[supprimé] Je ne me souviens toujours pas du pseudo, mais un prétendu écolo avec exactement les mêmes techniques argumentaires, qui a fini par ouvrir son propre forum.
Francis15 peut être?
Le nucléaire est une filière d'avenir
[supprimé]
sangtriste C'est ça.
Mêmes thématiques de prédilection, mêmes méthodes "argumentaires".
[supprimé] Autant pour moi s'agissant des neutrons. Il n'empêche que le risque est bien réel, cf:
"La centrale contient cinq tonnes de plutonium et 5 000 tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air quand il est très chaud, et explose au contact de l'eau en produisant de l'hydrogène quand il est en quantité très inférieure à l'eau (ce qui n'est pas le cas dans ce type de réacteur). Par ailleurs, on ne sait toujours pas comment éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium. Cependant « en brûlant, le sodium liquide forme à sa surface une croûte qui empêche l'incendie de se développer en profondeur et limite le rayonnement de chaleur » ce qui permet de l'approcher et de le combattre, contrairement à un feu d'hydrocarbures, par exemple40.
En 1976, un ancien ingénieur d'EDF - J.-P. Pharabod - déclare, dans Science et Vie (no 703, avril 1976), qu’« il n'est pas déraisonnable de penser qu'un grave accident survenant à Superphénix pourrait tuer plus d'un million de personnes »41.
Une des problématiques, pour la sécurité, est l'augmentation de la viscosité du fluide caloporteur (le sodium liquide) en cas de pollution mal maîtrisée."
En revanche, les centrales à thorium ne présentent pas de risque d'explosion, car utilisant des sels fondus, même si les risques de fuite existent.
sangtriste Ca n'est pas moi. Je ne suis d'ailleurs pas écolo. Je ne préconise pas la fermeture des centrales, mais un meilleur entretien. Par contre, la fermeture de Super Phénix coulait de source. Beaucoup trop dangereux.
[supprimé]
- Modifié
Poufpouf Il n'empêche que le risque est bien réel
Oui, voilà: vous ne connaissez rien à la question (et aux autres) mais vous avez raison sur la base de votre ignorance.
Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures.
Wikipédia: "La dose mortelle par syndrome d'irradiation aiguë constatée sur les expérimentations in vivo est de l'ordre de 400 à 4 000 µg kg−1 en une seule prise, une contamination chronique ayant des effets plus diffus53. On estime de ce fait qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet, les tests effectués sur des babouins et des chiens conduisent à estimer pour l'homme une mortalité de 50 % au bout de 30 jours avec 9 mg, au bout d'un an avec 0,9 mg et 1 000 jours avec 0,4 mg54."
On imagine sans peine le nombre de morts avec plusieurs tonnes.
[supprimé]
Poufpouf Je ne préconise pas la fermeture des centrales
Vous souteniez la fermeture de Fessenheim, pas plus tard qu'hier.
https://forum-politique.org/d/144026-le-nucleaire-est-une-filiere-davenir/44
[supprimé] C'est parce que Fessenheim est excentrée donc pas centrale!
[supprimé] Evidemment que j'approuve la fermeture des centrales obsolètes qui ne peuvent être remises aux normes. Fessenheim est en zone sismique et inondable. D'autres centrales sont dans le même cas, et il faudra les fermer si on n'est pas capable de le remettre en état. Par contre, je préconise, non la fermeture des centrales construites ils y a 40 ans, ce qui paraît irréaliste, mais de gros travaux destinés à les rendre sures. Simple question de bon sens. On ne peut pas se passer de notre parc nucléaire, mais on ne peut pas non plus laisser une centrale exploser. Les anti-nucléaires veulent tout arrêter tout de suite, comme on projette de le faire en Allemagne. La France ne peut pas se permettre de renoncer à 75% de sa production électrique.
[supprimé] Je suis très loin d'être le seul à redouter les conséquences d'une explosion d'une centrale genre Super-Phénix. Une sacrée bonne plaisanterie, en effet. Ca n'est pas parce que je me suis gouré au sujet de l'échangeur que l'on serait fondé à nier le danger lié à ces réacteurs. Votre obstination à ne pas admettre le risque est d'autant plus navrante qu'il existe des formules alternatives ne présentant pas de risque majeur.
[supprimé]
Poufpouf Je suis très loin d'être le seul
A vous exprimer sur des sujets dont vous ignorez tout.
Oui, je sais et c'est lassant.
8 mois plus tard
[supprimé]
La Commission européenne s’apprête à classer le nucléaire comme énergie verte 
Bruxelles devrait parallèlement accorder au gaz le label d’énergie de transition
[supprimé] Voilà qui devrait plaire à certains. Et l'éolien et le solaire vont il changer de catégorie à l'avenir, ça reste envisageable si l'on ne parvient pas à trouver d'alternatives viables dû à leurs intermittences de fonctionnement.
[supprimé]
- Modifié
finalement, ce sont les désordres climatiques ou sismiques qui peuvent rendre le nucléaire inquiétant.
A moins que le risque terroriste complique encore les choses.
Avez vous vu le documentaire sur le "syndrome chinois français"?
Euh, c'est moi qui dit syndrome chinois, en référence au film sur 3 Miles Island.
Lors de la tempête 99, une centrale d'Aquitaine a été noyée, car la digue a été conçue 50 centimètres trop bas.
La vague qui l'a enjambée a noyé cette centrale pendant près de 48H, si aucun événement grave ne s'est déclenchée ensuite, c'est plus du à un sacré concours de chance qu'autre chose.
Plusieurs pompes ne fonctionnaient plus (moteurs noyés) et les équipes sur place ont été bloquées très longtemps, car route impraticable pour les secours et la relève.
Pour le coup, les types d'EDF ont assuré (pas en haut lieu, mais les équipes qui étaient sur place)
ceci étant, je m'interroge toujours sur le bien fondé des centrales à la japonaise, étant donné la sismographie très conséquente là bas.
[supprimé] La Commission européenne s’apprête à classer le nucléaire comme énergie verte
Encore un sujet où E Zemmour était visionnaire! 
jack127 Et l'éolien et le solaire vont il changer de catégorie à l'avenir
Ils seront catalogués "distractions pour bobos" même si, très localement, ça peut avoir un intérêt, comme les panneaux solaires sur un camping car!
sangtriste
Il y a quand même matière à débat. L'état de nos centrales est désatreux, et même l'EPR est dangereux. Récemment, on a installé des générateurs de secours dans 20 de nos centrales. 9 d'entre eux ont déja flambé!
Ca résume le sujet.
Quand on relit l'histoire de Tchernobyl, on ne peut s'empêcher de penser que le risque est maximal. Perso, j'habite sous les vent de plusieurs centrales, et ça ne me rassure pas.
A part ça, c'est vrai que le solaire et l'éolien, c'est du bidon. Trop cher, ingérable, incapable de fournir..
Reste le thorium.
[supprimé] si aucun événement grave ne s'est déclenchée ensuite, c'est plus du à un sacré concours de chance qu'autre chose.
Non, délires d'antinucléaires.
Si l'évènement grave n'a pas eu lieu c'est précisément en raison de mesures de sécurité prévues.
L'incident a été classé au niveau 2 sur l'échelle INES (qui en compte 7), l'incident grave se trouve au niveau 3.
Les journalistes français sont très majoritairement des antinucléaires patentés. Mais ignares.
