Rapport sur la gestion durable des matières nucléaires Tome 1 : La gestion durable des matières radioactives avec les réacteurs de 4ème génération Avec un bon résumer de ce que sont les différentes générations des centrales nucléaires: https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%201.pdf Tome 2 : La séparation et la transmutation des éléments radioactifs à vie longue https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%202.pdf . . Tome 5 : Synthèse et recommandations https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf C'est ici que ça se passe: https://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/institutionnel/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires.aspx

Conclusion: Le développement des systèmes de 4e génération, basés sur le recyclage dans des RNR , de l’uranium et du plutonium contenus dans les combustibles usés, constitue une perspective de production d’une électricité sans émission de gaz à effet de serre, sûre et économiquement compétitive répondant aux objectifs d’une gestion durable des matières nucléaires. Le recyclage systématique de l’uranium et du plutonium, dans le prolongement de ce qui est réalisé aujourd’hui en France dans les réacteurs à eau, permettra : d’utiliser et de valoriser la totalité du plutonium existant (utilisation aujourd’hui rendue difficile, voire impossible, par la dégradation de la composition isotopique du plutonium au fil des recyclages dans les réacteurs à neutrons thermiques, le rendant inadapté à un recyclage récurrent) de poursuivre ainsi, dans la durée, la stratégie de cycle fermé permettant de produire des déchets ultimes ne contenant pratiquement pas de plutonium. En effet, ce radioélément est celui qui ferait peser les plus fortes contraintes sur un stockage géologique profond, notamment au-delà des 500 premières années de se donner la possibilité d’accroître drastiquement (de plus d’un facteur 100 ) le taux d’utilisation de la ressource en uranium. Les réserves conventionnelles connues d’uranium représenteraient alors un potentiel énergétique près de 10 fois supérieur à celui du charbon, du pétrole et du gaz réunis. de limiter, « à la source », la quantité de certains des produits radioactifs à vie longue (actinides mineurs) contenus dans les déchets finaux (à quantité d’électricité produite donnée, il se forme 4 fois moins d’actinides mineurs si le recyclage du plutonium s’effectue dans un RNR, comparativement à ce qui est formé si ce recyclage s’effectue dans un réacteur à eau). Le multirecyclage de l’uranium et du plutonium en RNR apparaît ainsi comme une des clés pour la mise en oeuvre d’options nucléaires durables, qu’il s’agisse d’éviter l’accumulation de matières sensibles, de préserver les ressources naturelles ou de limiter la quantité de déchets ultimes. C’est l’objectif premier d’Astrid que de démontrer cette capacité de multirecyclage des matières valorisables. [/i] https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf [WTF pourquoi ça ne veut pas se mettre complètement en italique ?]

En lien avec le sujet: le Technical Expert Group de la Commission Européenne a récemment recommandé que l'énergie nucléaire ne fasse pas partie de la taxonomie verte, parce qu'elle ne satisfaisait pas le principe Do Not Significant Harm (Pas de dommage significatif). Cependant, il a été demandé au Centre commun de recherche (JRC en anglais) -service scientifique interne de la Commission Européenne- d'établir un rapport sur la question. Le rapport a fuité: https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2021/03/26/JRC-report_March-2021-clean-Copy-printed.pdf Pas de surprise: le nucléaire répond à ce critère... et ce qui n'est pas dit explicitement, devrait donc être intégré à la taxonomie verte. Bon, ce n'est pas fait, je ne sais pas ce qu'ils vont inventer pour que cela ne se fasse pas. Résumé succinct du rapport: Lien officiel vers le rapport: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment-press-release_en.pdf

[supprimé] Après les antiracistes racistes, voici les écolos pollueurs.

Ce que nous réserve la Commission européenne semble avoir fuité. L'histoire de fou pour éviter d'avoir à suivre les recommandations scientifiques de sa propre commission scientifique... Euractiv - LEAK: EU to table ‘climate taxonomy’, leaving gas and nuclear for later Après l'avis favorable du CRC/JCR d'inclure le nucléaire dans la taxonomie verte, deux autres groupes d'experts devaient se prononcer sur la question: Euratom et le Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks. De part la définition même du processus pour sélectionner ce qui entre ou pas dans la taxonomie verte, la Commission en a fait un débat purement technique. Mais vu la tournure des résultats des analyses, la Commission va changer son fusil d'épaule en faisant de la question un sujet politique en faisant reposer la décision sur le Parlement et le Conseil. Le problème flagrant ici est l'incohérence de la Commission: elle a choisi et définir un processus pour créer la taxonomie verte qui devait reposer sur une analyse purement technique. Mais elle aurait pu dès le départ faire reposer tout cela sur le Conseil et le Parlement. Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Cette histoire paraît finie d'avance. En théorie, on peut le voir comme une opposition entre gauche et droite du Parlement, mais dans les faits, on peut être sûr que très peu d'élus allemands ou autrichiens (et vraisemblablement d'autres: belges, etc) voteraient pour inclure le nucléaire dans la taxonomie. A mon avis, c'est cuit. Et c'est là que l'on voit l'erreur majeure de Macron et Hollande (on peut même remonter jusqu'à Jospin) d'avoir cédé sur ce qui peut paraitre anecdotique (Superphénix, baisse du nucléaire dans le mix électrique à 50%) pour gagner quelques points aux élections: le fait d'y avoir cédé sans aucune justification rationnelle affaibli considérablement la position politique de la France sur la question.

Courage fuyons. Investissements verts : Bruxelles reporte sa décision sur le gaz et le nucléaire La Commission européenne a annoncé mercredi le report de sa décision d'inclure ou non le gaz naturel et le nucléaire dans la «taxonomie verte», liste d'investissements respectueux de l'environnement, après de vives controverses. https://www.lefigaro.fr/flash-eco/investissements-verts-bruxelles-reporte-sa-decision-sur-le-gaz-et-le-nucleaire-20210421

[supprimé] Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Comme on dit dans les grosses boites (surtout celles qui sont constamment dans la difficulté) quand les patrons nomment un comité pour régler un problème, ils fournissent le rapport final, la réponse, et demande au comité de poser la question à laquelle le rapport répond et de fournir le cheminement qui arrive à la réponse. C'est quand même beaucoup plus efficace pour atteindre un but...

[supprimé] Probablement un article prémonitoire, datant de 2019: Financial Times: Is Germany blocking nuclear because of gas? L'Allemagne a tout intérêt à ce que la taxonomie verte ne voit jamais le jour, pour préserver son usage du gaz.

La formule U238/PU/sodium liquide est doublement dangereuse. D'une part, elle utilise durablement du plutonium, d'autre part, le sodium détonne en présence d'eau. On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Or, ce poison est le plus létal du monde. La bonne solution est la formule thorium, cf le fil voisin que j'ai créé en même temps que celui-ci. Il faudrait les fusionner, mais je ne sais pas le faire. Cette technologie thorium utilise aussi du PU mais seulement au démarrage, pendant 6 ans. Ensuite, on le récupère. Les sels fondus n'explosent pas. En cas d'emballement, la vidange est automatique, sans intervention humaine. Par contre, l'uranium appauvri n'est pas utilisé. Mais c'est un déchet très peu problématique., par définition. Dernier point. J'ignore si la formule U238/Pu est compatible avec les sels fondus. Si tel est le cas, ça limiterait les risques.

Poufpouf On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Seul le circuit secondaire procédait à un échange de chaleur avec un circuit eau-vapeur. Le circuit secondaire n'était pas en contact avec le coeur. Et les raisons de l'abandon de SuperPhénix sont purement politique et n'ont rien à voir avec ce que vous évoquez.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le nucléaire est une filière d'avenir

[supprimé]

[supprimé] On veut des noms (pseudos) !!

J'ai oublié le pseudo.

[supprimé]

Poufpouf Le PU et l'U238 sont dissous dans le sodium.

Dans le sodium du circuit secondaire?

Le sodium du circuit secondaire n'est pas en contact avec le coeur....

Je ne vais même pas perdre du temps à aller plus loin: tout ce que vous dites est globalement faux, c'est faux parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous ne savez pas de quoi vous parlez parce que vous ne voulez pas apprendre, et vous refusez de l'admettre en empilant mensonge grotesque sur mensonge grotesque pour le cacher tout en faisant mine de ne pas voir vos erreurs grossières.

@cheshire-cat Je maintiens mon pari.
Je ne me souviens toujours pas du pseudo, mais un prétendu écolo avec exactement les mêmes techniques argumentaires, qui a fini par ouvrir son propre forum.

Jiminy

[supprimé] Je ne me souviens toujours pas du pseudo, mais un prétendu écolo avec exactement les mêmes techniques argumentaires, qui a fini par ouvrir son propre forum.

Francis15 peut être?

Poufpouf

[supprimé] Autant pour moi s'agissant des neutrons. Il n'empêche que le risque est bien réel, cf:
"La centrale contient cinq tonnes de plutonium et 5 000 tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air quand il est très chaud, et explose au contact de l'eau en produisant de l'hydrogène quand il est en quantité très inférieure à l'eau (ce qui n'est pas le cas dans ce type de réacteur). Par ailleurs, on ne sait toujours pas comment éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium. Cependant « en brûlant, le sodium liquide forme à sa surface une croûte qui empêche l'incendie de se développer en profondeur et limite le rayonnement de chaleur » ce qui permet de l'approcher et de le combattre, contrairement à un feu d'hydrocarbures, par exemple40.

En 1976, un ancien ingénieur d'EDF - J.-P. Pharabod - déclare, dans Science et Vie (no 703, avril 1976), qu’« il n'est pas déraisonnable de penser qu'un grave accident survenant à Superphénix pourrait tuer plus d'un million de personnes »41.

Une des problématiques, pour la sécurité, est l'augmentation de la viscosité du fluide caloporteur (le sodium liquide) en cas de pollution mal maîtrisée."

En revanche, les centrales à thorium ne présentent pas de risque d'explosion, car utilisant des sels fondus, même si les risques de fuite existent.

[supprimé]

Jiminy C'est ça.

Mêmes thématiques de prédilection, mêmes méthodes "argumentaires".

Poufpouf

Jiminy Ca n'est pas moi. Je ne suis d'ailleurs pas écolo. Je ne préconise pas la fermeture des centrales, mais un meilleur entretien. Par contre, la fermeture de Super Phénix coulait de source. Beaucoup trop dangereux.

[supprimé]

Poufpouf Il n'empêche que le risque est bien réel

Oui, voilà: vous ne connaissez rien à la question (et aux autres) mais vous avez raison sur la base de votre ignorance.
Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures.

grishka

Poufpouf Les anti-nucléaires de l'ASN

10 contre 1 que vous serez incapable de justifier vos propos grotesques avec un quelconque document de l'ASN.
Vous allez chercher, vous allez revenir la queue entre les jambes mais vous minimiserez en sortant une nouvelle ineptie.

Mon fanatisme, c'est de m'attacher aux faits. Pas aux inepties sidérales que vous colportez à l'envie.
Il suffit de remonter de quelques messages dans ce sujet pour en avoir une démonstration flagrante.

Poufpouf Ne me prenez pas pour un débile. Je connais le sujet.

Quelques jours après:

Poufpouf Autant pour moi s'agissant des neutrons. Il n'empêche que...

Vous ne connaissez littéralement rien au sujet. Vous ne faites que répétez ce que vous glanez à gauche et à droite, de préférence dans les sources les moins fiables possibles, êtes parfaitement incapable de vérifier quoi que ce soit et mettez 10 plombes par finir par admettre avoir tort... tout en minimisant vos erreurs immédiatement pour repartir sur des affirmations que plus aucun fait ne soutiennent.

grishka

Poufpouf et je l'ai reconnu

🤪
Je viens de compter: il vous aura fallu 21 messages pour finir par l'admettre.
On me dira que c'est mieux que certains dans le coin qui vivent dans le déni... mais je ne vais pas rabaisser mes standards si bas.

Et par dessus le marché, 21 messages pour reconnaître votre erreur... pour embrayer immédiatement derrière par

Poufpouf Il n'empêche que le risque est bien réel

C'est à dire que l'on vous montre que vous vous trompez alors même que vous affirmiez

Poufpouf Je connais le sujet.

Pas une seconde, vous ne vous êtes remis en question, ni vos "connaissances": vous admettez que vous avez tort... pour dire que vous avez quand même raison.

Par contre, en 21 messages, on a eu droit à un tombereau de nawak:

Du plutonium est entreposé à La Hague "sans précaution" dans des "hangars en tôle" qu'une "charge explosive convoyée par un drone" pourrait raser (si on vous suit bien).
Le coût du démantèlement n'est pas inclus dans le coût du nucléaire... ce qui contredit le rapport de la Cour des Comptes.
"Fukushima était bien plus fiables que nos centrales", ce qui est faux.
Le grand carénage ne fonctionnerait pas... alors qu'un gros tiers a déjà été achevé.
"Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance". Je persiste et signe: mensonge absurdement grotesque et grotesquement absurde.
"EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales". Contredit TOTALEMENT les évaluations de l'ASN...
"Les techniciens compétents, qui connaissent le matériel, partent à la retraite"... grotesque puissance 1000. Genre EDF arrêté d'embaucher des gens depuis 50 piges.
"L'ASN réagit très énergiquement"... juste après avoir dit exactement le contraire de toutes les déclarations de l'ASN. Soit l'ASN fait du bon boulot... et vous admettez raconter n'importe quoi sur l'état des centrales (c.f. au-dessus), soit les centrales sont dans "un état désastreux" (sic)... et l'ASN est un ramassis d'incompétents. Les deux propositions s'excluent mutuellement.
Le coût du démantèlement sera égal à 10 fois le coût provisionné: de nouveau, contredit la Cour des Comptes.
On ne sait pas démanteler une centrale... Regardez, cet endroit n'existe pas d'après notre connaisseur.
Le renouvelable "est moins onéreux". Contredit le dernier rapport de RTE: Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l’étude permettant d’atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050

"Quelques erreurs"...
Mais vous, vous savez: si c'est écrit dans Le Canard (antinucléaire notoire) et Sciences & Vie (magasine de vulgarisation connue pour ses unes tapageuses), c'est que c'est vrai.
🤡

[supprimé]

Poufpouf Je ne préconise pas la fermeture des centrales

Vous souteniez la fermeture de Fessenheim, pas plus tard qu'hier.
https://forum-politique.org/d/144026-le-nucleaire-est-une-filiere-davenir/44

Poufpouf

[supprimé] Je suis très loin d'être le seul à redouter les conséquences d'une explosion d'une centrale genre Super-Phénix. Une sacrée bonne plaisanterie, en effet. Ca n'est pas parce que je me suis gouré au sujet de l'échangeur que l'on serait fondé à nier le danger lié à ces réacteurs. Votre obstination à ne pas admettre le risque est d'autant plus navrante qu'il existe des formules alternatives ne présentant pas de risque majeur.

Poufpouf

Wikipédia: "La dose mortelle par syndrome d'irradiation aiguë constatée sur les expérimentations in vivo est de l'ordre de 400 à 4 000 µg kg−1 en une seule prise, une contamination chronique ayant des effets plus diffus53. On estime de ce fait qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet, les tests effectués sur des babouins et des chiens conduisent à estimer pour l'homme une mortalité de 50 % au bout de 30 jours avec 9 mg, au bout d'un an avec 0,9 mg et 1 000 jours avec 0,4 mg54."
On imagine sans peine le nombre de morts avec plusieurs tonnes.

Jiminy

[supprimé] C'est parce que Fessenheim est excentrée donc pas centrale!

Poufpouf

[supprimé] Evidemment que j'approuve la fermeture des centrales obsolètes qui ne peuvent être remises aux normes. Fessenheim est en zone sismique et inondable. D'autres centrales sont dans le même cas, et il faudra les fermer si on n'est pas capable de le remettre en état. Par contre, je préconise, non la fermeture des centrales construites ils y a 40 ans, ce qui paraît irréaliste, mais de gros travaux destinés à les rendre sures. Simple question de bon sens. On ne peut pas se passer de notre parc nucléaire, mais on ne peut pas non plus laisser une centrale exploser. Les anti-nucléaires veulent tout arrêter tout de suite, comme on projette de le faire en Allemagne. La France ne peut pas se permettre de renoncer à 75% de sa production électrique.

grishka

Poufpouf J'entends par "opinions partisanes", les opinions comme celles que vous défendez, en niant récurremment les évidences, comme celle du danger lié au nucléaire en cas d'accident.

Par contre, les "opinions" que vous défendez, c'est à dire un étalage de mensonges plus grossiers et grotesques les uns que les autres, ça passe dans votre référentiel?
Exemple:

Poufpouf Le centre de retraitement de La Hague stocke [...]60 tonnes de plutonium [...] sans précautions

Poufpouf Greenpeace a démontré que le site était mal protégé contres le terrorisme.

Poufpouf Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance.

Poufpouf Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire...

Poufpouf sachez que la centrale de Fukushima était bien plus fiable que nos centrales hexagonales

Poufpouf EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales correctement

Poufpouf On s'apercevra vite du fait que les renouvelable est moins onéreux.

Poufpouf Quant aux générateurs de secours, je confirme qu'ils présentent de graves défauts, dénoncés par l'ASN.

Poufpouf Evidemment que j'approuve la fermeture des centrales obsolètes qui ne peuvent être remises aux normes. Fessenheim

Poufpouf L'état de nos centrales est désatreux, et même l'EPR est dangereux.

Poufpouf Récemment, on a installé des générateurs de secours dans 20 de nos centrales. 9 d'entre eux ont déja flambé!

Poufpouf Les centrales inondables sont peu ou pas protégées, par des digues trop basses, ou inexistantes.

Poufpouf Un Fukushima bis nous coûterait bien plus cher: Plusieurs départements à évacuer.

Tout dans cette liste est faux.
Et je peux produire la démonstration pour chacun de vos mensonges.
Au choix, vos mensonges contredisent l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), la Cour des Comptes, le dernier rapport du gestionnaire du réseau de transport d'électricité (RTE)... quand ce n'est pas tout simplement pas la réalité la plus élémentaire ("on ne sait pas démanteler une centrale").
Le pire? Vous les avez eu sous le pif ces démonstrations: jamais aucune reconnaissance de la moindre erreur.
Avec la petite cerise sur le gateau quand vous prétendez que vos énormités sont soutenues par l'ASN...

Un colpoteur de fake news patenté tel que vous qui appelle à un "vrai débat" se basant sur "les faits" et non les "opinions partisanes", c'est un spectacle comique.

[supprimé]

Poufpouf Je suis très loin d'être le seul

A vous exprimer sur des sujets dont vous ignorez tout.
Oui, je sais et c'est lassant.

[supprimé]

La Commission européenne s’apprête à classer le nucléaire comme énergie verte 👍
Bruxelles devrait parallèlement accorder au gaz le label d’énergie de transition

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/12/28/la-commission-europeenne-s-apprete-a-classer-le-nucleaire-comme-energie-verte_6107466_3234.html

jack127

[supprimé] Voilà qui devrait plaire à certains. Et l'éolien et le solaire vont il changer de catégorie à l'avenir, ça reste envisageable si l'on ne parvient pas à trouver d'alternatives viables dû à leurs intermittences de fonctionnement.

Jiminy

[supprimé] La Commission européenne s’apprête à classer le nucléaire comme énergie verte

Encore un sujet où E Zemmour était visionnaire! 😀

Jiminy

jack127 Et l'éolien et le solaire vont il changer de catégorie à l'avenir

Ils seront catalogués "distractions pour bobos" même si, très localement, ça peut avoir un intérêt, comme les panneaux solaires sur un camping car!

grishka

jack127 Et l'éolien et le solaire vont il changer de catégorie

Non.
Faut quand même savoir qu'ils ont été classé automatiquement en énergie verte, alors que le nucléaire a été évalué scientifiquement pour arriver (peut-être) au même résultat.

[supprimé]

finalement, ce sont les désordres climatiques ou sismiques qui peuvent rendre le nucléaire inquiétant.

A moins que le risque terroriste complique encore les choses.
Avez vous vu le documentaire sur le "syndrome chinois français"?
Euh, c'est moi qui dit syndrome chinois, en référence au film sur 3 Miles Island.

Lors de la tempête 99, une centrale d'Aquitaine a été noyée, car la digue a été conçue 50 centimètres trop bas.
La vague qui l'a enjambée a noyé cette centrale pendant près de 48H, si aucun événement grave ne s'est déclenchée ensuite, c'est plus du à un sacré concours de chance qu'autre chose.

Plusieurs pompes ne fonctionnaient plus (moteurs noyés) et les équipes sur place ont été bloquées très longtemps, car route impraticable pour les secours et la relève.

Pour le coup, les types d'EDF ont assuré (pas en haut lieu, mais les équipes qui étaient sur place)

ceci étant, je m'interroge toujours sur le bien fondé des centrales à la japonaise, étant donné la sismographie très conséquente là bas.

grishka

[supprimé] si aucun événement grave ne s'est déclenchée ensuite, c'est plus du à un sacré concours de chance qu'autre chose.

Non, délires d'antinucléaires.
Si l'évènement grave n'a pas eu lieu c'est précisément en raison de mesures de sécurité prévues.
L'incident a été classé au niveau 2 sur l'échelle INES (qui en compte 7), l'incident grave se trouve au niveau 3.

Les journalistes français sont très majoritairement des antinucléaires patentés. Mais ignares.

Poufpouf

Jiminy
Il y a quand même matière à débat. L'état de nos centrales est désatreux, et même l'EPR est dangereux. Récemment, on a installé des générateurs de secours dans 20 de nos centrales. 9 d'entre eux ont déja flambé!
Ca résume le sujet.
Quand on relit l'histoire de Tchernobyl, on ne peut s'empêcher de penser que le risque est maximal. Perso, j'habite sous les vent de plusieurs centrales, et ça ne me rassure pas.
A part ça, c'est vrai que le solaire et l'éolien, c'est du bidon. Trop cher, ingérable, incapable de fournir..
Reste le thorium.

grishka

Poufpouf L'état de nos centrales est désatreux, et même l'EPR est dangereux.

Non.
C'est un nouveau sujet sur lequel vous vous lancez en racontant n'importe quoi, je démontrerai que c'est le cas et vous continuerez de répéter les mêmes âneries malgré tout?

jack127

Poufpouf L'éolien terrestre devient peu à peu compétitif mais ce n'est pas son problème principal mais son intermittence. Pourra t'on le coupler avec des mini centrales? Cela semble possible d'après ce lien mais reste à savoir quel modèles de centrales va t'on choisir.
https://lenergeek.com/2020/09/01/petites-centrales-nucleaires-soutien-renouvelables/
Reste le prix de l'électricité qui va augmenter de manière brutale dans les prochaines années, ce qui a déjà commencer à cause de la rénovation de l'ancien parc nucléaire, de la préparation du nouveau et de l'investissement dans le renouvelable.

grishka

Poufpouf Ah, il a fini par trouver le site de l'ASN.

Malheureusement, vos facultés de lecture semblent limitées.

L’ASN estime que le niveau de sûreté et de radioprotection est resté satisfaisant et que les responsables d’activités nucléaires ont su s’adapter à la situation.

Poufpouf c'est aussi ce que je dis

Ah bon, vous dites aussi que le niveau de sûreté et de radioprotection est satisfaisant?
Voyons voir.

Poufpouf Les centrales inondables sont peu ou pas protégées, par des digues trop basses, ou inexistantes.

Poufpouf L'état de nos centrales est désatreux

Vous contredisez explicitement l'ASN dans chacun de vos messages. Et pour une raison fort simple, je me répète: vous n'avez strictement AUCUNE idée de ce dont vous parlez.
Zéro, nada, niet, le vide, le néant absolu.

Et encore je ne m'arrête pas à chacune des énormités que vous pondez, j'y passerais mes journées.
Telle que:

Poufpouf Un Fukushima bis nous coûterait bien plus cher: Plusieurs départements à évacuer.

Enormité délirante pondue par Mélenchon. Et aussi en creux par Greenpeace qui préconise des zones d'exclusion de 100 km de rayon.

Faut quand même savoir que la zone d'exclusion autour de Fukushima fait actuellement, 370km², équivalent d'une zone de... 11km de rayon.
Plusiiiiiiiiiiiiieurs départements à évacuer!
🤡

Je vous ai laissé grâcieusement esquiver la question de la relation entre la taille des miroirs et la longueur d'onde sur JWST, mais ici, il s'agit d'un sujet sérieux: je n'arrêterais pas la distribution de baffes.

grishka

Poufpouf d'insulter

Indiquer que vous êtes un cuistre n'est pas une insulte.
L'ensemble de vos propos sur le nucléaire (et la physique en général, pour ce que j'en ai vu) est -par contre- une insulte au bon sens.

Poufpouf j'ai fait état d'un article du Canard qui affirmait que les incidents de même catégorie étaient regroupés dans le but de réduire le nombre de déclarations

Déjà répondu: affirmation complètement farfelue et grotesque. Je soupçonne que même Le Canard Enchaîné n'irait pas jusqu'à sortir cette énormité.
L'ASN recense tous les incidents par centrale et c'est même consultable en ligne, exemple avec la centrale nucléaire de Dampierre: ASN - Centrale nucléaire de Dampierre-en-Burly - Avis d'incidents
Liste complète des incidents: https://www.asn.fr/l-asn-controle/actualites-du-controle/installations-nucleaires/avis-d-incident-des-installations-nucleaires
Je ne vérifie même pas, mais je l'affirme: il n'y en pas UN qui serait UNE déclaration regroupant plusieurs incidents. Pas un.

Poufpouf J'ignore d'ailleurs qui est à l'origine de cette bidouille

Oh, j'ai de gros soupçons: votre imagination. La voilà l'origine.

Poufpouf En résumé

Je vais résumer: il n'y a pas UN élément factuel que vous balancez qui est étayé par le moindre fait.
Pas UN.
Les fameux incendies de "9 générateurs sur 20"? Pouf, aucune trace, nulle part.
Quand on insiste vous tentez de noyer le poisson en vous mettant à parler d'autre chose, de sortir des liens au pif ne prouvant rien de ce que vous dites, que vous ne prenez même pas la peine de lire et qui disent exactement le contraire de ce que vous racontiez quelques messages auparavant.
Et c'est encore ce que vous faites avec votre "résumé": vos considérations générales sur ce sujet, auquel vous ne connaissez rien, n'ont aucune valeur.

Vous avez fait une affirmation, j'ai demandé une preuve: zéro.

Et par dessus le marché, vous vous targuez de faire les éloges de l'ASN, ASN qui déclare que "le niveau de sûreté est satisfaisant" pendant que vous, vous sortez des énormités telles que:

Poufpouf L'état de nos centrales est désatreux

Si vous n'êtes pas un cuistre, vous êtes un clown.
Après, il reste des explications alternatives, mais vous pourriez le prendre pour des insultes, celles-ci recouvrant essentiellement une évaluation de vos capacités intellectuelles...

« Page précédente Page suivante »