Courage fuyons.

Investissements verts : Bruxelles reporte sa décision sur le gaz et le nucléaire
La Commission européenne a annoncé mercredi le report de sa décision d'inclure ou non le gaz naturel et le nucléaire dans la «taxonomie verte», liste d'investissements respectueux de l'environnement, après de vives controverses.
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/investissements-verts-bruxelles-reporte-sa-decision-sur-le-gaz-et-le-nucleaire-20210421

[supprimé] Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route.

Comme on dit dans les grosses boites (surtout celles qui sont constamment dans la difficulté) quand les patrons nomment un comité pour régler un problème, ils fournissent le rapport final, la réponse, et demande au comité de poser la question à laquelle le rapport répond et de fournir le cheminement qui arrive à la réponse.
C'est quand même beaucoup plus efficace pour atteindre un but...

[supprimé] Probablement un article prémonitoire, datant de 2019:
Financial Times: Is Germany blocking nuclear because of gas?

L'Allemagne a tout intérêt à ce que la taxonomie verte ne voit jamais le jour, pour préserver son usage du gaz.

[supprimé] Accès abonnés.

La formule U238/PU/sodium liquide est doublement dangereuse. D'une part, elle utilise durablement du plutonium, d'autre part, le sodium détonne en présence d'eau. On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Or, ce poison est le plus létal du monde. La bonne solution est la formule thorium, cf le fil voisin que j'ai créé en même temps que celui-ci. Il faudrait les fusionner, mais je ne sais pas le faire. Cette technologie thorium utilise aussi du PU mais seulement au démarrage, pendant 6 ans. Ensuite, on le récupère. Les sels fondus n'explosent pas. En cas d'emballement, la vidange est automatique, sans intervention humaine. Par contre, l'uranium appauvri n'est pas utilisé. Mais c'est un déchet très peu problématique., par définition. Dernier point. J'ignore si la formule U238/Pu est compatible avec les sels fondus. Si tel est le cas, ça limiterait les risques.

Poufpouf On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère.

Seul le circuit secondaire procédait à un échange de chaleur avec un circuit eau-vapeur.
Le circuit secondaire n'était pas en contact avec le coeur.
Et les raisons de l'abandon de SuperPhénix sont purement politique et n'ont rien à voir avec ce que vous évoquez.

Le centre de retraitement de La Hague stocke actuellement 60 tonnes de plutonium! Ce terrible poison est d'ailleurs entreposé sans précautions, malgré le risque terroriste dénoncé par Greenpeace. Du coup, on cherche à utiliser ce trésor dont personne ne veut, pas même les militaires, qui, pourtant, ont souhaité qu'on le produise. Quant au U238, on ne sait qu'en faire. Du coup, les choix technologiques ont été "réalistes": Exploiter la poubelle. Ca a donné Super Phénix. Mais c'était un choix économique, pas technique. Et plus que dangereux. Limite fin du monde en cas de problème.

Poufpouf "Sans précaution"? C'est pas possible? C'est à dire plus précisément?
Et Greenpeace, la source parfaitement neutre...

Et le plutonium est valorisé en produisant du MOX.

[supprimé] Ah oui? Et pourquoi ont-ils stoppé le réacteur à de multiples reprises? Ils n'étaient pas certains de vos évidences? Ils souhaitaient survivre? Ils connaissaient le sujet? Juste pour mémoire, avez vous compris le concept d'échangeur? C'est là où le circuit de sodium échange avec celui d'eau. Ne me prenez pas pour un débile. Je connais le sujet.

Des piscines protégées par des hangars en tôle.... Ca protège des bombes? Un Cessna 152 bourré d'explosifs en viendrait à bout. Ca viendra.

Poufpouf https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/notre-institution/nos-composantes/sur-le-terrain/unites-specialisees/les-pspg-unites-de-contre-terrorisme-nucleaire-sous-controle-tactique-du-gign

[supprimé] Vous me prenez vraiment pour une bille. Bien sur qu'il n'y a pas contact entre le sodium et l'eau, sauf en cas de fuite. Et c'est là que le bât blesse, car les canalisations sont mises à rude épreuve (800° + les neutrons). Vous n'aviez pas compris cette évidence? C'est aussi la raison pour laquelle le réacteur a été arrêté à multes reprises. Pas question de prendre le risque d'une explosion qui propulserait des tonnes de PU dans l'atmosphère. Avez-vous la moindre idée de la létalité de cet élément? Fukushima? Une aimable plaisanterie à côté d'une explosion de Super-Phénix.

Je trouve indécent tous ces débats sur le nucléaire. Si elle est gérée avec les moyens adéquats c'est l'énergie à la fois la plus efficace, la plus propre et la moins coûteuse qui existe à l'heure actuelle.

[supprimé] Greenpeace a envoyé un drone survoler La Hague, sans que personne ne remarque rien. Quand on sait que les piscines qui contiennent rien moins que 60 tonnes de PU sont protégées par les toits des hangars, et non par une dalle de béton, on imagine sans peine les dégâts que causerait une charge explosive, convoyée par un drone, ou,, pire, plusieurs charges transportées par une escadrille de drones. Dernier point: Non, je ne suis pas un revenant. J'intervenais sur d'autres sites avant de rallier le fopo.

[supprimé] Allez expliquer ça aux habitants de Tchernobyl et Fukushima. Quant au bilan financier du nucléaire, si on y inscrit les conséquences des explosions, et le coût des démantèlements, le prix du Kwh a vite fait d'exploser., Et quid du prix de l'EPR, qui va atteindre les 20 milliards? C'était prévu? Pour ce qui est du risque d'accident, que vous pensez pouvoir maîtriser, sachez que la centrale de Fukushima était bien plus fiable que nos centrales hexagonales. Elle était aux normes sismiques, et protégée par une digue. On aimerait que nos réacteurs soient aussi surs. Tel n'est pas le cas. Nombre de nos centrales sont vulnérables aux inondations, alors qu'elles se trouvent précisément en zone inondable. La mise aux normes prendra encore dix ans, au minimum. Elle a commencé, mais rien ne fonctionne! Les générateurs de secours, entre autre. C'est vraiment indécent d'en faire état?

[supprimé] Vous dites que Super-Phénix était un prototype, mais ça n'est pas exactement ça. Le prototype s'appelait Phénix tout court. La version industrielle reprenait la même technologie. Quant aux phases d'arrêt, elles ont été bien plus longues que celles de fonctionnement. La vérité est que tout le monde paniquait, administration incluse. A noter quand même le fait que la formule G4 Thorium/sels fondus ne présente pas de risque majeur, sauf lors de la mise en route, qui nécessite du PU. Ce qu'on ignore, c'est la durée de vie de la tuyauterie. C'est le même problème avec Super Phénix: Température élevée, plus les neutrons. Mais la résistance des matériaux a progressé grâce à la recherche sur Iter. Ceci dit, les réacteurs G4 travaillent à pression ambiante. Une fuite n'est pas forcément dramatique. Les sels fondus n'explosent pas. Par ailleurs, en cas de surchauffe, les bouchons situés en bas de l'installation fondent, et le liquide est envoyé dans de multiples cuves, ce qui stoppe la réaction en chaîne. Sur le papier, un accident majeur est impossible. J'espère vous avoir appris quelque chose, même si je n'y connais rien.