grishka Quand il pense que l'ASN dit la même chose que lui (ce qui en fait n'est pas le cas DU TOUT), c'est "un organisme sérieux".
Quand ce n'est pas le cas, "on n'est pas forcé de tout gober".

Vous êtes un cuistre.

Primo, vous n'êtes pas obligé d'insulter vos interlocuteurs. Si l'un de nous deux est un cuistre, ça n'est surement pas moi.
Pour répondre à votre remarque, j'ai fait état d'un article du Canard qui affirmait que les incidents de même catégorie étaient regroupés dans le but de réduire le nombre de déclarations. Mais je maintiens que l'ASN est malgré tout transparente. J'ignore d'ailleurs qui est à l'origine de cette bidouillen c'est pourquoi j'écris EDF, OU l'ASN. Le Canard ne précisait pas. Ce journal est d'ailleurs plutôt louangeur envers cette autorité, qui a su limiter la casse à Flamanville.

• Deuxième point: Je préconise, tout comme l'ASN, une accélération des mises aux normes, tout en dénonçant les retards dans les travaux décidés après Fukushima.
• Troisième point: Un incident mineur, comme l'incendie d'un groupe de secours, est sans conséquence fâcheuse tant qu'il ne vient pas s'ajouter à une autre panne, ou à deux autres pannes, avec un risque non nul de catastrophe. Je vous rappelle le coût d'un accident majeur: Entre 100 et 400 milliards. Il est donc urgent d'investir dans les réparations et la mise en place de dispositifs fiables de sécurité.
• Quatrième point: Après avoir défendu l'éolien de haute mer, j'ai fini par changer d'avis à cause du coût du mW, qui est beaucoup trop élevé. Par contre, je suis surpris qu'on n'ait pas exploré la piste du thorium, comme le font les chinois actuellement. Cette formule a bien des qualités: Aucun risque de fusion, stock de combustible potentiellement presque infini, peu de déchets. L'idée des mini centrales flottantes, comme celles que construisent les russes, est également à creuser.
• En résumé, nier le risque de fusion des réacteurs est juste suicidaire. Si on garde le nucléaire, il sera vital de le sécuriser. Cette remarque qui relève du bon sens le plus élémentaire, ne choque que les gens qui n'ont pas encore compris que personne n'était à l'abri du pire. Les concepteurs de Fukushima croyaient parer à toutes les catastrophes, tsunami inclus, mais ça n'a pas suffi. Je gage que, quelques jours avant le drame, ils auraient tenu un discours semblable au vôtre, sans doute avec la même arrogance. J'avoue peiner à comprendre votre acharnement à nier le danger.

Poufpouf

chers grishka et poufpouf,
il s'agirait d'éviter de nous créer une petite réaction en chaine, hein.

A mon avis, vos suprêmes désaccords, ils sont à la marge.

Grishka fait penser à une particule récemment accélérée et prête à fuser comme il se doit.
Il semble qu'il soit plutôt favorable à l'énergie nucléaire.

Je ne sais pas si vous avez vu, mais il y a un biais naissant entre la philosophie Allemande et le fait que l'Union européenne s'apprête à décréter le nucléaire comme étant énergie verte.

Merci d'éviter la surchauffe du noyau svp,

en plus c'est la nouvelle année, alors essayez de mettre en avant vos capacités amicales, afin de laisser refroidir un peu le réacteur.

je préfère vous voir conserver vos énergies pour lutter contre des fléaux bien plus inquiétants et mortels, en lien avec le connardovirus.

grishka

ooohhh.

Bon, mon niveau à moi, ne me permet même pas de dire qui a tort qui a raison, et je m'en garderai bien.
Maintenant, j'apprécie de vous lire tous les deux, sur des sujets divers
soit par l'ironie, soit par l'humour, soit par vos manières de répliquer aux absurdités, c'est plutôt agréable et ça remonte le niveau global de ce qu'on peut trouver sur un site de discussion fortement investi par les adeptes du complot à la petite semaine.

Il ne m'a pas semblé que poufpouf prenne une position si péremptoire, prêt à prouver le contraire du réel.

Sur le sujet nucléaire, j'ai déjà vu un "cdansl'air" avec comme débatteurs, de vrais professionnels, face à un écologiste très médiatisé.
L'échange virait souvent au dialogue de sourd, tellement l'écologiste insistait sur les "risques".
Et comme les choses ne sont pas arrivées, en France, il pouvait alors noircir le tableau à sa guise.
Je pense que la question nucléaire continue d'être un sujet très sensible
et peut être que poufpouf provient d'une sensibilité de gauche, ce qui peut impliquer sans doute les grandes manifs anti nucléaires des années 70.
Euh, c'est une supposition, pas une accusation.

Bon, après... si vous tenez à échanger avec cette intensité électrique, ça vous regarde.
mais je suis persuadé que vous pourriez trouver un arrangement même sur ce sujet.

La tension dans l'échange... peut être, retarde l'accordement...?

[supprimé] et peut être que poufpouf provient d'une sensibilité de gauche, ce qui peut impliquer sans doute les grandes manifs anti nucléaires des années 70.

Je suis plutôt gauche molle, et passablement agacé par les écolos. Je ne suis même pas anti-nucléaire. Ca n'aurait aucun sens, puisqu'il est impossible de fermer ne serait-ce que 4 ou 5 centrales, à moins de construire d'abord des EPR ou des centrales à gaz. Par contre, l'état de notre parc ne laisse de m'inquiéter, surtout celui des centrales les plus anciennes. Les techniciens qui connaissent leurs défauts partent à la retraite, les pièces détachées ne sont plus fabriquées, et, qu'on le veuille ou non, le temps a joué contre nous. Ces centrales, conçues pour durer 30 ans, seront sans doute prolongées à 60 ans! Des centrales de collection, en quelque sorte.
Concernant les incendies de 9 générateurs de secours sur 20 installés, cette info vient du Canard, et non de mon imagination. Ce même journal, au demeurant sérieux, fait aussi état de pannes à répétition des pompes de secours. On imagine sans peine les conséquences d'une addition des deux phénomènes, qui pourrait survenir en cas d'emballement d'un réacteur.
Notez le fait que je ne suis pas physicien. Je me contente de mentionner ce que j'ai lu dans Le Canard, ou dans des revues de vulgarisation scientifique. Mais nul besoin d'être un expert pour comprendre que le fusion d'un réacteur aurait des conséquences terrifiantes.

Poufpouf
moi je suis incorruptible
très difficile à convaincre, plutôt buté à ma manière. et non fissile, pour le moment.

La sensibilité et l'importance du sujet contribuent à chauffer les barres de combustibles.

il est possible que du coté du canard, la tendance soit à l'anti lobby nucléaire, qui a toujours eu une position prépondérante, dans le jeu politique et économique français.

je vous souhaite juste de trouver un terrain d'entente et d'arrêter de vous cogner à coups de barres d'uranium
et je veux pas savoir qui a commencé. Je ne suis pas spécialiste en accidentologie nucléaire moi.

[supprimé] Il ne m'a pas semblé que poufpouf prenne une position si péremptoire, prêt à prouver le contraire du réel.

Suffit de remonter ce fil depuis le début.
Le type qui s'y connait au sujet de Superphénix... mais en fait, non.
Qui fait confiance à l'ASN... mais en disant exactement le contraire.
Et comme je le disais, je ne prends pas le temps de relever toutes les énormités qu'il débite, parce que je pourrais en rajouter.

[supprimé] vous pourriez trouver un arrangement

L'arrangement est simple: reconnaître ses erreurs grossières, sans tortiller pour essayer de faire croire que le blanc est noir et le noir est blanc.

hihi

on s en sortira pas

merci de vous garder un peu d'énergie pour l'armada des anti vax, quand même

[supprimé] il est possible que du coté du canard, la tendance soit à l'anti lobby nucléaire, qui a toujours eu une position prépondérante, dans le jeu politique et économique français.

Pas faux. Mais ce journal dénonce les scandales. Il a été le premier à décrire les malfaçons de Flamanville, au demeurant innombrables. S'gissant des générateurs de secours, le scandale est encore aggravé par un appel d'offres plus que suspact, car il existe des générateurs fiables.
A ce propos, j'ai lu il y a peu un article sur les générateurs obsolètes des vieilles centrales, qui fait froid dans le dos. Ceux de nouvelle génération devaient les remplacer. Tout neufs, perchés au sommet de tours de 30 mètres de haut, ils étaient censés être indestructibles. Pas de chance, ce sont ces machines qui flambent.
Enfin, je confirme que la mise aux normes Fukushima ne sera achévée qu'en 2030.
J'habite Evreux, sous le vent de plusieurs centrales. Je n'ai pas trop envie d'abandonner ma maison suite à un accident nucléaire.

[supprimé] merci de vous garder un peu d'énergie pour l'armada des anti vax, quand même

Merci pour vos efforts en vue d'apaiser le débat.
Mais c'est vrai que le mouvement anti vax est un peu déconcertant. Un peu comme la terreur des ondes de portable, ou celle des OGM. Beaucoup de gens craignent juste la nouveauté, comme ceux qui pensaient jadis que les poumons des voyageurs exploseraient quand le train entretrait dans un tunnel.

[supprimé] Le Monde - La Commission européenne dévoile un projet classant les investissements dans le nucléaire comme « durables »

Je me marre.
On va voir si ça passe vraiment.

grishka Du plutonium est entreposé à La Hague "sans précaution" dans des "hangars en tôle" qu'une "charge explosive convoyée par un drone" pourrait raser (si on vous suit bien).
Le coût du démantèlement n'est pas inclus dans le coût du nucléaire... ce qui contredit le rapport de la Cour des Comptes.
"Fukushima était bien plus fiables que nos centrales", ce qui est faux.
Le grand carénage ne fonctionnerait pas... alors qu'un gros tiers a déjà été achevé.
"Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance". Je persiste et signe: mensonge absurdement grotesque et grotesquement absurde.
"EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales". Contredit TOTALEMENT les évaluations de l'ASN...
"Les techniciens compétents, qui connaissent le matériel, partent à la retraite"... grotesque puissance 1000. Genre EDF arrêté d'embaucher des gens depuis 50 piges.
"L'ASN réagit très énergiquement"... juste après avoir dit exactement le contraire de toutes les déclarations de l'ASN. Soit l'ASN fait du bon boulot... et vous admettez raconter n'importe quoi sur l'état des centrales (c.f. au-dessus), soit les centrales sont dans "un état désastreux" (sic)... et l'ASN est un ramassis d'incompétents. Les deux propositions s'excluent mutuellement.
Le coût du démantèlement sera égal à 10 fois le coût provisionné: de nouveau, contredit la Cour des Comptes.
On ne sait pas démanteler une centrale... Regardez, cet endroit n'existe pas d'après notre connaisseur.

• Le stockage de la Hague est en effet vulnérable. On parle de 60t de Pu. Un simple hangar peut être détruit par un gros drone ou un avion léger porteurs de charges explosives. Une fois le toit détruit, un deuxième engin volant pourrait exploser une piscine, même si ces dernières sont solides et enterrées.
• Le cout réel du démantelement est bien supérieur au coût provisionné. On nest familier des sous-estimations, à EDF.
• La centrale de Fukushima était aux normes sismiques japonaises, et conçue pour résister à un tsunami.
• Les difficultés financières d'EDF sont un secret de polichinelle. Et encore, le démantellement des vieilles unités n'a pas encore commencé (à part quelques petits réacteus expérimentaux). On pourrait aussi évoquer le coût de l'EPR, en attendant de nouveaux dérapages avec les suivants.
• Le problème de la perte de compétence du personnel a été évoqué par le Canard et par S&Vie à plusieurs reprises. On parle bien sur des techniciens chargés de l'entretien des vieilles centrales.
• S'gissant du démantellement des grosses contrales, j'attends de voir, tout en prenant acte du fait qu'on attendra 20 ans après l'arrêt avant de commencer. Ca n'est guère étonnant. Une fois de plus on léguera le boulet à nos enfants, enfin, aux vôtres, vu que je n'en ai pas.

Poufpouf La centrale de Fukushima était aux normes sismiques japonaises, et conçue pour résister à un tsunami

Elle a d'ailleurs parfaitement résisté au sens de ses structures fondamentales de conception. Aucune enceinte détruite par actions mécaniques liées au flux immergeant.
Elle était simplement concue pour résister à un tsunami de 6 mètres et en a reçu un de 15 mètres.
Si les groupes refroidisseurs auxiliaires diesels relatifs aux réacteurs 1 à 4 avaient été "logés" dix mètres plus haut, vous ne sauriez même pas que Fukushima existe.
Une preuve, puisque vos curiosités intellectuelles semblent s'en nourrir : les REB 5 et 6 (saviez-vous au moins qu'ils existent?), d'édification plus récente, qui ont eux leurs groupes diesel refroidisseurs placés 11m plus haut n'ont subi aucuns dommages importants, ils seront demantelés également en tant qu'unités productives mais maintenus en tant que centres de recherche.

[supprimé]
Les groupes modernes, mais qui flambent, sont installés à 30 m d'altitude. Bien. Dommage qu'ils prennent feu. S'agissant du rehaussement des digues, je pense que ça serait une bonne idée de prévoir large à l'aune des évènements climatiques de plus en plus imprévisibles.