[supprimé] Ce qui s'est produit n'aurait pas dû se produire (digues nulles et MétéoNat, à la rue)
Parce que tu crois que d'autres feraient mieux que Météo-France (ex Météorologie nationale) ?
IL est difficile d'évaluer la probabilité d’événements extrêmes, ne serait-ce que parce qu'ils sont rares dans les statistiques.
Poufpouf L'éolien terrestre devient peu à peu compétitif mais ce n'est pas son problème principal mais son intermittence. Pourra t'on le coupler avec des mini centrales? Cela semble possible d'après ce lien mais reste à savoir quel modèles de centrales va t'on choisir.
https://lenergeek.com/2020/09/01/petites-centrales-nucleaires-soutien-renouvelables/
Reste le prix de l'électricité qui va augmenter de manière brutale dans les prochaines années, ce qui a déjà commencer à cause de la rénovation de l'ancien parc nucléaire, de la préparation du nouveau et de l'investissement dans le renouvelable.
cheshire-cat Parce que tu crois que d'autres feraient mieux que Météo-France (ex Météorologie nationale) ?
IL est difficile d'évaluer la probabilité d’événements extrêmes, ne serait-ce que parce qu'ils sont rares dans les statistiques.
Bonjour
Si j'ai été méchant avec Meteo Nat c'était involontaire.
Ils font un sacré boulot, mais leurs modèles sont mis en difficulté avec la fréquences des phénomènes exceptionnels.
Mais l'une des causes des soucis de cette centrale d'aquitaine, c'est que Météo nationale n'avait absolument rien prévu, hormis un peu de vent.
Donc lorsque tout s'abattit sur l'ouest du littoral, ça a été une sacrée mauvaise surprise.
Grace à leurs satellites et la maitrise française en cartographie aussi, Météo France font partie des meilleures entités dans leur domaine.
Mais le coup de la tempête 99 ne fait pas partie de leurs succès
[supprimé]
Il y a deux questions, l'évaluation du risque météorologique à long terme, qui détermine les précautions à prendre à l'avance (digues etc.), qui est du domaine de la climatologie, et l'évaluation d'un danger imminent, qui est du domaine de la météorologie.
Être prévenus un peu à l'avance aurait permis d'arrêter plus tôt le réacteur par précaution.
C'est ce que font les Japonais en cas d'alerte tsunami, mais à Fukushima, il y avait aussi une sous-estimation du risque tsunami, difficulté de l'évaluation de la probabilité d'évènement extrêmes.
En ce qui concerne les prévisions de tempêtes, une difficulté est qu'il y a peu de stations météorologiques en mer, où naissent les tempêtes, même si des navires de commerces transmettent des données. Même avec de bons ordinateurs, si on a peu de données la qualité des prédictions s'en ressent.
Une responsable politique avait dit qu'il fallait supprimer les stations au sol pour faire des économies parce qu'on avait les satellites ...
Quelle idiotie !
[supprimé] le documentaire en question n'était pas à charge
Si, il l'était.
Ce "documentaire" allait jusqu'à contredire explicitement les rapports sur lesquels il prétendait s'appuyer.
Bonjour,
Alors pour toi? ce documentaire suintait l'idéologie Anti Nuke?
Je l'ai pas ressenti comme ça, l'héroïsme et l'abnégation du personnel en poste a bien été expliqué, je trouve.
Et le directeur régional qui n'a pas pu se rendre sur place semblait être une personne "impliquée" dans la situation de crise.
Bon.. honnêtement, il ne m'a pas semblé que le ton du documentaire était particulièrement opposant à la politique nucléaire en France.
Je regrette que toi, tu trouves ça trop subjectif.
Et dommage si je me suis laissé abuser par le catastrophisme. En tout cas, c'est une affaire qui m'était complètement passé par dessus la tête, et je n'ai pas souvenir d'avoir eu l'info.
En conclusion, je retiens surtout l'histoire d'une digue un peu trop rabougrie, pour des raisons d'économie.
Cette présentation ne semblait pas abusive.
Ça ne me parait pas insensé que les concepteurs du site (ou le maitre d'oeuvre) aient rogné sur ce point, pour éviter des surcouts.
Surcouts qui sont assez habituels dans ce type de projet.
Pour moi EDF, est surement un fleuron historique de la technicité française, mais en effet, je pense que le fonctionnement en haut lieu n'a pas toujours très bien fonctionné.
Et sur les déboires de Hinckley, j'ai du mal à me dire que seuls les anglais ont déconné.
[supprimé] Bon.. honnêtement, il ne m'a pas semblé que le ton du documentaire était particulièrement opposant à la politique nucléaire en France.
Je regrette que toi, tu trouves ça trop subjectif.
On se fiche du ton comme de l'an 40 à partir du moment où ce n'est pas conforme avec les faits.
Et c'est visible quand le reportage donne la parole à des antinucléaires patentés comme Lepage.
Ou à Jean-Claude Autret présenté de manière complètement grotesque comme un "expert en accidentologie"... ce qu'il n'est pas, par contre, président d'une association antinucléaire.
oui, mais pour les anti tout, les Greenpeace, payés par je sais pas qui, etc..
ils n'ont que les gros accidents pour justifier leurs thèses .
l'exemple allemand est symptomatique, quand même.
Après Fukushima, et les pressions des Grund allemands (déjà bcp moins stupides que nos grunds à nous) Merkel prend la décision fatale de cesser toute activité nucléaire en Allemagne.
Conséquence? Madame relance les centrales au charbon, vachement plus écolos que le nucléaire.
L Allemagne booste l'éolien? Mais ça produit 25% seulement de l'énergie espérée.
Donc.... nos petits écolos bobo locaux, ils n'ont que les Tchernobyl à arguer, pour dénoncer le nucléaire.
Mais ceci ne doit pas empêcher de laisser aussi la parole aux opposants à l'énergie nucléaire.
Et ceci ne doit pas masquer le fait que EDF, depuis plusieurs années, pêche par excès de confiance, ou arrogance française, ou mauvaise gestion,
et aujourd'hui, alors que la France était sans conteste une nation à la pointe de la technologie nucléaire, propose à nouveau soit des technologies hors de prix, soit rien.
Sous entendu, cette France a accumulé un certain retard dans certaines avancées, peut être moins couteuses, mais plus viables (toujours dans le domaine nucléaire)
les fleurons historiques français souffrent.
(Air France, Edf, SNCF) Sans doute une conséquence de la culture syndicaliste stupide (c'est mon avis) et d'une mauvaise utilisation de l'esprit fonctionnariat.
On peut aussi parler de France Telecom, qui pendant un temps surclassait le monde entier, dans la fibre optique, puis tout s'est englué, dans une suffisance typiquement française.
Bon...
Grishka, j'ai l'impression que tu escamotes complètement ce problème de digue trop courte, dans l'histoire de la centrale noyée en décembre 99
ce sont des tonnes et des tonnes d'eau de mer, que l'équipe, sensée partir rentrer chez eux pour réveillonner, a du affronter.
jack127 Vous n'êtes donc pas mort!!!
ce Grichka a été vacciné. ceci explique cela
On pose trop souvent les mauvaises questions, comme: "Pour ou contre le nucléaire?", alors que 75% de notre électricité est produite par l'atome. Et en plus, on compte multiplier les véhicules électriques.
La vraie bonne question est donc: Comment rendre le nucléaire plus sur?
Le plan de sécurisation mis en place après Fukushima ne sera accompli qu'en 2030! Et certaines réalisations laissent pour le moins à désirer, comme l'installation de générateurs de secours hors de prix, logés au sommet de tours élevées. Excellente idée, sauf que sur 20 générateurs, 9 ont flambé à la mise en route, lors des essais.
A Flamenville, ce sont les pompes de secours qui ne fonctionnent pas. On ne parle même pas des autres malfaçons.
Les centrales inondables sont peu ou pas protégées, par des digues trop basses, ou inexistantes.
Je ne fais que citer les tares relevées dans Le Canard.
Si l'on décide de garder nos centrales, il faudra mettre la main à la poche pour les restaurer. Un Fukushima bis nous coûterait bien plus cher: Plusieurs départements à évacuer.
En résumé, oui au nucléaire, mais pas dans les conditions actuelles, et oui à la recherche, pour la mise au point de formules beaucoup plus sures, comme celle du thorium/sels fondus.
On est toujours dans l'incertitude concernant leur mode de fonctionnement et ce projet ne verra pas le jour avant la fin des années 2030 donc d'ici là, on devra survivre avec l'existant:
https://www.lci.fr/economie/france-2030-nucleaire-ce-qu-il-faut-savoir-sur-smr-ces-mini-centrales-reacteurs-souhaites-par-macron-2197997.html
Poufpouf Les anti-nucléaires de l'ASN
10 contre 1 que vous serez incapable de justifier vos propos grotesques avec un quelconque document de l'ASN.
Vous allez chercher, vous allez revenir la queue entre les jambes mais vous minimiserez en sortant une nouvelle ineptie.
Mon fanatisme, c'est de m'attacher aux faits. Pas aux inepties sidérales que vous colportez à l'envie.
Il suffit de remonter de quelques messages dans ce sujet pour en avoir une démonstration flagrante.
Poufpouf Ne me prenez pas pour un débile. Je connais le sujet.
Quelques jours après:
Poufpouf Autant pour moi s'agissant des neutrons. Il n'empêche que...
Vous ne connaissez littéralement rien au sujet. Vous ne faites que répétez ce que vous glanez à gauche et à droite, de préférence dans les sources les moins fiables possibles, êtes parfaitement incapable de vérifier quoi que ce soit et mettez 10 plombes par finir par admettre avoir tort... tout en minimisant vos erreurs immédiatement pour repartir sur des affirmations que plus aucun fait ne soutiennent.
grishka
Pas besoin de longues recherches poure se faire une idée du problème:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
Le Canard publie régulièrement des papiers sur ce sujet. C'est ce journal qui pronostique un achèvement des travaux de mise au normes Fukushima en 2030. D'ici là, le moindre incident pourra virer au drame. C'est également le canard qui indique que les générateurs de secours récemment installés prennent récurremment feu lors des tests (9 incendies pour 20 appareils installés).
Je suppose que vous trouvez ce chiffre rassurant?
Sincèrement désolé, mais j'ai plus confiance dans les articles du Canard que dans vos affirmations militantes.
grishka
Apparremment, l'ASN est moins dityrambique que vous au sujet de la mise en place des mises aux normes.
https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/rapport-de-l-asn-sur-l-etat-de-la-surete-nucleaire-et-de-la-radioprotection-en-france-en-2020
Elle insiste sur la nécessité d'accélérer, et c'est aussi ce que je dis. A noter le sérieux de cet organisme, dont le patron n'a pas été très tendre envers les constructeurs de Flamanville. L'article joint est un résumé, mais il existe aussi des listes d'incidents bien plus détaillées.
A noter aussi le fait que certains incidents bénins peuvent avoir de terribles conséqauences en cas d'accident. Exemple: La panne d'une pompe de secours.
grishka
Les accidents les plus récents. Le site est partial, mais je doute fort qu'ils aient inventé des faits alternatifs
https://www.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-des-accidents-partout
grishka Vous ne faites que répétez ce que vous glanez à gauche et à droite
Plutôt à gauche qu'à droite! ;-)
sangtriste Plutôt à gauche qu'à droite! ;-)
Pourtant, Dieu m'est témopin assisté que je n'ai rien contre les forces du mal.
