Poufpouf "Sans précaution"? C'est pas possible? C'est à dire plus précisément?
Et Greenpeace, la source parfaitement neutre...

Et le plutonium est valorisé en produisant du MOX.

[supprimé] Ah oui? Et pourquoi ont-ils stoppé le réacteur à de multiples reprises? Ils n'étaient pas certains de vos évidences? Ils souhaitaient survivre? Ils connaissaient le sujet? Juste pour mémoire, avez vous compris le concept d'échangeur? C'est là où le circuit de sodium échange avec celui d'eau. Ne me prenez pas pour un débile. Je connais le sujet.

[supprimé] Greenpeace a démontré que le site était mal protégé contres le terrorisme. Ils n'auraient pas du? Ca dérange Ben Laden et ses thuriféraires? Vous êtes salafiste? Désolé de vous avoir agressé. Le problème est que 60 tonnes de PU sont stockées sans précautions à La Hague. De quoi exterminer toute la population française. Ca ne vous inquiète pas? Perso, je suis sous le vent, donc ça me perturbe un peu. (Evreux).

Des piscines protégées par des hangars en tôle.... Ca protège des bombes? Un Cessna 152 bourré d'explosifs en viendrait à bout. Ca viendra.

Poufpouf https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/notre-institution/nos-composantes/sur-le-terrain/unites-specialisees/les-pspg-unites-de-contre-terrorisme-nucleaire-sous-controle-tactique-du-gign

[supprimé] Vous me prenez vraiment pour une bille. Bien sur qu'il n'y a pas contact entre le sodium et l'eau, sauf en cas de fuite. Et c'est là que le bât blesse, car les canalisations sont mises à rude épreuve (800° + les neutrons). Vous n'aviez pas compris cette évidence? C'est aussi la raison pour laquelle le réacteur a été arrêté à multes reprises. Pas question de prendre le risque d'une explosion qui propulserait des tonnes de PU dans l'atmosphère. Avez-vous la moindre idée de la létalité de cet élément? Fukushima? Une aimable plaisanterie à côté d'une explosion de Super-Phénix.

Je trouve indécent tous ces débats sur le nucléaire. Si elle est gérée avec les moyens adéquats c'est l'énergie à la fois la plus efficace, la plus propre et la moins coûteuse qui existe à l'heure actuelle.

[supprimé] Greenpeace a envoyé un drone survoler La Hague, sans que personne ne remarque rien. Quand on sait que les piscines qui contiennent rien moins que 60 tonnes de PU sont protégées par les toits des hangars, et non par une dalle de béton, on imagine sans peine les dégâts que causerait une charge explosive, convoyée par un drone, ou,, pire, plusieurs charges transportées par une escadrille de drones. Dernier point: Non, je ne suis pas un revenant. J'intervenais sur d'autres sites avant de rallier le fopo.

[supprimé] Vous dites que Super-Phénix était un prototype, mais ça n'est pas exactement ça. Le prototype s'appelait Phénix tout court. La version industrielle reprenait la même technologie. Quant aux phases d'arrêt, elles ont été bien plus longues que celles de fonctionnement. La vérité est que tout le monde paniquait, administration incluse. A noter quand même le fait que la formule G4 Thorium/sels fondus ne présente pas de risque majeur, sauf lors de la mise en route, qui nécessite du PU. Ce qu'on ignore, c'est la durée de vie de la tuyauterie. C'est le même problème avec Super Phénix: Température élevée, plus les neutrons. Mais la résistance des matériaux a progressé grâce à la recherche sur Iter. Ceci dit, les réacteurs G4 travaillent à pression ambiante. Une fuite n'est pas forcément dramatique. Les sels fondus n'explosent pas. Par ailleurs, en cas de surchauffe, les bouchons situés en bas de l'installation fondent, et le liquide est envoyé dans de multiples cuves, ce qui stoppe la réaction en chaîne. Sur le papier, un accident majeur est impossible. J'espère vous avoir appris quelque chose, même si je n'y connais rien.

Même en incluant le nombre de décès liés à la catastrophe de Fukushima, le nucléaire ne causerait pas plus de 0,04 morts par milliard de kilowattheures produits. C'est-à-dire 3,75 fois moins que l'éolien, 11 fois moins que le solaire posé sur toit, 35 fois moins que l'hydraulique, 100 fois moins que le gaz naturel, 600 fois moins que la biomasse, 900 fois moins que le pétrole, et 2 500 fois moins que le charbon...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214993714000050#s0035

Autre chose. Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance. Si le même incident affecte une douzaine de centrales, on n'en déclare qu'un! Du coup, le nombre officiel de défaillances est à multiplier au moins par cinq. Il faut dire qu'EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales correctement. Plus grave encore, les techniciens compétents, qui connaissent le matériel, partent à la retraite. Et on ne trouve plus de pièces détachées, qui ne se fabriquent plus. Du coup, on bricole ou on regarde ailleurs. Par bonheur, l'ASN réagit très énergiquement, depuis Fukushima. D'où la mise à l'arrêt de nombreux réacteurs, au grand dam d'EDF.

[supprimé] Le problème du nucléaire n'est pas le nombre de morts, mais le coût réel du Kwh. Une centrale qui explose, c'est une addition à plus de 300 milliards. Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire... Il faudrait aussi prendre en compte les mises aux normes, l'entretien, ou le coût réel de construction des EPR. On s'apercevra vite du fait que les renouvelable est moins onéreux.

Poufpouf Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire...

Le coût de production de l’électricité inclut déjà le coût du démantèlement des centrales et des déchets.
La loi française impose aux exploitants de constituer des provisions couvertes par des actifs dédiés, dès la conception de l’installation.
https://new.sfen.org/vos-questions/le-cout-de-production-de-lelectricite-inclut-il-le-cout-du-demantelement-des-centrales-et-la-gestion-a-long-terme-des-dechets/

Jancovici sur le sujet:

les opérations de démantèlement ne sont pas très compliquées : on envoie une escouade avec des chalumeaux et des scies diamantées, et on découpe. Ce n’est pas plus compliqué que de démanteler une raffinerie…. et pas plus cher. Dans un cas comme dans l’autre, il faut compter 15% à 20% du coût de construction (dépollution du sol compris dans le cas d’une raffinerie). Pour un réacteur de 1000 MW, qui coûte environ 3 milliards d’euros, le démantèlement représente 15%, soit environ 500 millions d’euros. Rapportée à la production totale, qui est de 280 TWh environ (à raison de 7000 heures de production par an sur 40 ans), cela représente 2 euros par MWh (ce même MWh se vend une centaine d’euros au particulier). Quand bien même « on » se serait trompé d’un facteur 3 sur le coût du démantèlement, cela ne change pas beaucoup le coût final du kWh électrique.
De nombreuses installations sont en cours de démantèlement ou ont été complètement démantelées dans le monde. En France, il y a plusieurs réacteurs industriels en cours de démantèlement (deux à Saint Laurent des Eaux, de la filière graphite-gaz, arrêtés en 1990 ; un à Brennilis, en Bretagne, arrêté plus tôt), mais il y a aussi eu des démantèlements de réacteurs de recherche, qui peuvent s’apparenter à des démantèlements de réacteurs industriels, car le flux neutronique y a été aussi important.
Aux USA, plusieurs sites ont été « rendus au gazon », et aujourd’hui ce sont tout simplement des exploitations agricoles qui occupent le terrain (sans problème particulier).
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/

Je pense à quelqu'un d'autre, ayant des prétentions scientifiques.