[supprimé] le documentaire en question n'était pas à charge

Si, il l'était.
Ce "documentaire" allait jusqu'à contredire explicitement les rapports sur lesquels il prétendait s'appuyer.

      • [supprimé]

      • Message #75

      grishka

      Bonjour,

      Alors pour toi? ce documentaire suintait l'idéologie Anti Nuke?
      Je l'ai pas ressenti comme ça, l'héroïsme et l'abnégation du personnel en poste a bien été expliqué, je trouve.
      Et le directeur régional qui n'a pas pu se rendre sur place semblait être une personne "impliquée" dans la situation de crise.

      Bon.. honnêtement, il ne m'a pas semblé que le ton du documentaire était particulièrement opposant à la politique nucléaire en France.
      Je regrette que toi, tu trouves ça trop subjectif.
      Et dommage si je me suis laissé abuser par le catastrophisme. En tout cas, c'est une affaire qui m'était complètement passé par dessus la tête, et je n'ai pas souvenir d'avoir eu l'info.

      En conclusion, je retiens surtout l'histoire d'une digue un peu trop rabougrie, pour des raisons d'économie.
      Cette présentation ne semblait pas abusive.
      Ça ne me parait pas insensé que les concepteurs du site (ou le maitre d'oeuvre) aient rogné sur ce point, pour éviter des surcouts.
      Surcouts qui sont assez habituels dans ce type de projet.

      Pour moi EDF, est surement un fleuron historique de la technicité française, mais en effet, je pense que le fonctionnement en haut lieu n'a pas toujours très bien fonctionné.
      Et sur les déboires de Hinckley, j'ai du mal à me dire que seuls les anglais ont déconné.

          [supprimé] Bon.. honnêtement, il ne m'a pas semblé que le ton du documentaire était particulièrement opposant à la politique nucléaire en France.
          Je regrette que toi, tu trouves ça trop subjectif.

          On se fiche du ton comme de l'an 40 à partir du moment où ce n'est pas conforme avec les faits.
          Et c'est visible quand le reportage donne la parole à des antinucléaires patentés comme Lepage.
          Ou à Jean-Claude Autret présenté de manière complètement grotesque comme un "expert en accidentologie"... ce qu'il n'est pas, par contre, président d'une association antinucléaire.

              • [supprimé]

              • Message #78

              grishka

              oui, mais pour les anti tout, les Greenpeace, payés par je sais pas qui, etc..
              ils n'ont que les gros accidents pour justifier leurs thèses .

              l'exemple allemand est symptomatique, quand même.

              Après Fukushima, et les pressions des Grund allemands (déjà bcp moins stupides que nos grunds à nous) Merkel prend la décision fatale de cesser toute activité nucléaire en Allemagne.
              Conséquence? Madame relance les centrales au charbon, vachement plus écolos que le nucléaire.

              L Allemagne booste l'éolien? Mais ça produit 25% seulement de l'énergie espérée.
              Donc.... nos petits écolos bobo locaux, ils n'ont que les Tchernobyl à arguer, pour dénoncer le nucléaire.

              Mais ceci ne doit pas empêcher de laisser aussi la parole aux opposants à l'énergie nucléaire.
              Et ceci ne doit pas masquer le fait que EDF, depuis plusieurs années, pêche par excès de confiance, ou arrogance française, ou mauvaise gestion,
              et aujourd'hui, alors que la France était sans conteste une nation à la pointe de la technologie nucléaire, propose à nouveau soit des technologies hors de prix, soit rien.

              Sous entendu, cette France a accumulé un certain retard dans certaines avancées, peut être moins couteuses, mais plus viables (toujours dans le domaine nucléaire)

              les fleurons historiques français souffrent.
              (Air France, Edf, SNCF) Sans doute une conséquence de la culture syndicaliste stupide (c'est mon avis) et d'une mauvaise utilisation de l'esprit fonctionnariat.

              On peut aussi parler de France Telecom, qui pendant un temps surclassait le monde entier, dans la fibre optique, puis tout s'est englué, dans une suffisance typiquement française.
              Bon...
              Grishka, j'ai l'impression que tu escamotes complètement ce problème de digue trop courte, dans l'histoire de la centrale noyée en décembre 99

              ce sont des tonnes et des tonnes d'eau de mer, que l'équipe, sensée partir rentrer chez eux pour réveillonner, a du affronter.

                • [supprimé]

                • Message #79

                jack127 Vous n'êtes donc pas mort!!!

                ce Grichka a été vacciné. ceci explique cela

                  On pose trop souvent les mauvaises questions, comme: "Pour ou contre le nucléaire?", alors que 75% de notre électricité est produite par l'atome. Et en plus, on compte multiplier les véhicules électriques.
                  La vraie bonne question est donc: Comment rendre le nucléaire plus sur?
                  Le plan de sécurisation mis en place après Fukushima ne sera accompli qu'en 2030! Et certaines réalisations laissent pour le moins à désirer, comme l'installation de générateurs de secours hors de prix, logés au sommet de tours élevées. Excellente idée, sauf que sur 20 générateurs, 9 ont flambé à la mise en route, lors des essais.
                  A Flamenville, ce sont les pompes de secours qui ne fonctionnent pas. On ne parle même pas des autres malfaçons.
                  Les centrales inondables sont peu ou pas protégées, par des digues trop basses, ou inexistantes.
                  Je ne fais que citer les tares relevées dans Le Canard.
                  Si l'on décide de garder nos centrales, il faudra mettre la main à la poche pour les restaurer. Un Fukushima bis nous coûterait bien plus cher: Plusieurs départements à évacuer.
                  En résumé, oui au nucléaire, mais pas dans les conditions actuelles, et oui à la recherche, pour la mise au point de formules beaucoup plus sures, comme celle du thorium/sels fondus.

                    Poufpouf Le plan...

                    Quand vous parlez de nucléaire, vous colportez systématiquement les mensonges grossiers des antinucléaires.
                    Etonnant, non?

                        grishka
                        Les anti-nucléaires de l'ASN, relayés par &Vie et le Canard? Les vrais anti-nucléaires sont ceux qui nous conduisent à un nouveau Fukushima. Ca serait un crime de préconiser une remise à niveau de nos centrales? Vous réalisez à quel point votre position est aux confins du fanatisme?

                            Poufpouf Les anti-nucléaires de l'ASN

                            10 contre 1 que vous serez incapable de justifier vos propos grotesques avec un quelconque document de l'ASN.
                            Vous allez chercher, vous allez revenir la queue entre les jambes mais vous minimiserez en sortant une nouvelle ineptie.

                            Mon fanatisme, c'est de m'attacher aux faits. Pas aux inepties sidérales que vous colportez à l'envie.
                            Il suffit de remonter de quelques messages dans ce sujet pour en avoir une démonstration flagrante.

                            Poufpouf Ne me prenez pas pour un débile. Je connais le sujet.

                            Quelques jours après:

                            Poufpouf Autant pour moi s'agissant des neutrons. Il n'empêche que...

                            Vous ne connaissez littéralement rien au sujet. Vous ne faites que répétez ce que vous glanez à gauche et à droite, de préférence dans les sources les moins fiables possibles, êtes parfaitement incapable de vérifier quoi que ce soit et mettez 10 plombes par finir par admettre avoir tort... tout en minimisant vos erreurs immédiatement pour repartir sur des affirmations que plus aucun fait ne soutiennent.

                                    grishka
                                    Pas besoin de longues recherches poure se faire une idée du problème:
                                    https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
                                    Le Canard publie régulièrement des papiers sur ce sujet. C'est ce journal qui pronostique un achèvement des travaux de mise au normes Fukushima en 2030. D'ici là, le moindre incident pourra virer au drame. C'est également le canard qui indique que les générateurs de secours récemment installés prennent récurremment feu lors des tests (9 incendies pour 20 appareils installés).
                                    Je suppose que vous trouvez ce chiffre rassurant?
                                    Sincèrement désolé, mais j'ai plus confiance dans les articles du Canard que dans vos affirmations militantes.

                                        grishka
                                        Apparremment, l'ASN est moins dityrambique que vous au sujet de la mise en place des mises aux normes.
                                        https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/rapport-de-l-asn-sur-l-etat-de-la-surete-nucleaire-et-de-la-radioprotection-en-france-en-2020
                                        Elle insiste sur la nécessité d'accélérer, et c'est aussi ce que je dis. A noter le sérieux de cet organisme, dont le patron n'a pas été très tendre envers les constructeurs de Flamanville. L'article joint est un résumé, mais il existe aussi des listes d'incidents bien plus détaillées.
                                        A noter aussi le fait que certains incidents bénins peuvent avoir de terribles conséqauences en cas d'accident. Exemple: La panne d'une pompe de secours.

                                            grishka Vous ne faites que répétez ce que vous glanez à gauche et à droite

                                            Plutôt à gauche qu'à droite! ;-)

                                                sangtriste Plutôt à gauche qu'à droite! ;-)

                                                Pourtant, Dieu m'est témopin assisté que je n'ai rien contre les forces du mal.

                                                  Source ree développement durable.
                                                  "L’IRSN a par ailleurs estimé le coût global d’un accident nucléaire en France. Celui-ci s’élèverait à 120 milliards d’euros en cas d’accident grave (fusion d’un cœur de réacteur de 900 MWe avec rejets contrôlés) et à 420 milliards d’euros en cas d’accident majeur (fusion d’un cœur de réacteur de 900 MWe avec rejets massifs). Ces calculs intègrent les coûts liés à la décontamination du site accidenté, les coûts socio-économiques dans les territoires contaminés, les pertes économiques dues à l’arrêt de production électrique, mais également les coûts d’image qui intègrent notamment la baisse de la fréquentation touristique. Comparativement, le coût de l’accident de l’usine AZF s’est élevé à 2 milliards d’euros."

                                                  Le nucléaire aurai-il besoin des anti-nucléaires pour survivre? Voir ce qui esta rrivé au nucléaire japonais après Fukushima.
                                                  L'article complet de ree:
                                                  https://ree.developpement-durable.gouv.fr/themes/risques-nuisances-pollutions/risques-technologiques/risque-nucleaire/article/le-classement-des-incidents-et-accidents-nucleaires

                                                  Poufpouf Pas besoin...

                                                  J'ai gagné mon pari:

                                                  grishka 10 contre 1 que vous serez incapable de justifier vos propos grotesques avec un quelconque document de l'ASN.

                                                  Vous pensiez sérieusement que votre tentative grossière de noyer le poisson allait passer?
                                                  "La moitié des générateurs de secours testés ont pris feu, l'ASN le confirmera!"
                                                  "En fait, je voulais parler de wikipedia et pas de générateurs de secours..."
                                                  "J'ai dit ASN? Je voulais dire le Canard. Et il s'agissait bien des générateurs..."

                                                  🤡

                                                  Deux messages, trois versions différentes.

                                                  Poufpouf Sincèrement désolé, mais j'ai plus confiance dans les articles du Canard que dans vos affirmations militantes.

                                                  Je peux étayer chacune de mes affirmations par des démonstrations et des faits.
                                                  Vous, à part mentir éhontément et grotesquement (démonstration faite précédément), vous ne faites qu'agiter quelques textes comme s'il s'agissait de la Sainte Bible: "il s'agit de textes sacrés avec la Vérité révélée".

                                                        Poufpouf Ah, il a fini par trouver le site de l'ASN.

                                                        Malheureusement, vos facultés de lecture semblent limitées.

                                                        L’ASN estime que le niveau de sûreté et de radioprotection est resté satisfaisant et que les responsables d’activités nucléaires ont su s’adapter à la situation.

                                                        Poufpouf c'est aussi ce que je dis

                                                        Ah bon, vous dites aussi que le niveau de sûreté et de radioprotection est satisfaisant?
                                                        Voyons voir.

                                                        Poufpouf Les centrales inondables sont peu ou pas protégées, par des digues trop basses, ou inexistantes.

                                                        Poufpouf L'état de nos centrales est désatreux

                                                        Vous contredisez explicitement l'ASN dans chacun de vos messages. Et pour une raison fort simple, je me répète: vous n'avez strictement AUCUNE idée de ce dont vous parlez.
                                                        Zéro, nada, niet, le vide, le néant absolu.

                                                        Et encore je ne m'arrête pas à chacune des énormités que vous pondez, j'y passerais mes journées.
                                                        Telle que:

                                                        Poufpouf Un Fukushima bis nous coûterait bien plus cher: Plusieurs départements à évacuer.

                                                        Enormité délirante pondue par Mélenchon. Et aussi en creux par Greenpeace qui préconise des zones d'exclusion de 100 km de rayon.

                                                        Faut quand même savoir que la zone d'exclusion autour de Fukushima fait actuellement, 370km2, équivalent d'une zone de... 11km de rayon.
                                                        Plusiiiiiiiiiiiiieurs départements à évacuer!
                                                        🤡

                                                        Je vous ai laissé grâcieusement esquiver la question de la relation entre la taille des miroirs et la longueur d'onde sur JWST, mais ici, il s'agit d'un sujet sérieux: je n'arrêterais pas la distribution de baffes.

                                                                  Poufpouf

                                                                  On passe de l'ASN à... Sortir du Nucléaire.
                                                                  Il admet que le site serait "partial", quand même.
                                                                  Je prends les 4 premiers exemples "d'accident" nucléaire.

                                                                  1. France : Tricastin : Pollution radioactive de l’eau sous la centrale.
                                                                    "Accident" classé 0 sur l'échelle INES des accidents nucléaires, indiquant un écart n'ayant AUCUNE importance du point de vue de la sûreté.
                                                                  2. France : Cattenom : Le réacteur 1 s’arrête soudainement
                                                                    Il n'est même pas catalogué par l'ASN: l'arrêt n'a rien à voir avec la partie nucléaire, il s'agit d'un problème électrique de la turbine.
                                                                  3. France : Gravelines : Arrêt en urgence du réacteur 4
                                                                    Idem: il s'agit d'un problème sur une ligne haute tension. Rien à voir avec le réacteur.
                                                                    J'ai de plus en plus peur de ces "accidents" nucléaires n'ayant rien à voir avec le nucléaire...
                                                                  4. France : Dampierre : Arrêt en urgence du réacteur 3 en plein redémarrage
                                                                    Et là encore, pas d'incident, puisque le réacteur s'est arrêté "conformément aux dispositifs de sûreté et de protection du réacteur" et a été reconnecté au réseau 2 jours après. Chez Sortir du Nucléaire, quand un réacteur fonctionne conformément à ce qui est prévu, c'est un "accident". 🤪

                                                                  Un incident/accident chez les gens avec un ciboulot qui marche, c'est quand les choses ne fonctionnent PAS comme prévu.
                                                                  La flotte au tritium qui déborde au Tricastin, c'est un incident, ce n'est pas ce qui était prévu. Et c'est un incident de niveau zéro, parce que cela a absolument zéro conséquence environnementale et sanitaire.
                                                                  Un réacteur qui s'arrête comme prévu lors de sa conception, ce n'est PAS un incident.
                                                                  Un réacteur qui doit être mis à l'arrêt en raison de causes externes au réacteur, ce n'est PAS un incident.

                                                                  Ce que cette liste prouve, c'est que les antinucléaires patentés tels que vous n'êtes pas inquiet des accidents, mais de la transparence actuelle de l'industrie nucléaire.
                                                                  Sortir du Nucléaire fait un inventaire à la Prévert de la moindre mouche qui pète à proximité d'une centrale pour vouloir faire peur, car ce qui les gêne, c'est que la transparence permet de constater -comme le dit l'ASN- que "le niveau de sûreté et de radioprotection" est satisfaisant.
                                                                  Et également, vous n'êtes pas inquiet de l'accident, mais l'espérez secrètement pour pouvoir avoir enfin raison.