Source Wikipédia.
"À cause du manque de retour d'expérience, ils sont encore mal estimés, car seuls quelques réacteurs ont été ou sont en cours de démantèlement (voir liste ci-dessous) et il existe des méthodes et processus d'évaluations très différents et qui donnent des résultats très différents selon les pays et selon le type d'installation.

De plus, les coûts qui sont estimés pourront évoluer en fonction des exigences réglementaires, des prix des matériaux ou d'imprévus, comme les fuites plusieurs fois constatées dans les cuves du complexe nucléaire de Hanford aux États-Unis.
À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue3."

Retour à Fukushima. Cette centrale était aux normes sismiques japonaises, qui sont très contraignantes. Elle était aussi dotée d'un système d'arrêt automatique qui a fonctionné. Enfin les réacteurs étaient protégés par de hautes digues, pour le cas où un tsunami se produirait. Bref, on avait tout prévu, sauf ce qui est arrivé. Il y a 50 ans, on estimait impossible la fusion d'un réacteur. On a quand même eu 3 accidents majeurs. Ca donne à réfléchir.

Poufpouf À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue

Raison de plus pour les laisser en activité, cf Fessenheim.

[supprimé] Fessenheim, centrale de collection bâtie en zone sismique et inondable? Ok, je na'aime pas non plus les alsaciens et les boches. En plus, ils sont sous la vent. A part ça, vous roulez en 4L ou en 404? Sympa les centrales de collection! Pourquoi ne pas les fourguer à Winners Dealers ?

Poufpouf Les raisons sont avant tout politiques, M. Hollande souhaitant obtenir le soutien des pastèques pour l'élection présidentielle. La centrale était parfaitement viable, jusqu'en 2041.

[supprimé] Grâce à M Hollande, nous aurons droit à des coupures de courant dans les années à venir...encore un qui sera tondu à la libération!

[supprimé] On veut des noms (pseudos) !!

J'ai oublié le pseudo.

[supprimé] Je ne me souviens toujours pas du pseudo, mais un prétendu écolo avec exactement les mêmes techniques argumentaires, qui a fini par ouvrir son propre forum.

Francis15 peut être?

sangtriste C'est ça.

Mêmes thématiques de prédilection, mêmes méthodes "argumentaires".

sangtriste Ca n'est pas moi. Je ne suis d'ailleurs pas écolo. Je ne préconise pas la fermeture des centrales, mais un meilleur entretien. Par contre, la fermeture de Super Phénix coulait de source. Beaucoup trop dangereux.

Wikipédia: "La dose mortelle par syndrome d'irradiation aiguë constatée sur les expérimentations in vivo est de l'ordre de 400 à 4 000 µg kg−1 en une seule prise, une contamination chronique ayant des effets plus diffus53. On estime de ce fait qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet, les tests effectués sur des babouins et des chiens conduisent à estimer pour l'homme une mortalité de 50 % au bout de 30 jours avec 9 mg, au bout d'un an avec 0,9 mg et 1 000 jours avec 0,4 mg54."
On imagine sans peine le nombre de morts avec plusieurs tonnes.

Poufpouf Je ne préconise pas la fermeture des centrales

Vous souteniez la fermeture de Fessenheim, pas plus tard qu'hier.
https://forum-politique.org/d/144026-le-nucleaire-est-une-filiere-davenir/44

[supprimé] C'est parce que Fessenheim est excentrée donc pas centrale!

[supprimé] Evidemment que j'approuve la fermeture des centrales obsolètes qui ne peuvent être remises aux normes. Fessenheim est en zone sismique et inondable. D'autres centrales sont dans le même cas, et il faudra les fermer si on n'est pas capable de le remettre en état. Par contre, je préconise, non la fermeture des centrales construites ils y a 40 ans, ce qui paraît irréaliste, mais de gros travaux destinés à les rendre sures. Simple question de bon sens. On ne peut pas se passer de notre parc nucléaire, mais on ne peut pas non plus laisser une centrale exploser. Les anti-nucléaires veulent tout arrêter tout de suite, comme on projette de le faire en Allemagne. La France ne peut pas se permettre de renoncer à 75% de sa production électrique.

[supprimé] Je suis très loin d'être le seul à redouter les conséquences d'une explosion d'une centrale genre Super-Phénix. Une sacrée bonne plaisanterie, en effet. Ca n'est pas parce que je me suis gouré au sujet de l'échangeur que l'on serait fondé à nier le danger lié à ces réacteurs. Votre obstination à ne pas admettre le risque est d'autant plus navrante qu'il existe des formules alternatives ne présentant pas de risque majeur.

Poufpouf Je suis très loin d'être le seul

A vous exprimer sur des sujets dont vous ignorez tout.
Oui, je sais et c'est lassant.

La Commission européenne s’apprête à classer le nucléaire comme énergie verte
Bruxelles devrait parallèlement accorder au gaz le label d’énergie de transition

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/12/28/la-commission-europeenne-s-apprete-a-classer-le-nucleaire-comme-energie-verte_6107466_3234.html