[supprimé]
Je ne me base pas tant sur ce qu'il dit que sur sa méthode.

cheshire-cat

C'est exaspérant!
Vous êtes sans arrêt en train de jouer au chat et à la souris, à cache cache, à qui est qui.. Et moi à chaque fois, j'essaie de deviner, et je n'y arrive jamais!

On veut des noms (pseudos) !!

cheshire-cat

Non.
Ca m'exaspère, parce que je ne trouve pas! lol

[supprimé] Le PU et l'U238 sont dissous dans le sodium. En fissionnant, le PU génère de la chaleur et émet des neutrons. L'addition de ces deux phénomènes tend à dégrader les canalisations. En cas de fuite dans l'échangeur, le sodium risque d'entrer en contact avec de l'eau. S'agissant de La Hague, le risque terroriste est bien réel, vue la protection insuffisante des piscines. Même si un drone de loisir ne peut transporter qu'une faible charge, il existe depuis peu des engins plus gros donc bien plus dangereux, réservés aux militaires, mais les terroristes pourraient s'en procurer en Turquie. A défaut, un Cessna 172 bourré d'explosifs pourrait sans problème détruire une piscine. On sait ce qui arrive quand l'eau s'échappe.
A propos de Fukushima, pas de morts, mais quid de l'addition?
Le démantèlement des centrales a bien été provisionné, mais au dixième du coût réel selon Le Canard. Par ailleurs, une partie de ces réserves a été dépensée.
Quand vous dites que nos centrales sont aux normes sismiques, encore faudrait-il préciser lesquelles. Car les choses ont évolué depuis 40 ans. Sciences et Vie a aussi recensé une dizaine de centrales potentiellement inondables, et très mal protégées en cas de crue. N'oubliez pas que toutes les centrales ont besoin d'eau, et c'est la raison pour laquelle on les construit au bord d'un fleuve, ou au bord de la mer. Un tsunami est bien sur improbable, une crue l'est beaucoup plus. Quant aux générateurs de secours, je confirme qu'ils présentent de graves défauts, dénoncés par l'ASN.
La mise aux normes Fukushima ne sera achevée, si tout se passe bien, qu'en 2030, selon le Canard. Le projet inclut la construction de digues pour les centrales inondables, la mise en sécurité des générateurs de secours, dont l'autonomie sera augmentée, la mise en sécurité des circuits électriques.
Pour ce qui est de l'EPR, dont le coût a été multiplié par cinq, on a en plus constaté de nombreuses malfaçons. Cuves défectueuses, béton poreux, échangeurs de chaleur défectueux, etc. Selon Sciences et Vie, la centrale ne pourra pas tourner à pleine puissance.
En ce qui concerne la sous-déclaration des incidents nucléaires, je me réfère à un article du Canard qui en fait état. Si EDF ou l'ASN disent le contraire, on n'est pas forcé de tout gober. Pour ce qui est de la situation financière d'EDF, je confirme qu'elle est désastreuse. Et ça ne va pas s'arranger entre autre du fait de l'obligation de vendre à la concurrence à prix coûtant. Si on y ajoute le gouffre des démantèlements, on peut craindre la faillite.

[supprimé] Entre les budgets provisionnels et la réalité, il existe un gouffre, comme on a pu le constater avec l'EPR. Quand Sciences et Vie, Sciences et Avenir, et le Canard Enchaîné s'accordent pour prévoir des coûts dix fois supérieurs au budget provisionné, on est un peu perplexe face à l'optimisme affiché d'EDF.... Qui compte d'ailleurs différer le début ces opérations aux Calendes grecques. Dans 20 ans? 30 ans? Et ça prendra combien de temps? 30 ans de plus? Vu le nombre de réacteurs qui vont arriver en fin de vie, on est quand même mal parti. Bref, les réacteurs qui devaient être arrêtés seront prolongés à 60 ans, c'est quasi certain, et il faudra 60 ans de plus pour le retour de la verdure. En attendant, j'espère au moins que la remise en état des vieux réacteurs sera effectuée sérieusement. Ca sera difficile pour les réacteurs dont les cuves sont défectueuses. Il n'y a hélas pas que celle de l'EPR qui pose problème.

Source Wikipédia.
"À cause du manque de retour d'expérience, ils sont encore mal estimés, car seuls quelques réacteurs ont été ou sont en cours de démantèlement (voir liste ci-dessous) et il existe des méthodes et processus d'évaluations très différents et qui donnent des résultats très différents selon les pays et selon le type d'installation.

De plus, les coûts qui sont estimés pourront évoluer en fonction des exigences réglementaires, des prix des matériaux ou d'imprévus, comme les fuites plusieurs fois constatées dans les cuves du complexe nucléaire de Hanford aux États-Unis.
À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue3."

Retour à Fukushima. Cette centrale était aux normes sismiques japonaises, qui sont très contraignantes. Elle était aussi dotée d'un système d'arrêt automatique qui a fonctionné. Enfin les réacteurs étaient protégés par de hautes digues, pour le cas où un tsunami se produirait. Bref, on avait tout prévu, sauf ce qui est arrivé. Il y a 50 ans, on estimait impossible la fusion d'un réacteur. On a quand même eu 3 accidents majeurs. Ca donne à réfléchir.

Poufpouf À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue

Raison de plus pour les laisser en activité, cf Fessenheim.

[supprimé] Fessenheim, centrale de collection bâtie en zone sismique et inondable? Ok, je na'aime pas non plus les alsaciens et les boches. En plus, ils sont sous la vent. A part ça, vous roulez en 4L ou en 404? Sympa les centrales de collection! Pourquoi ne pas les fourguer à Winners Dealers ?

[supprimé] Grâce à M Hollande, nous aurons droit à des coupures de courant dans les années à venir...encore un qui sera tondu à la libération!

[supprimé] On veut des noms (pseudos) !!

J'ai oublié le pseudo.

[supprimé] Je ne me souviens toujours pas du pseudo, mais un prétendu écolo avec exactement les mêmes techniques argumentaires, qui a fini par ouvrir son propre forum.

Francis15 peut être?

sangtriste C'est ça.

Mêmes thématiques de prédilection, mêmes méthodes "argumentaires".

[supprimé] Autant pour moi s'agissant des neutrons. Il n'empêche que le risque est bien réel, cf:
"La centrale contient cinq tonnes de plutonium et 5 000 tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air quand il est très chaud, et explose au contact de l'eau en produisant de l'hydrogène quand il est en quantité très inférieure à l'eau (ce qui n'est pas le cas dans ce type de réacteur). Par ailleurs, on ne sait toujours pas comment éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium. Cependant « en brûlant, le sodium liquide forme à sa surface une croûte qui empêche l'incendie de se développer en profondeur et limite le rayonnement de chaleur » ce qui permet de l'approcher et de le combattre, contrairement à un feu d'hydrocarbures, par exemple40.

En 1976, un ancien ingénieur d'EDF - J.-P. Pharabod - déclare, dans Science et Vie (no 703, avril 1976), qu’« il n'est pas déraisonnable de penser qu'un grave accident survenant à Superphénix pourrait tuer plus d'un million de personnes »41.

Une des problématiques, pour la sécurité, est l'augmentation de la viscosité du fluide caloporteur (le sodium liquide) en cas de pollution mal maîtrisée."

En revanche, les centrales à thorium ne présentent pas de risque d'explosion, car utilisant des sels fondus, même si les risques de fuite existent.

sangtriste Ca n'est pas moi. Je ne suis d'ailleurs pas écolo. Je ne préconise pas la fermeture des centrales, mais un meilleur entretien. Par contre, la fermeture de Super Phénix coulait de source. Beaucoup trop dangereux.

Wikipédia: "La dose mortelle par syndrome d'irradiation aiguë constatée sur les expérimentations in vivo est de l'ordre de 400 à 4 000 µg kg−1 en une seule prise, une contamination chronique ayant des effets plus diffus53. On estime de ce fait qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet, les tests effectués sur des babouins et des chiens conduisent à estimer pour l'homme une mortalité de 50 % au bout de 30 jours avec 9 mg, au bout d'un an avec 0,9 mg et 1 000 jours avec 0,4 mg54."
On imagine sans peine le nombre de morts avec plusieurs tonnes.