Autre chose. Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance. Si le même incident affecte une douzaine de centrales, on n'en déclare qu'un! Du coup, le nombre officiel de défaillances est à multiplier au moins par cinq. Il faut dire qu'EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales correctement. Plus grave encore, les techniciens compétents, qui connaissent le matériel, partent à la retraite. Et on ne trouve plus de pièces détachées, qui ne se fabriquent plus. Du coup, on bricole ou on regarde ailleurs. Par bonheur, l'ASN réagit très énergiquement, depuis Fukushima. D'où la mise à l'arrêt de nombreux réacteurs, au grand dam d'EDF.

[supprimé] Le problème du nucléaire n'est pas le nombre de morts, mais le coût réel du Kwh. Une centrale qui explose, c'est une addition à plus de 300 milliards. Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire... Il faudrait aussi prendre en compte les mises aux normes, l'entretien, ou le coût réel de construction des EPR. On s'apercevra vite du fait que les renouvelable est moins onéreux.

Poufpouf Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire...

Le coût de production de l’électricité inclut déjà le coût du démantèlement des centrales et des déchets.
La loi française impose aux exploitants de constituer des provisions couvertes par des actifs dédiés, dès la conception de l’installation.
https://new.sfen.org/vos-questions/le-cout-de-production-de-lelectricite-inclut-il-le-cout-du-demantelement-des-centrales-et-la-gestion-a-long-terme-des-dechets/

Jancovici sur le sujet:

les opérations de démantèlement ne sont pas très compliquées : on envoie une escouade avec des chalumeaux et des scies diamantées, et on découpe. Ce n’est pas plus compliqué que de démanteler une raffinerie…. et pas plus cher. Dans un cas comme dans l’autre, il faut compter 15% à 20% du coût de construction (dépollution du sol compris dans le cas d’une raffinerie). Pour un réacteur de 1000 MW, qui coûte environ 3 milliards d’euros, le démantèlement représente 15%, soit environ 500 millions d’euros. Rapportée à la production totale, qui est de 280 TWh environ (à raison de 7000 heures de production par an sur 40 ans), cela représente 2 euros par MWh (ce même MWh se vend une centaine d’euros au particulier). Quand bien même « on » se serait trompé d’un facteur 3 sur le coût du démantèlement, cela ne change pas beaucoup le coût final du kWh électrique.
De nombreuses installations sont en cours de démantèlement ou ont été complètement démantelées dans le monde. En France, il y a plusieurs réacteurs industriels en cours de démantèlement (deux à Saint Laurent des Eaux, de la filière graphite-gaz, arrêtés en 1990 ; un à Brennilis, en Bretagne, arrêté plus tôt), mais il y a aussi eu des démantèlements de réacteurs de recherche, qui peuvent s’apparenter à des démantèlements de réacteurs industriels, car le flux neutronique y a été aussi important.
Aux USA, plusieurs sites ont été « rendus au gazon », et aujourd’hui ce sont tout simplement des exploitations agricoles qui occupent le terrain (sans problème particulier).
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/

Je pense à quelqu'un d'autre, ayant des prétentions scientifiques.

Poufpouf Greenpeace a envoyé un drone survoler La Hague, sans que personne ne remarque rien.

Greenpeace est habituée à ce genre d’esbroufe. Greenpeace prévient les forces de gendarmerie qui gardent les centrales nucléaires avant de monter une opération. Les gendarmes prévenus n’ouvrent pas le feu et laissent pénétrer les militants de Greenpeace sur le site. Les gendarmes retrouvent les militants un à un. Après cette partie de cache-cache médiatique Greenpeace dénoncera l’insécurité des centrales nucléaires.

cheshire-cat Je garde ma pièce sur mon poulain.
Le fait qu'il est subrepticement disparu de ce fil me conforte.

[supprimé]
Je ne me base pas tant sur ce qu'il dit que sur sa méthode.

cheshire-cat

Non.
Ca m'exaspère, parce que je ne trouve pas! lol

[supprimé] Le PU et l'U238 sont dissous dans le sodium. En fissionnant, le PU génère de la chaleur et émet des neutrons. L'addition de ces deux phénomènes tend à dégrader les canalisations. En cas de fuite dans l'échangeur, le sodium risque d'entrer en contact avec de l'eau. S'agissant de La Hague, le risque terroriste est bien réel, vue la protection insuffisante des piscines. Même si un drone de loisir ne peut transporter qu'une faible charge, il existe depuis peu des engins plus gros donc bien plus dangereux, réservés aux militaires, mais les terroristes pourraient s'en procurer en Turquie. A défaut, un Cessna 172 bourré d'explosifs pourrait sans problème détruire une piscine. On sait ce qui arrive quand l'eau s'échappe.
A propos de Fukushima, pas de morts, mais quid de l'addition?
Le démantèlement des centrales a bien été provisionné, mais au dixième du coût réel selon Le Canard. Par ailleurs, une partie de ces réserves a été dépensée.
Quand vous dites que nos centrales sont aux normes sismiques, encore faudrait-il préciser lesquelles. Car les choses ont évolué depuis 40 ans. Sciences et Vie a aussi recensé une dizaine de centrales potentiellement inondables, et très mal protégées en cas de crue. N'oubliez pas que toutes les centrales ont besoin d'eau, et c'est la raison pour laquelle on les construit au bord d'un fleuve, ou au bord de la mer. Un tsunami est bien sur improbable, une crue l'est beaucoup plus. Quant aux générateurs de secours, je confirme qu'ils présentent de graves défauts, dénoncés par l'ASN.
La mise aux normes Fukushima ne sera achevée, si tout se passe bien, qu'en 2030, selon le Canard. Le projet inclut la construction de digues pour les centrales inondables, la mise en sécurité des générateurs de secours, dont l'autonomie sera augmentée, la mise en sécurité des circuits électriques.
Pour ce qui est de l'EPR, dont le coût a été multiplié par cinq, on a en plus constaté de nombreuses malfaçons. Cuves défectueuses, béton poreux, échangeurs de chaleur défectueux, etc. Selon Sciences et Vie, la centrale ne pourra pas tourner à pleine puissance.
En ce qui concerne la sous-déclaration des incidents nucléaires, je me réfère à un article du Canard qui en fait état. Si EDF ou l'ASN disent le contraire, on n'est pas forcé de tout gober. Pour ce qui est de la situation financière d'EDF, je confirme qu'elle est désastreuse. Et ça ne va pas s'arranger entre autre du fait de l'obligation de vendre à la concurrence à prix coûtant. Si on y ajoute le gouffre des démantèlements, on peut craindre la faillite.

[supprimé] Entre les budgets provisionnels et la réalité, il existe un gouffre, comme on a pu le constater avec l'EPR. Quand Sciences et Vie, Sciences et Avenir, et le Canard Enchaîné s'accordent pour prévoir des coûts dix fois supérieurs au budget provisionné, on est un peu perplexe face à l'optimisme affiché d'EDF.... Qui compte d'ailleurs différer le début ces opérations aux Calendes grecques. Dans 20 ans? 30 ans? Et ça prendra combien de temps? 30 ans de plus? Vu le nombre de réacteurs qui vont arriver en fin de vie, on est quand même mal parti. Bref, les réacteurs qui devaient être arrêtés seront prolongés à 60 ans, c'est quasi certain, et il faudra 60 ans de plus pour le retour de la verdure. En attendant, j'espère au moins que la remise en état des vieux réacteurs sera effectuée sérieusement. Ca sera difficile pour les réacteurs dont les cuves sont défectueuses. Il n'y a hélas pas que celle de l'EPR qui pose problème.

Source Wikipédia.
"À cause du manque de retour d'expérience, ils sont encore mal estimés, car seuls quelques réacteurs ont été ou sont en cours de démantèlement (voir liste ci-dessous) et il existe des méthodes et processus d'évaluations très différents et qui donnent des résultats très différents selon les pays et selon le type d'installation.

De plus, les coûts qui sont estimés pourront évoluer en fonction des exigences réglementaires, des prix des matériaux ou d'imprévus, comme les fuites plusieurs fois constatées dans les cuves du complexe nucléaire de Hanford aux États-Unis.
À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue3."

Retour à Fukushima. Cette centrale était aux normes sismiques japonaises, qui sont très contraignantes. Elle était aussi dotée d'un système d'arrêt automatique qui a fonctionné. Enfin les réacteurs étaient protégés par de hautes digues, pour le cas où un tsunami se produirait. Bref, on avait tout prévu, sauf ce qui est arrivé. Il y a 50 ans, on estimait impossible la fusion d'un réacteur. On a quand même eu 3 accidents majeurs. Ca donne à réfléchir.

Poufpouf À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue

Raison de plus pour les laisser en activité, cf Fessenheim.

[supprimé] Fessenheim, centrale de collection bâtie en zone sismique et inondable? Ok, je na'aime pas non plus les alsaciens et les boches. En plus, ils sont sous la vent. A part ça, vous roulez en 4L ou en 404? Sympa les centrales de collection! Pourquoi ne pas les fourguer à Winners Dealers ?

Poufpouf Les raisons sont avant tout politiques, M. Hollande souhaitant obtenir le soutien des pastèques pour l'élection présidentielle. La centrale était parfaitement viable, jusqu'en 2041.