Rapport sur la gestion durable des matières nucléaires Tome 1 : La gestion durable des matières radioactives avec les réacteurs de 4ème génération Avec un bon résumer de ce que sont les différentes générations des centrales nucléaires: https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%201.pdf Tome 2 : La séparation et la transmutation des éléments radioactifs à vie longue https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%202.pdf . . Tome 5 : Synthèse et recommandations https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf C'est ici que ça se passe: https://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/institutionnel/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires.aspx

Conclusion: Le développement des systèmes de 4e génération, basés sur le recyclage dans des RNR , de l’uranium et du plutonium contenus dans les combustibles usés, constitue une perspective de production d’une électricité sans émission de gaz à effet de serre, sûre et économiquement compétitive répondant aux objectifs d’une gestion durable des matières nucléaires. Le recyclage systématique de l’uranium et du plutonium, dans le prolongement de ce qui est réalisé aujourd’hui en France dans les réacteurs à eau, permettra : d’utiliser et de valoriser la totalité du plutonium existant (utilisation aujourd’hui rendue difficile, voire impossible, par la dégradation de la composition isotopique du plutonium au fil des recyclages dans les réacteurs à neutrons thermiques, le rendant inadapté à un recyclage récurrent) de poursuivre ainsi, dans la durée, la stratégie de cycle fermé permettant de produire des déchets ultimes ne contenant pratiquement pas de plutonium. En effet, ce radioélément est celui qui ferait peser les plus fortes contraintes sur un stockage géologique profond, notamment au-delà des 500 premières années de se donner la possibilité d’accroître drastiquement (de plus d’un facteur 100 ) le taux d’utilisation de la ressource en uranium. Les réserves conventionnelles connues d’uranium représenteraient alors un potentiel énergétique près de 10 fois supérieur à celui du charbon, du pétrole et du gaz réunis. de limiter, « à la source », la quantité de certains des produits radioactifs à vie longue (actinides mineurs) contenus dans les déchets finaux (à quantité d’électricité produite donnée, il se forme 4 fois moins d’actinides mineurs si le recyclage du plutonium s’effectue dans un RNR, comparativement à ce qui est formé si ce recyclage s’effectue dans un réacteur à eau). Le multirecyclage de l’uranium et du plutonium en RNR apparaît ainsi comme une des clés pour la mise en oeuvre d’options nucléaires durables, qu’il s’agisse d’éviter l’accumulation de matières sensibles, de préserver les ressources naturelles ou de limiter la quantité de déchets ultimes. C’est l’objectif premier d’Astrid que de démontrer cette capacité de multirecyclage des matières valorisables. [/i] https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf [WTF pourquoi ça ne veut pas se mettre complètement en italique ?]

En lien avec le sujet: le Technical Expert Group de la Commission Européenne a récemment recommandé que l'énergie nucléaire ne fasse pas partie de la taxonomie verte, parce qu'elle ne satisfaisait pas le principe Do Not Significant Harm (Pas de dommage significatif). Cependant, il a été demandé au Centre commun de recherche (JRC en anglais) -service scientifique interne de la Commission Européenne- d'établir un rapport sur la question. Le rapport a fuité: https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2021/03/26/JRC-report_March-2021-clean-Copy-printed.pdf Pas de surprise: le nucléaire répond à ce critère... et ce qui n'est pas dit explicitement, devrait donc être intégré à la taxonomie verte. Bon, ce n'est pas fait, je ne sais pas ce qu'ils vont inventer pour que cela ne se fasse pas. Résumé succinct du rapport: Lien officiel vers le rapport: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment-press-release_en.pdf

[supprimé] Après les antiracistes racistes, voici les écolos pollueurs.

Ce que nous réserve la Commission européenne semble avoir fuité. L'histoire de fou pour éviter d'avoir à suivre les recommandations scientifiques de sa propre commission scientifique... Euractiv - LEAK: EU to table ‘climate taxonomy’, leaving gas and nuclear for later Après l'avis favorable du CRC/JCR d'inclure le nucléaire dans la taxonomie verte, deux autres groupes d'experts devaient se prononcer sur la question: Euratom et le Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks. De part la définition même du processus pour sélectionner ce qui entre ou pas dans la taxonomie verte, la Commission en a fait un débat purement technique. Mais vu la tournure des résultats des analyses, la Commission va changer son fusil d'épaule en faisant de la question un sujet politique en faisant reposer la décision sur le Parlement et le Conseil. Le problème flagrant ici est l'incohérence de la Commission: elle a choisi et définir un processus pour créer la taxonomie verte qui devait reposer sur une analyse purement technique. Mais elle aurait pu dès le départ faire reposer tout cela sur le Conseil et le Parlement. Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Cette histoire paraît finie d'avance. En théorie, on peut le voir comme une opposition entre gauche et droite du Parlement, mais dans les faits, on peut être sûr que très peu d'élus allemands ou autrichiens (et vraisemblablement d'autres: belges, etc) voteraient pour inclure le nucléaire dans la taxonomie. A mon avis, c'est cuit. Et c'est là que l'on voit l'erreur majeure de Macron et Hollande (on peut même remonter jusqu'à Jospin) d'avoir cédé sur ce qui peut paraitre anecdotique (Superphénix, baisse du nucléaire dans le mix électrique à 50%) pour gagner quelques points aux élections: le fait d'y avoir cédé sans aucune justification rationnelle affaibli considérablement la position politique de la France sur la question.

Courage fuyons. Investissements verts : Bruxelles reporte sa décision sur le gaz et le nucléaire La Commission européenne a annoncé mercredi le report de sa décision d'inclure ou non le gaz naturel et le nucléaire dans la «taxonomie verte», liste d'investissements respectueux de l'environnement, après de vives controverses. https://www.lefigaro.fr/flash-eco/investissements-verts-bruxelles-reporte-sa-decision-sur-le-gaz-et-le-nucleaire-20210421

[supprimé] Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Comme on dit dans les grosses boites (surtout celles qui sont constamment dans la difficulté) quand les patrons nomment un comité pour régler un problème, ils fournissent le rapport final, la réponse, et demande au comité de poser la question à laquelle le rapport répond et de fournir le cheminement qui arrive à la réponse. C'est quand même beaucoup plus efficace pour atteindre un but...

[supprimé] Probablement un article prémonitoire, datant de 2019: Financial Times: Is Germany blocking nuclear because of gas? L'Allemagne a tout intérêt à ce que la taxonomie verte ne voit jamais le jour, pour préserver son usage du gaz.

La formule U238/PU/sodium liquide est doublement dangereuse. D'une part, elle utilise durablement du plutonium, d'autre part, le sodium détonne en présence d'eau. On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Or, ce poison est le plus létal du monde. La bonne solution est la formule thorium, cf le fil voisin que j'ai créé en même temps que celui-ci. Il faudrait les fusionner, mais je ne sais pas le faire. Cette technologie thorium utilise aussi du PU mais seulement au démarrage, pendant 6 ans. Ensuite, on le récupère. Les sels fondus n'explosent pas. En cas d'emballement, la vidange est automatique, sans intervention humaine. Par contre, l'uranium appauvri n'est pas utilisé. Mais c'est un déchet très peu problématique., par définition. Dernier point. J'ignore si la formule U238/Pu est compatible avec les sels fondus. Si tel est le cas, ça limiterait les risques.

Poufpouf On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Seul le circuit secondaire procédait à un échange de chaleur avec un circuit eau-vapeur. Le circuit secondaire n'était pas en contact avec le coeur. Et les raisons de l'abandon de SuperPhénix sont purement politique et n'ont rien à voir avec ce que vous évoquez.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le nucléaire est une filière d'avenir

Poufpouf

[supprimé] Vous dites que Super-Phénix était un prototype, mais ça n'est pas exactement ça. Le prototype s'appelait Phénix tout court. La version industrielle reprenait la même technologie. Quant aux phases d'arrêt, elles ont été bien plus longues que celles de fonctionnement. La vérité est que tout le monde paniquait, administration incluse. A noter quand même le fait que la formule G4 Thorium/sels fondus ne présente pas de risque majeur, sauf lors de la mise en route, qui nécessite du PU. Ce qu'on ignore, c'est la durée de vie de la tuyauterie. C'est le même problème avec Super Phénix: Température élevée, plus les neutrons. Mais la résistance des matériaux a progressé grâce à la recherche sur Iter. Ceci dit, les réacteurs G4 travaillent à pression ambiante. Une fuite n'est pas forcément dramatique. Les sels fondus n'explosent pas. Par ailleurs, en cas de surchauffe, les bouchons situés en bas de l'installation fondent, et le liquide est envoyé dans de multiples cuves, ce qui stoppe la réaction en chaîne. Sur le papier, un accident majeur est impossible. J'espère vous avoir appris quelque chose, même si je n'y connais rien.

[supprimé]

Poufpouf les neutrons

Les neutrons? Les neutrons du sodium du circuit secondaire?
Vous allez m'apprendre des trucs.

Poufpouf C'est aussi la raison pour laquelle le réacteur a été arrêté à multes reprises.

""Ben vous allez voir l'historique.
Et vous verrez qu'il a été arrêté plus de fois et sur de plus longues périodes pour des raisons administratives que techniques.""

Alors, vous êtes allé voir? Ou votre silence prudent est une admission?

Poufpouf Quand on sait que les piscines qui contiennent rien moins que 60 tonnes de PU sont protégées par les toits des hangars, et non par une dalle de béton, on imagine sans peine les dégâts que causerait une charge explosive, convoyée par un drone, ou,, pire, plusieurs charges transportées par une escadrille de drones.

Non, on n'imagine pas.
C'est comme les intrusions de Greenpeace sur les sites des centrales: "Vous vous rendez compte!"
Non, on ne se rend pas compte: on les remplace par des terroristes et ils font quoi exactement?

Ben avec votre drone chargé d'explosif, ils se passe quoi là exactement?
https://www.orano.group/docs/default-source/orano-doc/groupe/publications-reference/traitement-des-combustibles-uses-provenant-de-l-etranger-la-hague-2018.pdf?sfvrsn=6e75d797_4

Il y a 4 mètres d'eau au dessus des structures de stockage. Même en admettant une chute du toit dans la piscine (vous faudra un sacré paquet de drônes...), il se passe quoi ensuite?

Poufpouf Allez expliquer ça aux habitants de Tchernobyl et Fukushima.

Bilan humain de Tchernobyl lié à l'exposition aux radiations jusqu'en 2065: 18 000 morts.
Pour Fukushima, c'est simple: c'est zéro.
Et Tchernobyl, réacteur RBMK, répondre cela à quelqu'un évoquant les "moyens adéquats"...
Et on pourrait dire la même chose pour Fukushima: la centrale d'Onagawa, plus proche de l'épicentre, a parfaitement résisté au séisme et au tsunami: des travaux complémentaires nécessaires avaient été réalisés.

Poufpouf le coût des démantèlements, le prix du Kwh a vite fait d'exploser.

Le coût du démantèlement est inclus dans le prix de l'électricité.
Cour des comptes: L’arrêt et le démantèlement des installations nucléaires

Poufpouf Et quid du prix de l'EPR, qui va atteindre les 20 milliards?

Tête de série et claire perte d'expérience industrielle... faut en construire d'autre pour corriger cela.
😆
Cour des comptes - LE SOUTIEN AUX ÉNERGIES RENOUVELABLES
121 milliards pour le renouvelable pour produire 0.77% de notre électricité (contrats pré-2017).
20 milliards pour 2% de notre électricité avec l'EPR, nous sommes gagnants. 10 fois plus, nous le serions encore.

Poufpouf sachez que la centrale de Fukushima était bien plus fiable que nos centrales hexagonales

Vous n'en savez rien. Et non seulement vous n'en savez rien, mais c'est faux.
Soit vous mentez sciemment, soit vous mentez par ignorance.

Les réacteurs français sont tous équipés de recombinateur d'hydrogène, ce que n'avait pas Fukushima.
Les réacteurs français sont tous équipés de système de décompression filtrée, ce que n'avait pas Fukushima.

Poufpouf Elle était aux normes sismiques, et protégée par une digue. On aimerait que nos réacteurs soient aussi surs.

Tous les réacteurs français sont au normes sismiques. Et il est évident qu'une digue n'est nécessaire qu'en cas de risque de tsunami.
Vous voulez mettre une digue autour de Belleville en cas de tsunami sur la Loire?

Poufpouf La mise aux normes prendra encore dix ans, au minimum. Elle a commencé, mais rien ne fonctionne! Les générateurs de secours, entre autre. C'est vraiment indécent d'en faire état?

Vous racontez n'importe quoi, c'est cela qui est indécent.

Poufpouf Quant aux phases d'arrêt, elles ont été bien plus longues que celles de fonctionnement.

Oui, et je vous ai demandé de comparer les périodes d'arrêt pour raison technique vs. raison administrative.
Trop peur de la vérité pour le faire?
D'ailleurs, vous faites bien d'évoquer Phénix: il y a eu une explosion en raison du contact entre sodium et l'eau. Si je comprends bien ce que vous nous dites, nous sommes tous morts tués par le plutonium. Mais nous ne l'avons pas encore réalisé.

Poufpouf on n'en déclare qu'un! Du coup, le nombre officiel de défaillances est à multiplier au moins par cinq.

Mensonge grotesque.
https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-des-installations-nucleaires

Poufpouf Il faut dire qu'EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales correctement. Plus grave encore, les techniciens compétents, qui connaissent le matériel, partent à la retraite.

Nouveaux mensonges grotesques.

Poufpouf Par bonheur, l'ASN réagit très énergiquement, depuis Fukushima. D'où la mise à l'arrêt de nombreux réacteurs, au grand dam d'EDF.

Mensonge sur mensonge, cela devient pathologique.
https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Arret-de-reacteurs-de-centrales-nucleaires

[supprimé]

Même en incluant le nombre de décès liés à la catastrophe de Fukushima, le nucléaire ne causerait pas plus de 0,04 morts par milliard de kilowattheures produits. C'est-à-dire 3,75 fois moins que l'éolien, 11 fois moins que le solaire posé sur toit, 35 fois moins que l'hydraulique, 100 fois moins que le gaz naturel, 600 fois moins que la biomasse, 900 fois moins que le pétrole, et 2 500 fois moins que le charbon...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214993714000050#s0035

Poufpouf

[supprimé] Le problème du nucléaire n'est pas le nombre de morts, mais le coût réel du Kwh. Une centrale qui explose, c'est une addition à plus de 300 milliards. Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire... Il faudrait aussi prendre en compte les mises aux normes, l'entretien, ou le coût réel de construction des EPR. On s'apercevra vite du fait que les renouvelable est moins onéreux.

Poufpouf

Autre chose. Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance. Si le même incident affecte une douzaine de centrales, on n'en déclare qu'un! Du coup, le nombre officiel de défaillances est à multiplier au moins par cinq. Il faut dire qu'EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales correctement. Plus grave encore, les techniciens compétents, qui connaissent le matériel, partent à la retraite. Et on ne trouve plus de pièces détachées, qui ne se fabriquent plus. Du coup, on bricole ou on regarde ailleurs. Par bonheur, l'ASN réagit très énergiquement, depuis Fukushima. D'où la mise à l'arrêt de nombreux réacteurs, au grand dam d'EDF.

grishka

Poufpouf J'entends par "opinions partisanes", les opinions comme celles que vous défendez, en niant récurremment les évidences, comme celle du danger lié au nucléaire en cas d'accident.

Par contre, les "opinions" que vous défendez, c'est à dire un étalage de mensonges plus grossiers et grotesques les uns que les autres, ça passe dans votre référentiel?
Exemple:

Poufpouf Le centre de retraitement de La Hague stocke [...]60 tonnes de plutonium [...] sans précautions

Poufpouf Greenpeace a démontré que le site était mal protégé contres le terrorisme.

Poufpouf Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance.

Poufpouf Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire...

Poufpouf sachez que la centrale de Fukushima était bien plus fiable que nos centrales hexagonales

Poufpouf EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales correctement

Poufpouf On s'apercevra vite du fait que les renouvelable est moins onéreux.

Poufpouf Quant aux générateurs de secours, je confirme qu'ils présentent de graves défauts, dénoncés par l'ASN.

Poufpouf Evidemment que j'approuve la fermeture des centrales obsolètes qui ne peuvent être remises aux normes. Fessenheim

Poufpouf L'état de nos centrales est désatreux, et même l'EPR est dangereux.

Poufpouf Récemment, on a installé des générateurs de secours dans 20 de nos centrales. 9 d'entre eux ont déja flambé!

Poufpouf Les centrales inondables sont peu ou pas protégées, par des digues trop basses, ou inexistantes.

Poufpouf Un Fukushima bis nous coûterait bien plus cher: Plusieurs départements à évacuer.

Tout dans cette liste est faux.
Et je peux produire la démonstration pour chacun de vos mensonges.
Au choix, vos mensonges contredisent l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), la Cour des Comptes, le dernier rapport du gestionnaire du réseau de transport d'électricité (RTE)... quand ce n'est pas tout simplement pas la réalité la plus élémentaire ("on ne sait pas démanteler une centrale").
Le pire? Vous les avez eu sous le pif ces démonstrations: jamais aucune reconnaissance de la moindre erreur.
Avec la petite cerise sur le gateau quand vous prétendez que vos énormités sont soutenues par l'ASN...

Un colpoteur de fake news patenté tel que vous qui appelle à un "vrai débat" se basant sur "les faits" et non les "opinions partisanes", c'est un spectacle comique.

[supprimé]

Poufpouf Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire...

Le coût de production de l’électricité inclut déjà le coût du démantèlement des centrales et des déchets.
La loi française impose aux exploitants de constituer des provisions couvertes par des actifs dédiés, dès la conception de l’installation.
https://new.sfen.org/vos-questions/le-cout-de-production-de-lelectricite-inclut-il-le-cout-du-demantelement-des-centrales-et-la-gestion-a-long-terme-des-dechets/

Jancovici sur le sujet:

les opérations de démantèlement ne sont pas très compliquées : on envoie une escouade avec des chalumeaux et des scies diamantées, et on découpe. Ce n’est pas plus compliqué que de démanteler une raffinerie…. et pas plus cher. Dans un cas comme dans l’autre, il faut compter 15% à 20% du coût de construction (dépollution du sol compris dans le cas d’une raffinerie). Pour un réacteur de 1000 MW, qui coûte environ 3 milliards d’euros, le démantèlement représente 15%, soit environ 500 millions d’euros. Rapportée à la production totale, qui est de 280 TWh environ (à raison de 7000 heures de production par an sur 40 ans), cela représente 2 euros par MWh (ce même MWh se vend une centaine d’euros au particulier). Quand bien même « on » se serait trompé d’un facteur 3 sur le coût du démantèlement, cela ne change pas beaucoup le coût final du kWh électrique.
De nombreuses installations sont en cours de démantèlement ou ont été complètement démantelées dans le monde. En France, il y a plusieurs réacteurs industriels en cours de démantèlement (deux à Saint Laurent des Eaux, de la filière graphite-gaz, arrêtés en 1990 ; un à Brennilis, en Bretagne, arrêté plus tôt), mais il y a aussi eu des démantèlements de réacteurs de recherche, qui peuvent s’apparenter à des démantèlements de réacteurs industriels, car le flux neutronique y a été aussi important.
Aux USA, plusieurs sites ont été « rendus au gazon », et aujourd’hui ce sont tout simplement des exploitations agricoles qui occupent le terrain (sans problème particulier).
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/

[supprimé]

Poufpouf Quant au démantèlement des centrales en fin de vie, on sait juste que ça coûtera au moins dix fois plus que le budget provisionné. Ceci dit, comme on ne sait pas faire... Il faudrait aussi prendre en compte les mises aux normes, l'entretien, ou le coût réel de construction des EPR. On s'apercevra vite du fait que les renouvelable est moins onéreux.

Tout est faux dans ce que vous racontez, je l'ai prouvé précédemment.
Et vous rajoutez une couche avec le démantèlement que l'on ne sait pas faire: il existe déjà des réacteurs qui ont été totalement démantelés (doublé par sarkonaute).
IRSN: Les démantèlements des réacteurs nucléaires dans le monde
Et le coût du grand carénage, c'est 50 milliards pour produire 75% de l'électricité pendant 20 ans. C'est que dalle dans le coût de l'électricité.

Mensonge pathologique, ignorance pathologique ou les deux?

Que l'on puisse être contre le nucléaire, cela ne me dérange pas.
Mais mentir en permanence, c'est nettement plus gênant.

D'autant plus que la filière a fait d'énormes progrès en 20 ans en terme de communication.
Il est beaucoup plus facile aujourd'hui de démontrer l'inanité de vos propos.

Poufpouf

[supprimé] Le PU et l'U238 sont dissous dans le sodium. En fissionnant, le PU génère de la chaleur et émet des neutrons. L'addition de ces deux phénomènes tend à dégrader les canalisations. En cas de fuite dans l'échangeur, le sodium risque d'entrer en contact avec de l'eau. S'agissant de La Hague, le risque terroriste est bien réel, vue la protection insuffisante des piscines. Même si un drone de loisir ne peut transporter qu'une faible charge, il existe depuis peu des engins plus gros donc bien plus dangereux, réservés aux militaires, mais les terroristes pourraient s'en procurer en Turquie. A défaut, un Cessna 172 bourré d'explosifs pourrait sans problème détruire une piscine. On sait ce qui arrive quand l'eau s'échappe.
A propos de Fukushima, pas de morts, mais quid de l'addition?
Le démantèlement des centrales a bien été provisionné, mais au dixième du coût réel selon Le Canard. Par ailleurs, une partie de ces réserves a été dépensée.
Quand vous dites que nos centrales sont aux normes sismiques, encore faudrait-il préciser lesquelles. Car les choses ont évolué depuis 40 ans. Sciences et Vie a aussi recensé une dizaine de centrales potentiellement inondables, et très mal protégées en cas de crue. N'oubliez pas que toutes les centrales ont besoin d'eau, et c'est la raison pour laquelle on les construit au bord d'un fleuve, ou au bord de la mer. Un tsunami est bien sur improbable, une crue l'est beaucoup plus. Quant aux générateurs de secours, je confirme qu'ils présentent de graves défauts, dénoncés par l'ASN.
La mise aux normes Fukushima ne sera achevée, si tout se passe bien, qu'en 2030, selon le Canard. Le projet inclut la construction de digues pour les centrales inondables, la mise en sécurité des générateurs de secours, dont l'autonomie sera augmentée, la mise en sécurité des circuits électriques.
Pour ce qui est de l'EPR, dont le coût a été multiplié par cinq, on a en plus constaté de nombreuses malfaçons. Cuves défectueuses, béton poreux, échangeurs de chaleur défectueux, etc. Selon Sciences et Vie, la centrale ne pourra pas tourner à pleine puissance.
En ce qui concerne la sous-déclaration des incidents nucléaires, je me réfère à un article du Canard qui en fait état. Si EDF ou l'ASN disent le contraire, on n'est pas forcé de tout gober. Pour ce qui est de la situation financière d'EDF, je confirme qu'elle est désastreuse. Et ça ne va pas s'arranger entre autre du fait de l'obligation de vendre à la concurrence à prix coûtant. Si on y ajoute le gouffre des démantèlements, on peut craindre la faillite.

Poufpouf

[supprimé] Entre les budgets provisionnels et la réalité, il existe un gouffre, comme on a pu le constater avec l'EPR. Quand Sciences et Vie, Sciences et Avenir, et le Canard Enchaîné s'accordent pour prévoir des coûts dix fois supérieurs au budget provisionné, on est un peu perplexe face à l'optimisme affiché d'EDF.... Qui compte d'ailleurs différer le début ces opérations aux Calendes grecques. Dans 20 ans? 30 ans? Et ça prendra combien de temps? 30 ans de plus? Vu le nombre de réacteurs qui vont arriver en fin de vie, on est quand même mal parti. Bref, les réacteurs qui devaient être arrêtés seront prolongés à 60 ans, c'est quasi certain, et il faudra 60 ans de plus pour le retour de la verdure. En attendant, j'espère au moins que la remise en état des vieux réacteurs sera effectuée sérieusement. Ca sera difficile pour les réacteurs dont les cuves sont défectueuses. Il n'y a hélas pas que celle de l'EPR qui pose problème.

[supprimé]

Poufpouf J'intervenais sur d'autres sites avant de rallier le fopo.

Mais si.
Ou alors vous êtes le jumeau de celui qui a quitté le fopo pour ouvrir un nouveau forum, dont le pseudo m'est sorti de l'esprit.
Mêmes thématiques, mêmes arguties.

cheshire-cat

Je pense à quelqu'un d'autre, ayant des prétentions scientifiques.

[supprimé]

cheshire-cat Je garde ma pièce sur mon poulain.
Le fait qu'il est subrepticement disparu de ce fil me conforte.

gth

Poufpouf Greenpeace a envoyé un drone survoler La Hague, sans que personne ne remarque rien.

Greenpeace est habituée à ce genre d’esbroufe. Greenpeace prévient les forces de gendarmerie qui gardent les centrales nucléaires avant de monter une opération. Les gendarmes prévenus n’ouvrent pas le feu et laissent pénétrer les militants de Greenpeace sur le site. Les gendarmes retrouvent les militants un à un. Après cette partie de cache-cache médiatique Greenpeace dénoncera l’insécurité des centrales nucléaires.

cheshire-cat

[supprimé]
Je ne me base pas tant sur ce qu'il dit que sur sa méthode.

[supprimé]

cheshire-cat

C'est exaspérant!
Vous êtes sans arrêt en train de jouer au chat et à la souris, à cache cache, à qui est qui.. Et moi à chaque fois, j'essaie de deviner, et je n'y arrive jamais!

On veut des noms (pseudos) !!

cheshire-cat

[supprimé] Vous êtes sans arrêt en train de jouer au chat et à la souris

Ça vous étonne ?
🐾

[supprimé]

[supprimé] On veut des noms (pseudos) !!

J'ai oublié le pseudo.

[supprimé]

cheshire-cat

Non.
Ca m'exaspère, parce que je ne trouve pas! lol

[supprimé]

Poufpouf Le PU et l'U238 sont dissous dans le sodium.

Dans le sodium du circuit secondaire?

Le sodium du circuit secondaire n'est pas en contact avec le coeur....

Je ne vais même pas perdre du temps à aller plus loin: tout ce que vous dites est globalement faux, c'est faux parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous ne savez pas de quoi vous parlez parce que vous ne voulez pas apprendre, et vous refusez de l'admettre en empilant mensonge grotesque sur mensonge grotesque pour le cacher tout en faisant mine de ne pas voir vos erreurs grossières.

@cheshire-cat Je maintiens mon pari.
Je ne me souviens toujours pas du pseudo, mais un prétendu écolo avec exactement les mêmes techniques argumentaires, qui a fini par ouvrir son propre forum.

grishka

Poufpouf A noter le sérieux de cet organisme

8 mois plus tôt:

Poufpouf En ce qui concerne la sous-déclaration des incidents nucléaires, je me réfère à un article du Canard qui en fait état. Si EDF ou l'ASN disent le contraire, on n'est pas forcé de tout gober.

Quand il pense que l'ASN dit la même chose que lui (ce qui en fait n'est pas le cas DU TOUT), c'est "un organisme sérieux".
Quand ce n'est pas le cas, "on n'est pas forcé de tout gober".

Vous êtes un cuistre.

Poufpouf

Source Wikipédia.
"À cause du manque de retour d'expérience, ils sont encore mal estimés, car seuls quelques réacteurs ont été ou sont en cours de démantèlement (voir liste ci-dessous) et il existe des méthodes et processus d'évaluations très différents et qui donnent des résultats très différents selon les pays et selon le type d'installation.

De plus, les coûts qui sont estimés pourront évoluer en fonction des exigences réglementaires, des prix des matériaux ou d'imprévus, comme les fuites plusieurs fois constatées dans les cuves du complexe nucléaire de Hanford aux États-Unis.
À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue3."

[supprimé]

Poufpouf À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue

Raison de plus pour les laisser en activité, cf Fessenheim.

Poufpouf

Retour à Fukushima. Cette centrale était aux normes sismiques japonaises, qui sont très contraignantes. Elle était aussi dotée d'un système d'arrêt automatique qui a fonctionné. Enfin les réacteurs étaient protégés par de hautes digues, pour le cas où un tsunami se produirait. Bref, on avait tout prévu, sauf ce qui est arrivé. Il y a 50 ans, on estimait impossible la fusion d'un réacteur. On a quand même eu 3 accidents majeurs. Ca donne à réfléchir.

Poufpouf

[supprimé] Fessenheim, centrale de collection bâtie en zone sismique et inondable? Ok, je na'aime pas non plus les alsaciens et les boches. En plus, ils sont sous la vent. A part ça, vous roulez en 4L ou en 404? Sympa les centrales de collection! Pourquoi ne pas les fourguer à Winners Dealers ?

« Page précédente Page suivante »