grishka
J'ai fourni un lien vers le site de "L'Usine Nouvelle", un journal notoirement gauchiste réputé antinucléaire. Si vous niez les problèmes liés au refroidissement des EPR, vous êtes bien le seul, vu qu'EDF tente actuellement de solutionner cett difficulté.
Ne croyez surtout pas que je me réjouis des déboires de l'EPR. Ce sont aussi mes sous qui partent à la poubelle. On pourrait aussi évoquer l'image de notre pays à l'étranger. La vérité est qu'on passe pour des guignols. Dans dix ans, on achétera des centrales chinoises.

Le nucléaire est une filière d'avenir

... Une filière d'avenir provisoire et temporaire ... nous dit l'UE.

Poufpouf J'ai fourni un lien vers le site de "L'Usine Nouvelle", un journal notoirement gauchiste réputé antinucléaire.

Mais qu'est-ce qu'on en à cirer...
Systématiquement en train de noyer le poisson pour éviter de répondre sur le fond.

Poufpouf Si vous niez les problèmes liés au refroidissement des EPR, vous êtes bien le seul, vu qu'EDF tente actuellement de solutionner cett difficulté.

Je ne nie rien en dehors de vos histoires à dormir debout.
Vous avez quand même osé sortir il y a 2 jours que vous aviez des nouvelles de l'EPR pour sortir un lien censé confirmer vos dires, lien vieux de... 3 ans.
Le "nouvelles" vieilles de 3 ans donc.

Poufpouf On pourrait aussi évoquer l'image de notre pays à l'étranger. La vérité est qu'on passe pour des guignols. Dans dix ans, on achétera des centrales chinoises.

Je répète: heureusement que l'hypocrisie ne tue pas.
Il suffit de remonter ce sujet pour voir que vous colportez toutes les fariboles antinucléaires existantes.
Au point de féliciter l'Autorité de Sûreté Nucléaire pour son travail... tout en contredisant ses avis.

grishka Je ne nie rien en dehors de vos histoires à dormir debout.
Vous avez quand même osé sortir il y a 2 jours que vous aviez des nouvelles de l'EPR pour sortir un lien censé confirmer vos dires, lien vieux de... 3 ans.
Le "nouvelles" vieilles de 3 ans donc.

C'est ce que vous appelez "répondre sur le fond"? Contestation des sources, même quand elles sont neutres, attaques personnelles, négation d'un problème sous prétexte qu'il a été identifié il y a trois ans. Sauf que c'est aujourd'hui que tout le monde en prend acte du fait qu'il n'est toujours pas résolu. Vous me reprochez de citer Le Canard, qui en a parlé la semaine dernière, mais quand je fournis une autre source, peu suspecte d'hostilité au nucléaire, vous trouvez un autre moyen de contester!
Par contre, pas un mot concernant le sujet, à savoir les vibrations destructrices engendrées par le système de refroidissement. Mais chacun sait que l'EPR est irréprochable. Les cuves sont aux normes, les pompes de secours ne tombent jamais en panne, et les fuites constatées en Chine n'ont jamais existé. Fake news!
D'ailleurs, il ne s'est rien passé non plus à Fukushima.

Poufpouf Il serait temps de lancer un vrai débat au sujet de la transition énergétique, en tenant compte des faits, et non des opinions politiques partisanes.

Non mais le gag.
Vaut mieux être aveugle que de lire ça venant d'où ça vient.

De toute façon, le débat est déjà fait par des dizaines d'institutions: l'IEA (Agence Internationale de l'Energie), le GIEC, et pour la France, RTE.
Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l’étude permettant d’atteindre la neutralité carbone à l’horizon 2050

grishka Vaut mieux être aveugle que de lire ça venant d'où ça vient.

J'entends par "opinions partisanes", les opinions comme celles que vous défendez, en niant récurremment les évidences, comme celle du danger lié au nucléaire en cas d'accident. Mais chacun sait que ça n'arive jamais, pas plus à Tchernobyl qu'à Fukushima.
Je note dans le rapport que vous citez.

• La nécessité d'économiser l'énergie. Sur que, l'isolation des maisons serait nécessaire. Mais qui finance? Bien entendu, il existe des aides d'état, mais comment financer le solde alors que le pouvoir d'achat ne cesse de régresser? Etant personnellement confronté au problème, je sais de quoi je parle.
• La problématique de la voiture électrique n'est pas évoquée dans le résumé fourni. Dommage, car ça nécessitera des investissements colossaux pour les particuliers, et une consommation d'électricité supérieure à ce qu'on pourra produire. Alors qu'une voiture thermique consommant un litre au cent a été conçue par VW.
• Les fameuses pompes à chaleur sont hors de prix et peinent à chauffer les maisons. De plus, si on généralise ce type d'installation, il faudra produire, une nouvelle fois, plus d'électricité.
• Le rapport évoque les centrales classiques, en zappant la formule thorium, qui solutionnerait les problèmes de sécurité et d'approvisionnement en "combustible". Je trouve un peu dommage que le principal ait été oublié, mais je n'ai pas lu le rapport complet, donc, possible que je me trompe.

En résumé, les conclusions du rapport que vous jugez complet et objectif, prenant en compte les avis de divers organismes compétents, mérite quand même d'être discutées, d'autant qu'on sait très bien que les préconisations décrites seront irréalisables. Ma vision des choses n'est pas dictée par des opinions politiques, ou anti-nucléaires. Je préfère juste un nucléaire sans danger à un nucléaire censé l'être, ce qui correspond à votre vision des choses. Les chinois sont d'ailleurs moins stupides que nous, puisqu'ils s'apprêtent à mettre en route un proto Thorium/sels fondus, qu'ils exporteront sans doute en France dans quelques années, pendant qu'on s'acharnera à essayer de faire tourner Flamanville, ou à rafistoler des centrales de collection.
Dernier point, pour revenir au sujet, je ne crois plus trop au renouvelable, hydroelectrique excepté....Ni, pour l'instant, à l'hydrogène, tant qu'on n'aura pas découvert le moyen de le produire à bas coût et celui de le stocker autrement. On finira par y parvenir, mais quand?

En effet, tout va bien. Le problème est résolu. Pas de chance, l'article dont lien joint est daté du 30.11.2021. Il y est quetion d'un défaut de conception commun à tous les EPR.
https://mediascitoyens-diois.info/2021/11/epr-des-vibrations-anormales-les-defauts-de-conception-de-la-cuve-de-lepr-font-planer-un-doute-sur-la-conception-du-reacteur-nucleaire/
Encore des fake news, bien sur. Ce qui est arrivé en Chine ne se produira jamais ailleurs, puisqu'on a tout compris.

Poufpouf Vous n'avez même pas lu votre lien.
Car si c'était le cas, vous auriez constaté qu'il confirme en tout point ce que j'ai écrit.

La Criirad estime que la conception de l’EPR pourrait expliquer les difficultés rencontrées par l’EPR de Taishan.
...
Selon les informations transmises à la Criirad par « un lanceur d’alerte travaillant dans l’industrie nucléaire »

Le point d'orgue étant que de l'aveu même de la Criirad:

Pour l’instant, la Criirad explique que « les informations dont elle dispose restent à vérifier et valider ».

Car ces informations ne sont confirmées ni par l'ASN, ni par l'IRSN, ni EDF.

Quand on pense qu'il suffirait que vous lisiez vos propres sources pour ne pas raconter n'importe quoi.

Source: Actu environnement.
"Ces vibrations seraient à l'origine d'une usure anormale des grilles de maintien des crayons et de ruptures de gaines, aboutissant à la dispersion de débris radioactifs dans le cœur du réacteur. L'usure de certaines gaines aurait été constatée dès le premier cycle de fonctionnement du réacteur. Le deuxième cycle aurait accentué l'usure des assemblages fragilisés à l'issue du premier cycle.

« Si ces éléments sont avérés, ils pourraient concerner toute la filière des EPR », poursuit la Criirad, jugeant que ce retour d'expérience doit aussi être pris en compte dans le design de la nouvelle version du réacteur (EPR2). La Criirad explique que la cuve de l'EPR, de conception franco-allemande, s'inspire de celle du réacteur allemand Konvoi dont l'« hydraulique en fond de cuve [n'est] pas très réussi ». Conséquence : « Un courant transverse se crée dans le cœur [des réacteurs Konvoy] et fait bouger les assemblages, surtout ceux en périphérie. S'agissant de l'EPR, le problème aurait été identifié dès 2007-2008, lors d'essais sur maquette à l'échelle 2/10ème, sans que ne soit trouvée de solution satisfaisante, explique la Criirad. « Si ces faits sont avérés : pourquoi la géométrie du fond de cuve EPR n'a-t-elle pas été remise en cause à ce moment-là ? », interroge la Criirad.

Au cas où vous n'auriez pas suivi le film, ça veut dire qu'on va devoir démonter le coeur de Flamanville, et modifier le système en priant le ciel pour que ça fonctionne normalement. L'alternative est de mettre en route et d'attendre la cata.... Ou de tourner à 900MW.

grishka Car ces informations ne sont confirmées ni par l'ASN, ni par l'IRSN, ni EDF.

En effet, on a le droit de rêver. Très franchement, je prie le ciel pour que vous ayez raison. D'autant que je vis sous le vent de Flamanville.

Poufpouf Au cas où vous n'auriez pas suivi le film, ça veut dire qu'on va devoir démonter le coeur de Flamanville, et modifier le système en priant le ciel pour que ça fonctionne normalement.

Non.
Pour la bonne est simple raison que

Poufpouf Ces vibrations seraient...

Poufpouf Si ces éléments sont avérés, ils pourraient...

Poufpouf Si ces faits sont avérés...

Faut-il que j'explicite la signification du conditionnel?
Vous ne lisez ni les liens que vous postez, ni les copiés-collés des liens que vous postez.

Nonobstant que le copié-collé que vous postez n'apporte aucune information supplémentaire par rapport au lien précédent.

Et je vais prendre un risque: n'ayant aucune confiance en la Criirad, je parie que cette info va se dégonfler et que l'ASN et/ou l'IRSN montrera que ces informations sont fausses.

grishka Tout dans cette liste est faux.
Et je peux produire la démonstration pour chacun de vos mensonges.

Ca m'intéresse. Surtout le cout d'une fusion de réacteur. Vous l'estimez à combien?
Par contre, je vous concède avoir sousestimé le cout du renouvelable. J'en ai d'ailleurs fait état dans un post à Jack127.
S'agissant du cout des démantèlements, possible qu'on s'en sorte mieux qu'avec celui de la construction de l'EPR.
Le reste me semble difficilement contestable.

Bonjour,

Je suis partisan d'un renouvèlement total du parc nucléaire actuel pour du nucléaire à thorium.

Cordialement.

Les antinucléaires, c'est un peu comme les antivax, des gens qui refusentd'affronter la réalité du monde et des chiffres.

Ceci étant dit, je ne suis pas un farouche supporter des fermes éoliennes partout à cause de l'impact paysager d'une part, et de l'impact carbone de la construction jamais correctement pris en compte. Mais je ne suis pas non plus un anti-éoliennes farouche car l'énergie éolienne est quand même très décarbonée et il y a encore un potentiel de progrès certain.

[supprimé] Pour mettre des centrales au Thorium à l'échelle grande série industrielle, il faudrait qu'il existe une licence de procédé éprouvée de réacteur au Thorium + une industrie de production de Thorium combustible + une industrie de recyclage et traitement des déchets ultimes du combustible usagé. Je n'ai pas connaissance qu'il y ait un industriel public ou privé dans le monde qui ait ces technologies au catalogue. AMHA, il faut encore 20 ans pour arriver à ce stade industriel, et d'ici làil va falloir faire construire des EPR.

Poufpouf Ca m'intéresse. Surtout le cout d'une fusion de réacteur. Vous l'estimez à combien?

Formidable: une énième noyade de poisson.
Vous le voyez le coût de la fusion d'un réacteur dans la liste? Non, il n'y est pas.
Et pour la énième fois, il répond à ce que personne n'a dit.

Je vais continuer ailleurs pour la démonstration:
Inventaire des infox/mensonges antinucléaires. Et pourquoi ils sont faux.