JeannotLapin Beaucoup d'éoliennes qu'on rencontre ne tournent pas alors qu'il y a suffisamment de vent, et pour confirmer la supposition une autre éolienne plus loin peut très bien tourner même très vite en même temps..
Ces gros machins nécessitent énormément de maintenance. Si il y a pas assez de vent certaines sont incapables de tourner car en attente d'intervention. Si il y a trop de vent, l'éolienne qui tourne sera bientôt en maintenance......
aujourd'hui 30 juin 2020, les centrales nucléaires n'auront tourné qu'à 50% de leur capacité, en ne produisant que 26 GW, alors que le potentiel est de 55
Tu as des sources ?
agri-info-intox
J'habite dans une zone très dense en production hydro électrique de l'EDF (pour l'instant car apparemment les installations seraient à vendre)
Les postes de production sont sur canal ou barrage.
La production n'est pas constante, elle est commandé par les besoins de la consommation électrique et le volume d'eau disponible.
Je suppose que pour les centrales nucléaires, le principe doit être dans la même logique.
herisson2 L'énergie éolienne représente 48 % de la production d'électricité au Danemark
Il ya quelques années, un jour de vent plus ou moins constant, par un hasard, l'Espagne a produit plus de 50% de son énergie à base d'éoliennes.
Le problème c'est non seulement la production mais le stockage car cette énergie n'est pas constante.
Une souce beaucoup plus constante serait celle des courants marins avec des méga-turbines, mais il y a 3 soucis : ça plait pas aux écolos, qui ont l'air beaucoup plus prompts à protéger les poissons que les oiseaux et nous-mêmes, ça plait pas à la défense nationale car la moindre torpille mettrait en péril la source d'électricité, ça nécessite encore plus d'entretien et beaucoup plus difficile d'accès que les éoliennes. Néanmoins ce serait de loin plus rentable et viable économiquement que l'éolien qui frise la non rentabilité écologique (plus cher en énergie à fabriquer et à entretenir que ça ne rapporte) à l'image des cellules photovoltaïques.
Actuellement le système Français imaginé dans les années 70, continue à avoir 0 défaut et à être le plus écologique du monde, et meilleur système anti-dégagement CO2. Les centrales nucléaires produisent un courant à peu près constant, surcapacitaire (au cas où et sinon on exporte), l'hydroélectrique permet non seulement une production non constante mais aussi un stockage (à capacité non constante aussi), et pour corriger, on a un production d'origine thermique d'appoint. Je rappelle qu'on a testé des projets très avancés de centrale solaire (à base miroirs et sels en fusion), placée en hauteur au-dessus des nuages dans les Pyrénées et une usine marémotrices. Les deux solutions ont été jugées non rentables. Et ne pas oublier que le système imaginé dans les années 70 comprenait une chose qu'on a abandonné, faute d'argent et de bêtise, un et même deux surgénérateurs. la France des années 70/80 était plus écologique que la France d'aujourd'hui et de demain.
@liberté#4338283 https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
( tu peux faire varier la date jusqu'à 8 ans en arrière , d'où une comparaison possible avec d'autres 30 juin )
agri-info-intox
Très impressionnante baisse du nucléaire (moins de la moitié de la production d'il y a 10 ans) et du coup on passe d'exportateur d'énergie à importateur. On importe donc de l'électricité produite à partir du charbon allemand ?
Il faut voir que c'est un des seuls secteurs qui aurait pu contribuer encore aux exportations française et qu'on dégomme artificiellement.
Ce dimanche 5 juillet 2020; l'éolien a représenté 17 à 20% de l'electricité produit . Du à une bonne journée venteuse, mais également à une production nucléaire en chute libre, descendue dans la journée à 20 000 MW, soit moins de 40% du potentiel nucléaire français https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Les éoliennes c 'est du vent.
Une vidéo, excellente, qui dure 3 minutes, le montre :
Depuis 15 jours, ciel gris et absence de vent. Ca marche ensemble en régime anticyclonique, l'hiver. Je me demande ce qui arriverait si on dépendait des éoliennes et des panneaux solaires...
Dans le même temps, on s'apprête à imposer le chauffage et les voitures électriques!
Juste pour mémoire, en Corse, ces dernières sont alimentées par des centrales à charbon.
Il serait temps de lancer un vrai débat au sujet de la transition énergétique, en tenant compte des faits, et non des opinions politiques partisanes.
La vérité est d'ailleurs que le renouvelable hexagonal est produit par les barrages hydro-électriques. On n'additionne pas les pommes et les oranges. Le terme "renouvelable" contribue à donner une idée fausse du réel
Poufpouf Il serait temps de lancer un vrai débat au sujet de la transition énergétique
Un vrai débat utile, donc sans politiciens et non démocratique, cela parait difficile!
poto Il faudrait enterrer les éoliennes.
Les éoliennes en mer profitent du vent de mer, les éoliennes enterrées profiteraient du vent de terre...l'idée doit pouvoir séduire l'écolo de base...
Comment des éoliennes enterrées pourraient-elles fonctionner ? Avec le vent produit par les élytres des insectes fouisseurs ? Ou par le vent généré par le mouvement des pattes des taupes ?
Il y a un truc qui m'échappe, là !
Par contre, il serait réalisable de remplacer les centrales atomiques par des "éoliennes" sous-marines placées en profondeur, dans les courants majeurs. Fonctionnement permanent, 24 h sur/24, et 365, ou 363 jours par an.
Avec en outre des prix de revient et d'entretien incomparables par rapport aux mêmes dépenses pour des vraies centrales classiques, quel que soit leur système de fonctionnement.
Sargon Il y a un truc qui m'échappe, là !
C'est bien de l'admettre...un début d'évolution, peut être! 
Sargon Par contre, il serait réalisable de remplacer les centrales atomiques par des "éoliennes" sous-marines placées en profondeur, dans les courants majeurs. Fonctionnement permanent, 24 h sur/24, et 365, ou 363 jours par an.
Avec en outre des prix de revient et d'entretien incomparables par rapport aux mêmes dépenses pour des vraies centrales classiques, quel que soit leur système de fonctionnement.
Il y a eu dans le monde au moins une petite dizaine d'expérimentations d'hydroliennes dans les 20 dernières années.
Elles ont été un tel succès qu'il n'y a jamais eu de suite à ces expériences et jamais de mise en oeuvre industrielle: d'où sortent donc vos estimations de coût?
Voilà ce qu'il est advenu de la première usine d'hydrolienne française:
https://www.notre-planete.info/actualites/1391-fin-energie-hydrolienne
Elle a été fermée avant même d'en avoir produite une seule.
Et avec un coût:
Ainsi, produire de l'électricité à partir d'hydrolienne coûte environ 300 euro le MWh, c'est le double de l'éolien sur mer!
sangtriste Il y'en a un qui vous a pris au sérieux! 
Les éoliennes brassent du vent, du moins quand il y a du vent, comme ceux qui nous gouvernent !
L'éolien étant vendu comme l'axe principal de la "transition" énergétique allemande:
