Et si on réduisait les pensions de retraite ?
Les mozards de la dette manque plus que Macron
Tout un orchestre en gestation
Faut être bourré pour y accorder le moindre crédit
Orwell aurait dit jeter l'argent par les fenêtres c'est s'enrichir
Si on doit réduire les retraites, c'est que les salaires devront subir un sort bien pire.
Bonjour,
Je pense aussi que ce financement des retraites ne fonctionne plus. Mais je ne vois pas comment le remplacer. Un système avec une part plus vaste de capitalisation et peut-être avec un peu moins de cotisations sociales seraient une autre approche. Je ne vois pas beaucoup d'alternatives au système actuel qui est marqué par des engagements de l'état auprès de ses fonctionnaires au titre des retraites . Il semble que les retraites du secteur privé sont moins abondées par l'impôt ou l'endettement. Michel Rocard avait déjà prévu cette impasse au début des années 80.
Cordialement.
- Modifié
candidus Il faut et il suffit de réduire trumpement les dépenses de l'État, ce qui relancera la croissance.
Bonjour,
Je pense aussi qu'attribuer de l'importance à la croissance ne peut être que bénéfique. Seulement il y a un hic qui rappelle un aspect de la théorie marxiste qui précise que dans le capitalisme vient un moment où les superstructures sensées faciliter le développement du capital finissent par se présenter comme des obstacles à ce développement.
Pour parler simple la culture dans une certaine mesure mais surtout les dérives du droit finissent par asphyxier les tentatives de relance. En étant attentif on observe que le développement du droit prend une tournure ouvertement hostile au développement de l'économie de marchés . Par exemple les contraintes liées à la propriété privée, les contraintes sociales dans le monde de l'entreprise, les limitations règlementaires à effets contestables, les obligations climatiques etc .... Le droit est parvenu à bloquer le développement .
Les Etats-Unis de Trump sont très soucieuses de ces dérives et tentent de les estomper ou de les supprimer afin de respecter ces entités que sont le libéralisme et la liberté d'opinion.
Cordialement.
candidus Si on doit réduire les retraites, c'est que les salaires devront subir un sort bien pire.
Le jour où on réduira les retraites, c'est qu'on sera carrément à l'os !
Les retraités ne braillent pas dans la rue mais ils votent aux élections.
- Modifié
grishka A l'équilibre (en pompant massivement le fric qui ne lui est pas destiné) et juste (les actifs actuels auront un rendement proche de zéro, nul, voire un rendement négatif): un système parfait.
Répéter inlassablement une erreur ne la rendra pas vraie pour autant. En l'occurrence, il me semble avoir bien démonté la propagande que vous relayez (en démontrant l'arbitraire du choix qui peut être tout autre selon nos "intérêts"). Comme cela a déjà été dit, il n'y a pas de "fric qui ne lui est pas destiné" puisqu'il s'agit d'un pot commun. De +, c'est bien l'état qui a fait le choix de cette politique de réimputation suite à son refus de revaloriser les cotisations retraites en équilibrant le système via les autres recettes destinées (non pas en particulier à telle ou telle prestation) à l'ensemble de la protection sociale de manière indistincte.
Comme dans votre paradigme, les vues youtube sont corrélées à la crédibilité des thèses défendues, je me permets de citer un économiste qui a un peu + de vues youtube que le précédent cité :
Le calcul du Premier ministre semblait pourtant imparable. L’État finance chaque année 55 milliards d’euros de budget des retraites. Multiplié par 10, on atteint 550 Mds, soit un peu plus de la moitié des 1000 Mds de dettes. « Sauf que cela revient à considérer que chaque centime versé par l’État dans ce cadre est issu de l’emprunt, ça n’a aucun sens », poursuit l’économiste. Ce dernier rappelle que la France a choisi un mode de financement mixte pour son système de retraite. Avant tout un financement via cotisation sociales, complété par une somme versée par l’État.
« L’État paie les retraites des fonctionnaires, qui ne sont pas plus généreuses que celles du privé. D’autre part on a fait le choix de financer une partie du système des retraites par les ressources publiques parce qu’on ne voulait pas augmenter les cotisations. Dans ce cadre, considérer que la dette est due au financement des retraites n’a pas plus de sens que de considérer qu’elle serait, par exemple, due au budget du ministère des Armées. D’après le mode de calcul du Conseil d’Orientation des Retraites (COR), on serait plutôt aux alentours de 60 Mds de dette sur dix ans dus au financement des retraites », continue l’économiste.
Donc non, les retraites ne sont pas financées par la dette publique ainsi que je l'ai démontré et ainsi que l'a démontré Mickael Zemmour (et tant d'autres économistes) également. Et enfin, en 2023 le solde des ASSO était excédentaire et le déficit accumulé (en énorme partie du fait du covid) se résorbait petit à petit du fait de ces excédents justement.
- Modifié
zenon En étant attentif on observe que le développement du droit prend une tournure ouvertement hostile au développement de l'économie de marchés . Par exemple les contraintes liées à la propriété privée, les contraintes sociales dans le monde de l'entreprise, les limitations règlementaires à effets contestables, les obligations climatiques etc .... Le droit est parvenu à bloquer le développement .
Tout à fait d'accord. Abolissons le code du travail, les droits des salariés, toutes les normes environnementales et de sécurité, dissolvons les syndicats, supprimons le salaire minimum et la société ne pourra qu'être gagnante suite à ces mesures.
Il en faudrait + des gens comme vous à la tête de nos états.
nationale-007 Les retraités ne braillent pas dans la rue mais ils votent aux élections.
Ce sont en effet ceux qui s'abstiennent le moins. Et ils votent très largement pour des partis de m**** , mettant en danger l'avenir du pays. Pour le coup il n'y a que LFI qui ne leur fait pas la cour vu que ce parti moisi sait qu'il n'a aucune chance avec eux et se concentre sur les moins de 40 ans d'origine exotique.
candidus Il faut limiter la retraite dans le temps; nous sommes sensés vivre jusqu'à 80 ans avec un départ à 64. 16 années c'est bien, et la loi sur l'euthanasie donnera une porte de sortie pour ceux qui auront "cigaler"!
- Modifié
Jiimmy Tout à fait d'accord. Abolissons le code du travail, les droits des salariés, toutes les normes environnementales et de sécurité, dissolvons les syndicats, supprimons le salaire minimum et la société ne pourra qu'être gagnante suite à ces mesures.
Bonjour,
Les partis de gauche surtout d'extrême gauche utilisent le droit comme un poison à l'encontre de l'économie de marchés. La stratégie est simple : on ne peut pas prendre le pouvoir par la force mais en en contrepartie on peut parasiter l'économie de marchés par la création de droits qui inhibent son fonctionnement.
Cordialement.
- Modifié
Jiimmy Quand on voit les ravages de l'économie de marché totalement dérégulée
Bonjour,
Vous assez sans doute besoin d'une économie dirigiste pour ne pas être éjecté par le capitalisme. Faire de l'obstruction pour l'obstruction en espérant en tirer bénéfices c'est la stratégie des syndicats pourris.
Cordialement.
- Modifié
Jiimmy Donc non, les retraites ne sont pas financées par la dette publique ainsi que je l'ai démontré
Vous pensez être tout à fait crédible avec vos références journalistiques ?... "Basta media"..
Cependant, si la retraite par capitalisation dans un système hybride verra sans doute le jour, (bien qu'il existe déjà le PER pour les "riches" qui peuvent épargner via ce système) , il faudra des décennies pour qu'elle porte ses fruits.
Et la retraite par capitalisation n'empêchera pas la nécessité de repousser l'âge de la retraite comme on le constate dans tous les pays qui la pratiquent.
D'ailleurs, l'ensemble des pays européens convergent progressivement vers une retraite vers 67 ans, voir plus... https://www.lefigaro.fr/conjoncture/italie-vers-un-report-de-l-age-de-depart-a-la-retraite-a-70-ans-pour-les-fonctionnaires-20240914
Mais les superneuneux gauchistes veulent nous démontrer qu'on peut ramener l'âge de la retraite à 62 ans...
Car en effet, il suffit d'augmenter encore et toujours plus les zimpôts sans faire d'économies, tout en occultant la situation de la France en matière de prélèvements obligatoires..
https://www.ifrap.org/la-revue/prelevements-obligatoires-la-france-lanterne-rouge-de-leurope
Kruiss38 D'ailleurs, l'ensemble des pays européens convergent progressivement vers une retraite vers 67 ans, [voir plus...]
Bonjour,
Et bien oui c'est la stricte vérité mais à gauche on se distingue par l'obstruction. On bloque pour bloquer sous prétexte que bloquer peut apporter des nuisances à l'économie de marchés. A gauche comme on ne peut pas diriger on sabote.
Cordialement.
Passer d'un système par répartition à un système par capitalisation c'est compliqué: il faut cotiser pour soit et pour ses parents.
ça ne peut se faire que sur le long terme, en gros plus on est éloigné de la retraite moins on doit cotiser pour le système par répartition et plus on doit cotiser pour le système par capitalisation, plus on est proche de la retraite plus c'est l'inverse.
Ce qui a vite fait de faire une usine à gaz incompréhensible.
Le moyen le plus simple est naturel de faire ça serait de figer le montant des pensions de retraite par répartition, ne plus les indexer. Ce qui revient à résoudre simplement le problème ci-dessus: plus on est éloigné de la retraite plus l'inflation aura diminué le montant des retraites par répartition et plus la retraite par capitalisation sera importante, ce qui est le but recherché. Inconvénient pour ceux déjà à la retraite: plus ils seront vieux moins ils gagneront. Ok c'est un inconvénient mais bon quand on est très vieux on a moins besoin d'argent et puis hein on ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie, ce sera déjà pas mal si le système ne fait pas faillite, parce que là ils auront plus rien ou alors carrément le RSA. En parlant de RSA, ça c'est un plancher bas qui doit continuer à être indexé.
- Modifié
Le seul problème c'est que les jeunes sont des fainéants, ils ne veulent pas travailler plus longtemps, voir ne pas travailler du tout, surtout une certaine population qui contamine le pays.
Prétendre qu'un vieux a moins de besoins, c'est ignorer le coût d'une maison de retraite.
Prétendre qu'il ne faut plus indexer les retraites, c'est interdire à ces maisons de retraite d'augmenter leur tarif avec l'inflation.
filochard plus on est éloigné de la retraite moins on doit cotiser pour le système par répartition et plus on doit cotiser pour le système par capitalisation, plus on est proche de la retraite plus c'est l'inverse.
Donc plus tu te rapproches moins vite vers la retraite par capitalisation, moins tu avances plus vite vers la retraite par répartition..…
Kruiss38
C'est ça, forcément compliqué.
Ce système par répartition c'est un piège, difficile d'en sortir: on est obligé de continuer à cotiser pour ses parents, en plus il faut cotiser pour soit.
Et comme on ne va pas annoncer à un mec à 6 mois de la retraite que maintenant c'est un système par capitalisation et qu'il a 6 mois pour capitaliser pour sa retraite, on est obligé de répartir dans le temps.
On présente un pis aller de pays ruiné, la répartition, comme une avancée sociale.
L'avantage de la capitalisation, en autre, c'est qu'on peut supprimer le système de retraite obligatoire, on nous rend notre pognon et chacun se débrouille. => plus de Liberté. Et la collectivité n'a plus à se prendre la tête avec ça.
- Modifié
filochard Le moyen le plus simple est naturel de faire ça serait de figer le montant des pensions de retraite par répartition, ne plus les indexer
Bonjour,
En figeant l'indexation avec une inflation optimiste réelle de 3% une retraite de 1500 euros au bout de 5 ans ne fait plus que 1300 euros. Seulement dans 5 ans le pouvoir d'achat avec ces 1300 euros sera encore plus affaibli par l'augmentation du cout de la vie.
Avec l'indexation la retraite ferait 1700 €. Cela fait en cas de non indexation une perte réelle de 400 € par mois pour une retraite initiale de 1500 €.
Cordialement.
- Modifié
zenon Le taux d'inflation futur est inconnu. On constate qu'il a été "seulement" de 100 % en France ces 30 dernières années mais ça pourrait être beaucoup plus, et difficilement beaucoup moins.
Personne ne peut construire sa retraite future en l'absence de garantie sur l'indexation. Avec les débats actuels, on voit bien qu'aucune garantie n'est possible.
Chacun peut se retrouver sur la paille quasi instantanément.
Ça s'est déjà vu dans des systèmes précédents.
Kruiss38 Mais les superneuneux gauchistes veulent nous démontrer qu'on peut ramener l'âge de la retraite à 62 ans...
Car en effet, il suffit d'augmenter encore et toujours plus les zimpôts sans faire d'économies, tout en occultant la situation de la France en matière de prélèvements obligatoires..
Toujours les mêmes "arguments".
Déjà, je tiens à dire qu'il ne suffit pas de dire "il faudra obligatoirement repousser l'âge de la retraite". Encore faut-il démontrer que c'est l'unique solution. Or, des économistes ayant approuvé le programme du NFP ont démontré, chiffres à l'appui, qu'un modèle de réduction était tout à fait réaliste d'un point de vue comptable (mais nous sommes d'accord quand au fait qu'ils sont très majoritairement exclus des médias où n'interviennent que les économistes libéraux de droite).
Le fait d'être parmi les + hauts en terme de prélèvements obligatoires (pas pour les + fortunés par-contre) ne signifie rien en l'état puisque la + grande partie de ces prélèvements sont immédiatement redistribués. Relever le taux de prélèvements pour ceux qui sont les + capables de supporter cette hausse n'impactera pas la majorité de la population et ne servira qu'à réhausser les transferts financiers à destination de ceux dans le besoin (les retraités en l'occurrence).
L'on a compris que dans votre paradigme, il vaut mieux que l'état s'endette auprès des + riches pour financer le système (ils paient les + riches pour qu'ils leur prêtent de l'argent) puisqu'il a décidé de ne plus leur prendre cet argent via les prélèvements (60 milliards annuels de baisse sous Macron). C'est ainsi que pensent les néolibéraux soit, mais cela n'est pas une preuve que ce modèle est le seul viable qui soit. En l'occurrence, il existe d'autres solutions de financement du modèle. Dites plutôt : "je n'en veux pas du fait de ma vision de la société" plutôt que d'affirmer gratuitement : "ce n'est pas possible".
- Modifié
Et je rajouterai que l'on peut tout à fait plafonner le niveau des pensions (ou les désindexer à partir d'un certain montant) en + des hausse de prélèvements ciblées (suppression niches fiscales; hausse de certains taux; création de certaines taxes etc....) sur certains publics, afin de permettre un équilibre du système (mais c'est une vision de la société qu'il faut assumer) et éventuellement moduler les durées de cotisation (afin de rendre + juste le système) en fonction de la pénibilité des métiers exercés (ce qui joue sur le temps passé à la retraite).
Les néolibéraux mentent éhontément lorsqu'ils nous expliquent qu'il n'existe qu'une seule solution.
Il n'y a aucune solution puisque personne n'est d'accord sur l'objectif.
- Modifié
candidus L'objectif tout le monde le partage, ce sont les moyens pour y parvenir qui divergent. Certains (+ honnêtes que les autres) expliquent qu'il existe plusieurs solutions et qu'ils trouvent + saine, + humaine une + que les autres. D'autres, moins honnêtes, expliquent qu'il n'existe qu'une solution (la leur).
zenon
Oui je sais c'est pas idéal.
Mais bon il y a un principe de réalité: on a plus de fric, et le fric qu'il nous reste il faut l'investir dans le productif pas dans les retraites.
Après je ne voudrais pas dire, mais dans l'ensemble les retraités actuels ont ruinés et désindustrialisés la France, se sont octroyés les 35h, et n'ont pas fait assez d'enfants pour payer leur retraite. Il y a des circonstances atténuantes, c'est injuste pour ceux qui ont bossés durs et ont votés à droite, mais globalement le bilan est là. Et expliquerait parfaitement une baisse de revenus due à l'inflation.
- Modifié
filochard
Diantre
Voilà un éclairage particulièrement élaboré et qui situe parfaitement le pourquoi du comment on en est arrivé là, ces retraités indécents n'ont fait que se goinfrer sur le dos de la Société, et l'ont donc mis en semi-faillite, en dépit de tous les efforts consentis par nos admirables dirigeants successifs, et en particulier par celui qui nous sert de président, et dont le talent est pourtant méconnu ! (lol de ptdr)
Malheureusement
hub'
candidus Un vieux a plus de besoin et moins d'envies, hors le pouvoir d'achat, ou plutôt de gaspiller, est piloté par les envies.La fin de l'abondance, qui n'a été qu'un effet d'annonce, devrait nous recentrer sur les besoins et non les envies, n'en déplaise aux gauchistes, ces enfants gâtés dans les deux sens du terme.
- Modifié
candidus Mon objectif à moi, c'est qu'un ménage de travailleurs honnêtes puisse être à l'abri du besoin à sa retraite sans devoir dilapider le patrimoine qu'il prévoit de transmettre à ses enfants.
Vu le coût des Ehpad, je laisse à chacun faire ses calculs, considérant que par principe régissant le Smic, la pension minimum servie à un smicard avec droits pleins, ne saurait être inférieure au tarif de l'établissement de base dans sa région.
Je pense que notre poutouiste de fopo sera d'accord.