Kruiss38 D'ailleurs, l'ensemble des pays européens convergent progressivement vers une retraite vers 67 ans, [voir plus...]

Bonjour,

Et bien oui c'est la stricte vérité mais à gauche on se distingue par l'obstruction. On bloque pour bloquer sous prétexte que bloquer peut apporter des nuisances à l'économie de marchés. A gauche comme on ne peut pas diriger on sabote.

Cordialement.

Passer d'un système par répartition à un système par capitalisation c'est compliqué: il faut cotiser pour soit et pour ses parents.
ça ne peut se faire que sur le long terme, en gros plus on est éloigné de la retraite moins on doit cotiser pour le système par répartition et plus on doit cotiser pour le système par capitalisation, plus on est proche de la retraite plus c'est l'inverse.
Ce qui a vite fait de faire une usine à gaz incompréhensible.
Le moyen le plus simple est naturel de faire ça serait de figer le montant des pensions de retraite par répartition, ne plus les indexer. Ce qui revient à résoudre simplement le problème ci-dessus: plus on est éloigné de la retraite plus l'inflation aura diminué le montant des retraites par répartition et plus la retraite par capitalisation sera importante, ce qui est le but recherché. Inconvénient pour ceux déjà à la retraite: plus ils seront vieux moins ils gagneront. Ok c'est un inconvénient mais bon quand on est très vieux on a moins besoin d'argent et puis hein on ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie, ce sera déjà pas mal si le système ne fait pas faillite, parce que là ils auront plus rien ou alors carrément le RSA. En parlant de RSA, ça c'est un plancher bas qui doit continuer à être indexé.

filochard Il fait supprimer le RSA et rétablir les soupes populaires avec de moins en moins de soupe à mesure qu'on avance en âge.
C'est comme ça que Ferrand sauvera la Planète.

Prétendre qu'un vieux a moins de besoins, c'est ignorer le coût d'une maison de retraite.
Prétendre qu'il ne faut plus indexer les retraites, c'est interdire à ces maisons de retraite d'augmenter leur tarif avec l'inflation.

filochard plus on est éloigné de la retraite moins on doit cotiser pour le système par répartition et plus on doit cotiser pour le système par capitalisation, plus on est proche de la retraite plus c'est l'inverse.

Donc plus tu te rapproches moins vite vers la retraite par capitalisation, moins tu avances plus vite vers la retraite par répartition..…

Kruiss38
C'est ça, forcément compliqué.
Ce système par répartition c'est un piège, difficile d'en sortir: on est obligé de continuer à cotiser pour ses parents, en plus il faut cotiser pour soit.
Et comme on ne va pas annoncer à un mec à 6 mois de la retraite que maintenant c'est un système par capitalisation et qu'il a 6 mois pour capitaliser pour sa retraite, on est obligé de répartir dans le temps.
On présente un pis aller de pays ruiné, la répartition, comme une avancée sociale.
L'avantage de la capitalisation, en autre, c'est qu'on peut supprimer le système de retraite obligatoire, on nous rend notre pognon et chacun se débrouille. => plus de Liberté. Et la collectivité n'a plus à se prendre la tête avec ça.

candidus Prétendre qu'un vieux a moins de besoins, c'est ignorer le coût d'une maison de retraite.

C'est pas faux.

zenon Faire de l'obstruction pour l'obstruction

Vous m'expliquerez comment l'on fait lorsque l'on ne dispose pas du pouvoir.

Kruiss38 Mais les superneuneux gauchistes veulent nous démontrer qu'on peut ramener l'âge de la retraite à 62 ans...
Car en effet, il suffit d'augmenter encore et toujours plus les zimpôts sans faire d'économies, tout en occultant la situation de la France en matière de prélèvements obligatoires..

Toujours les mêmes "arguments".
Déjà, je tiens à dire qu'il ne suffit pas de dire "il faudra obligatoirement repousser l'âge de la retraite". Encore faut-il démontrer que c'est l'unique solution. Or, des économistes ayant approuvé le programme du NFP ont démontré, chiffres à l'appui, qu'un modèle de réduction était tout à fait réaliste d'un point de vue comptable (mais nous sommes d'accord quand au fait qu'ils sont très majoritairement exclus des médias où n'interviennent que les économistes libéraux de droite).

Le fait d'être parmi les + hauts en terme de prélèvements obligatoires (pas pour les + fortunés par-contre) ne signifie rien en l'état puisque la + grande partie de ces prélèvements sont immédiatement redistribués. Relever le taux de prélèvements pour ceux qui sont les + capables de supporter cette hausse n'impactera pas la majorité de la population et ne servira qu'à réhausser les transferts financiers à destination de ceux dans le besoin (les retraités en l'occurrence).

L'on a compris que dans votre paradigme, il vaut mieux que l'état s'endette auprès des + riches pour financer le système (ils paient les + riches pour qu'ils leur prêtent de l'argent) puisqu'il a décidé de ne plus leur prendre cet argent via les prélèvements (60 milliards annuels de baisse sous Macron). C'est ainsi que pensent les néolibéraux soit, mais cela n'est pas une preuve que ce modèle est le seul viable qui soit. En l'occurrence, il existe d'autres solutions de financement du modèle. Dites plutôt : "je n'en veux pas du fait de ma vision de la société" plutôt que d'affirmer gratuitement : "ce n'est pas possible".

Il n'y a aucune solution puisque personne n'est d'accord sur l'objectif.

Jiimmy L'objectif tout le monde le partage.

C'est quoi le votre, pour commencer ?

zenon
Oui je sais c'est pas idéal.
Mais bon il y a un principe de réalité: on a plus de fric, et le fric qu'il nous reste il faut l'investir dans le productif pas dans les retraites.
Après je ne voudrais pas dire, mais dans l'ensemble les retraités actuels ont ruinés et désindustrialisés la France, se sont octroyés les 35h, et n'ont pas fait assez d'enfants pour payer leur retraite. Il y a des circonstances atténuantes, c'est injuste pour ceux qui ont bossés durs et ont votés à droite, mais globalement le bilan est là. Et expliquerait parfaitement une baisse de revenus due à l'inflation.