Kruiss38
C'est ça, forcément compliqué.
Ce système par répartition c'est un piège, difficile d'en sortir: on est obligé de continuer à cotiser pour ses parents, en plus il faut cotiser pour soit.
Et comme on ne va pas annoncer à un mec à 6 mois de la retraite que maintenant c'est un système par capitalisation et qu'il a 6 mois pour capitaliser pour sa retraite, on est obligé de répartir dans le temps.
On présente un pis aller de pays ruiné, la répartition, comme une avancée sociale.
L'avantage de la capitalisation, en autre, c'est qu'on peut supprimer le système de retraite obligatoire, on nous rend notre pognon et chacun se débrouille. => plus de Liberté. Et la collectivité n'a plus à se prendre la tête avec ça.

    candidus Prétendre qu'un vieux a moins de besoins, c'est ignorer le coût d'une maison de retraite.

    C'est pas faux.

        filochard Le moyen le plus simple est naturel de faire ça serait de figer le montant des pensions de retraite par répartition, ne plus les indexer

        Bonjour,

        En figeant l'indexation avec une inflation optimiste réelle de 3% une retraite de 1500 euros au bout de 5 ans ne fait plus que 1300 euros. Seulement dans 5 ans le pouvoir d'achat avec ces 1300 euros sera encore plus affaibli par l'augmentation du cout de la vie.

        Avec l'indexation la retraite ferait 1700 €. Cela fait en cas de non indexation une perte réelle de 400 € par mois pour une retraite initiale de 1500 €.

        Cordialement.

            zenon Le taux d'inflation futur est inconnu. On constate qu'il a été "seulement" de 100 % en France ces 30 dernières années mais ça pourrait être beaucoup plus, et difficilement beaucoup moins.

            Personne ne peut construire sa retraite future en l'absence de garantie sur l'indexation. Avec les débats actuels, on voit bien qu'aucune garantie n'est possible.
            Chacun peut se retrouver sur la paille quasi instantanément.

            Ça s'est déjà vu dans des systèmes précédents.

              zenon Faire de l'obstruction pour l'obstruction

              Vous m'expliquerez comment l'on fait lorsque l'on ne dispose pas du pouvoir.

                Kruiss38 Mais les superneuneux gauchistes veulent nous démontrer qu'on peut ramener l'âge de la retraite à 62 ans...
                Car en effet, il suffit d'augmenter encore et toujours plus les zimpôts sans faire d'économies, tout en occultant la situation de la France en matière de prélèvements obligatoires..

                Toujours les mêmes "arguments".
                Déjà, je tiens à dire qu'il ne suffit pas de dire "il faudra obligatoirement repousser l'âge de la retraite". Encore faut-il démontrer que c'est l'unique solution. Or, des économistes ayant approuvé le programme du NFP ont démontré, chiffres à l'appui, qu'un modèle de réduction était tout à fait réaliste d'un point de vue comptable (mais nous sommes d'accord quand au fait qu'ils sont très majoritairement exclus des médias où n'interviennent que les économistes libéraux de droite).

                Le fait d'être parmi les + hauts en terme de prélèvements obligatoires (pas pour les + fortunés par-contre) ne signifie rien en l'état puisque la + grande partie de ces prélèvements sont immédiatement redistribués. Relever le taux de prélèvements pour ceux qui sont les + capables de supporter cette hausse n'impactera pas la majorité de la population et ne servira qu'à réhausser les transferts financiers à destination de ceux dans le besoin (les retraités en l'occurrence).

                L'on a compris que dans votre paradigme, il vaut mieux que l'état s'endette auprès des + riches pour financer le système (ils paient les + riches pour qu'ils leur prêtent de l'argent) puisqu'il a décidé de ne plus leur prendre cet argent via les prélèvements (60 milliards annuels de baisse sous Macron). C'est ainsi que pensent les néolibéraux soit, mais cela n'est pas une preuve que ce modèle est le seul viable qui soit. En l'occurrence, il existe d'autres solutions de financement du modèle. Dites plutôt : "je n'en veux pas du fait de ma vision de la société" plutôt que d'affirmer gratuitement : "ce n'est pas possible".

                  Et je rajouterai que l'on peut tout à fait plafonner le niveau des pensions (ou les désindexer à partir d'un certain montant) en + des hausse de prélèvements ciblées (suppression niches fiscales; hausse de certains taux; création de certaines taxes etc....) sur certains publics, afin de permettre un équilibre du système (mais c'est une vision de la société qu'il faut assumer) et éventuellement moduler les durées de cotisation (afin de rendre + juste le système) en fonction de la pénibilité des métiers exercés (ce qui joue sur le temps passé à la retraite).

                  Les néolibéraux mentent éhontément lorsqu'ils nous expliquent qu'il n'existe qu'une seule solution.

                    Il n'y a aucune solution puisque personne n'est d'accord sur l'objectif.

                      candidus L'objectif tout le monde le partage, ce sont les moyens pour y parvenir qui divergent. Certains (+ honnêtes que les autres) expliquent qu'il existe plusieurs solutions et qu'ils trouvent + saine, + humaine une + que les autres. D'autres, moins honnêtes, expliquent qu'il n'existe qu'une solution (la leur).

                          Jiimmy L'objectif tout le monde le partage.

                          C'est quoi le votre, pour commencer ?

                              zenon
                              Oui je sais c'est pas idéal.
                              Mais bon il y a un principe de réalité: on a plus de fric, et le fric qu'il nous reste il faut l'investir dans le productif pas dans les retraites.
                              Après je ne voudrais pas dire, mais dans l'ensemble les retraités actuels ont ruinés et désindustrialisés la France, se sont octroyés les 35h, et n'ont pas fait assez d'enfants pour payer leur retraite. Il y a des circonstances atténuantes, c'est injuste pour ceux qui ont bossés durs et ont votés à droite, mais globalement le bilan est là. Et expliquerait parfaitement une baisse de revenus due à l'inflation.

                                  filochard
                                  Diantre
                                  Voilà un éclairage particulièrement élaboré et qui situe parfaitement le pourquoi du comment on en est arrivé là, ces retraités indécents n'ont fait que se goinfrer sur le dos de la Société, et l'ont donc mis en semi-faillite, en dépit de tous les efforts consentis par nos admirables dirigeants successifs, et en particulier par celui qui nous sert de président, et dont le talent est pourtant méconnu ! (lol de ptdr)
                                  Malheureusement
                                  hub'

                                    filochard Vous semblez ne pas avoir capté que ce nouveau principe de non-indexation s'appliquera aussi aux actifs actuels, qui ont encore plus à s'en inquiéter que de leur âge de départ.

                                        candidus Un vieux a plus de besoin et moins d'envies, hors le pouvoir d'achat, ou plutôt de gaspiller, est piloté par les envies.La fin de l'abondance, qui n'a été qu'un effet d'annonce, devrait nous recentrer sur les besoins et non les envies, n'en déplaise aux gauchistes, ces enfants gâtés dans les deux sens du terme.

                                          candidus Mon objectif à moi, c'est qu'un ménage de travailleurs honnêtes puisse être à l'abri du besoin à sa retraite sans devoir dilapider le patrimoine qu'il prévoit de transmettre à ses enfants.
                                          Vu le coût des Ehpad, je laisse à chacun faire ses calculs, considérant que par principe régissant le Smic, la pension minimum servie à un smicard avec droits pleins, ne saurait être inférieure au tarif de l'établissement de base dans sa région.

                                          Je pense que notre poutouiste de fopo sera d'accord.

                                              candidus Vous semblez ne pas avoir capté que ce nouveau principe de non-indexation s'appliquera aussi aux actifs actuels, qui ont encore plus à s'en inquiéter que de leur âge de départ.

                                              Vous n'avez pas compris que c'est justement ça l'objectif, que ça s'applique aux actifs, le fait que ça s'applique aussi aux retraités c'est qu'un dommage collatéral.
                                              C'est le but du jeux: que plus on est éloigné de la retraite moins on touchera de la retraite par répartition, mais moins on cotisera pour elle aussi vu que le temps passant celle-ci coutera de moins en moins cher.
                                              C'est ça l'idée: de faire une retraite par répartition dégressive en fonction du temps restant avant la retraite sans faire une usine à gaz, en jouant de l'inflation.

                                                  Jiimmy

                                                  Comme vos amis de gauche, vous n’avez pas conscience qu’en France communiste, 80% des impôts les plus élevés du monde sont déjà payés par seulement 20% de la population du fait du système d’impôts progressif que les plus modestes ne paient pas.

                                                  Mais vous voulez augmenter encore et toujours les impôts pour payer des retraites à 60/ 62 ans, satisfaire vos délires d’assistanat, et encourager la venue de migrants qui ne sont pas encore aussi fainéants que nos assistés qu’il faut financer par un tel modèle économique communiste.

                                                  Quant aux milliardaires qui parviennent (malheureusement ou pas) à échapper à l’enfer fiscal français, ils bénéficient de la constitution européenne, qui permet la libre circulation des capitaux. Si bien que M et Mme Michou de la classe moyenne paient à leur place, et pire encore avec le programme de LFI s’il était appliqué.

                                                  Il existe une forme d’autisme chez LFI incapable de percevoir les réalités économiques évidentes, incapable de reconnaître la place de la France dans le monde, en matière d’assistanat et de redistribution, à un niveau qui va au delà de ce qui est pratiqué dans les pays communistes .

                                                      zenon Seulement dans 5 ans le pouvoir d'achat avec ces 1300 euros sera encore plus affaibli par l'augmentation du cout de la vie.

                                                      L'inflation EST l'augmentation du coût de la vie... Aucune "augmentation du coût de la vie" ne peut donc se rajouter à votre calcul.
                                                      🙄

                                                      1500 euros de retraite, on est statistiquement dans la fourchette basse des retraites.
                                                      https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/Fiche%2009%20-%20Le%20niveau%20de%20vie%20des%20retrait%C3%A9s.pdf
                                                      Le niveau de vie médian d'un retraité (par unité de consommation) est de 1850 euros, supérieur au niveau de vie médian d'un actif (1730 euros).
                                                      Et les actifs aussi subissent l'inflation.

                                                      Et justement, l'idée est de mieux rémunérer le travail en arrêtant de le ponctionner massivement au profit des inactifs.
                                                      L'indexation des retraites coûte un bras parce que des retraites à 2000 euros et plus bénéficient de cette indexation.
                                                      A stopper immédiatement.