• [supprimé]

  • Message #1259

filochard Je suis obligé de te renvoyer à la DDHC qui fait partie intégrante de notre Constitution, en ses articles 10 et 11:
Article 10: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
Article 11: La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

La liberté d'expression est donc encadrée par la loi, et des évolutions législatives sont nécessaires pour encadrer l'expression sur Internet. Internet s'est créé ex nihilo hors de tout cadre légal, et il apparait clairement que le cadre légal doit limiter l'expression des partis révolutionnaires, groupes, sectes, gangs et dictatures.

      • [supprimé]

      • Message #1260
      • Modifié

      [supprimé] Article 11

      Article qui mériterait à lui seul un débat afin de redéfinir ce qu'est la libre communication des opinions. Et définir surtout quelles sont les opinions autorisées, à défaut de pouvoir interdire la pensée.

        [supprimé] le cadre légal doit limiter l'expression des [...] dictatures.

        Même l'ONU n'aurait pas osé, vous l'avez fait !

          [supprimé] le cadre légal doit limiter l'expression des partis révolutionnaires, groupes, sectes, gangs

          Il suffit de 2 personnes qui communiquent, vous voulez contrôler la communication comment ?
          Même la STASI n'y est pas arrivé ...

            [supprimé] La liberté d'expression est donc encadrée par la loi

            Il faudrait parler plutôt ici de propagande.
            L'Etat a donc le monopole de la propagande et de la violence.
            L'Etat est donc une mafia élu, grandement aidée par son monopole de la propagande.
            A partir de là on peut en déduire que les oppositions sont en carton, la vraie opposition qui n'est pas invité au débat ne sera jamais élu, et si la vrai opposition perce elle sera calomniée ou interdite par la loi.
            Il faudra une courte guerre civile comme en 1789 pour sortir du petit monde des mondialistes, et les vainqueurs appliqueront le monopole de la propagande et de la violence.
            L'histoire se répète, il est vain de combattre l'Etat, il faut l'ignorer ou faire semblant de l'écouter, être mobile, c'est la meilleur punition, la meilleur survie quand on veut vous persuader d'aller sur le front d'une guerre et c'est un gain de liberté arraché sur la prison intellectuelle qu'est l'Etat.

                [supprimé]

                Je ne voit pas en quoi les exemples que vous avez donné

                filochard complotistes, prorusses, extrémistes divers, prosélytes, [...] climato-sceptiques

                seraient soit des troubles à l'ordre public soit des abus de cette liberté.

                Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

                Le débat contradictoire éclairé ainsi qu'un niveau d'éducation permettant la logique est indispensable si on veut se faire une opinion et se faire une opinion est indispensable si on veut voter.
                Par exemple vouloir interdire le débat sur notre implication en Ukraine alors qu'aucun de nos intérêt n'y est impliqué c'est une atteinte à la liberté d'expression vous pouvez bien tourner le probleme dans tous les sens,

                Pourquoi pas interdire aussi tout débat sur l'immigration ? c'est ce que le totalitarisme essaye de faire avec un succès de plus en plus mitigé toutes ces années sans faire intervenir la loi, mais vu que ça ne suffit plus on pourrait aussi l'interdire par la loi en prétextant un racisme sous jasent et un discours de haine qu'en pensez vous ?

                      • [supprimé]

                      • Message #1266

                      filochard Le débat contradictoire éclairé ainsi qu'un niveau d'éducation permettant la logique est indispensable si on veut se faire une opinion et se faire une opinion est indispensable si on veut voter.

                      "Le niveau d'éducation permettant la logique" est un sujet en France y compris sur ce forum.

                      filochard Pourquoi pas interdire aussi tout débat sur l'immigration ? c'est ce que le totalitarisme essaye de faire avec un succès de plus en plus mitigé toutes ces années sans faire intervenir la loi, mais vu que ça ne suffit plus on pourrait aussi l'interdire par la loi en prétextant un racisme sous jasent et un discours de haine qu'en pensez vous ?

                      On peut parler de l'immigration négativement sans considérations racistes et discriminatoires.

                      filochard Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

                      Moi, la liberté d'expression de Sandrine Rousseau, Mathilde Panot, Mélenchon ou Dieudonné, Soral me pose problème voyez-vous.

                              [supprimé]

                              On peut parler de l'immigration négativement sans considérations racistes et discriminatoires.

                              C'est le juge qui décide de ce qui incite à la haine, et selon eux tout discours contre l'immigration incite à la haine.

                              On ne peut pas critiquer l'immigration en en disant du bien.

                                [supprimé] On peut parler de l'immigration négativement sans considérations racistes et discriminatoires.

                                Sans considération raciste oui évidemment, la race n'est un argument pour personne en France à part les gauchistes, mais sans considération discriminatoire non: la différence entre eux et nous, entre nationaux et étrangers est discriminatoire.

                                Je voulais juste dire qu'avec vos limitations à la liberté d'expression on peut faire à peu près ce qu'on veut, suffit d'interdire la xénophobie, la discrimination et le discours de haine: être contre l'immigration n'est pas raciste, mais xénophobe, discriminatoire, et pas besoin de chercher bien loin pour décréter que c'est aussi un discours de haine.

                                Faut vraiment être complètement idiot pour faire confiance en nos institutions infestées de gauchistes et vouloir des lois qui pour être appliquées sans trop de dégât réclament circonspection, impartialité et finesse, ce dont nos gauchisasses sont absolument incapables. La moindre parcelle de pouvoir que vous leur donnerez, la moindre possibilité d'interprétation que vous leur donnerez, ils se dépêchent d'en abuser.

                                Pour quiconque est attaché à la liberté il n'y a qu'une attitude à avoir: être opposé à toutes possibilité de restrictions à la liberté d'expression, soyez certains que les inconvénients de la liberté ne sont rien en comparaison des inconvénients qu'il y a à donner la moindre possibilité supplémentaire de nuire à tous ces néo-fascistes, pourritures et traitres (et je pèse mes mots).

                                  [supprimé] Moi, la liberté d'expression de Sandrine Rousseau, Mathilde Panot, Mélenchon ou Dieudonné, Soral me pose problème voyez-vous.

                                  Vous voulez interdire Panot, c'est Zemmour que vous interdirez avec les armes que vous leur aurez donné génies, pas Panot qui pourra pérorer sans être contredite.
                                  Je commence à mieux comprendre le concept de droite la plus bête du monde...

                                      Pour ne pas entendre autant de conneries, on devrait plutot interdire de micro , ce Pujadas

                                      • [supprimé]

                                      • Message #1271
                                      • Modifié

                                      [supprimé] Cher ami, on ne peut pas toujours s'en sortir avec ce type de pirouette pour la bonne et simple raison qu'elles finissent pas devenir aveuglantes. Elles le sont d'ailleurs. Ressaisis-toi.

                                      [supprimé] Moi, la liberté d'expression de Sandrine Rousseau, Mathilde Panot, Mélenchon ou Dieudonné, Soral me pose problème voyez-vous.

                                      Ce qui pose problème sont les conneries qu'ils disent, non qu'ils les disent. En France on est encore plus ou moins libre d'écouter ou de ne pas écouter qui l'on veut, comme on est libre de ne pas se faire d'opinion à partir des relations politico-médiatiques qu'on nous sert.

                                      Des gens comme Panot, Rousseau, Dieudonné et Soral, par exemple, je ne les écoute pas. Par contre, Rousseau et Panot je les entends trop souvent. Bien trop souvent à mon goût. Mais c'est voulu, et cela permet à des gens de demander à ce qu'on leur coupe la parole. Soral et Dieudonné, pour les entendre, il faut faire la démarche. Et si on ne les aime pas, cela relève du masochisme le plus stupide.

                                      filochard Je commence à mieux comprendre le concept de droite la plus bête du monde...

                                      La gauche n'est malheureusement pas mieux puisque c'est le même moule qui leur sert aux uns et aux autres pour modeler leurs opinions et leur parole.

                                            [supprimé] Allez vivre en Russie ou en Chine, vous pourrez réfléchir plus avant à ce qu'est la liberté d'expression.

                                            L'avionneur avec sa banderole "destitution" vient d'être interpellé, il ne fait de mal à personne, il ne dégrade rien, et pourtant on est ni en Russie, ni en Chine.
                                            Le message véhiculé par les autorités face à ça, c'est que le monopole de la propagande pacifique appartient à ton régime démocratique chéri Français.
                                            Au bilan, quand l'affaire de l'avionneur sera "redescendu", le pilote aura cru faire avancé la société, comme d'autres avant lui, mais pas du tout, il en aura juste profité pour faire des petits tour en avion à l'oeil en faisant le troll.
                                            La politique c'est loupé sa vie à travers les autres.
                                            Il faut laissé les tridoses dans leur merde, ils sont indécrottables dans leur masochisme.
                                            Et pour les autres, soyez mobile, ne faites confiance qu'a vous même, échangez avec des gens qui pensent comme vous pour que vous soyez le plus autonome possible afin d'éviter le plus possible ce communisme 2.0.

                                              La directive sur les services numériques est entrée en vigueur.
                                              texte de loi

                                              Les grandes plateformes en ligne doivent désormais veiller à ce que leurs algorithmes "n'amplifient pas" (ne relaient pas) pas les messages qui nuisent au "discours civique", à la "sécurité publique", la "santé publique", la "dignité humaine" (§94-95) ou la "désinformation".

                                              Ces risques devront être évalués conjointement avec des associations de toute sorte, dont on sait bien sûr de quel bord politique elles seront (§90). Enfin les plateformes devront traiter en priorité les demandes de censure envoyées par des "signaleurs de confiance" choisis par l'UE (§42).

                                              Dans quelle mesure ces opérateurs choisiront-ils de censurer ? Et bien tout manquement étant passible d'une amende de 6% du chiffre d'affaires mondial, je doute que la liberté d'expression soit leur priorité.

                                                france2100 Démocratie ou liberté, choisis ton camp kamarad.
                                                Tu as choisi le droit de voter ? Alors tu es en démocratie. Tu peux dire adieu à la liberté.

                                                    Nous ne pourrons jamais résoudre les problèmes de la liberté d'expression dans notre pays, avec ceux qui les ont créés.

                                                      • [supprimé]

                                                      • Message #1277
                                                      • Modifié

                                                      chevalier-du-temple Nous ne pourrons jamais résoudre les problèmes de la liberté d'expression dans notre pays, avec ceux qui les ont créés.

                                                      Oui, et il est l'heure de sévir contre ceux que j'ai désignés. Les extrémistes de toutes espèces: complotistes, prorusses, antivax, climato-sceptiques, khmers verts, woke et extrémistes religieux ultraconservateurs, Black Blocs et antifas, nazillons, islamistes, sectes, révolutionnaires trotskistes, mafieux de la drogue, escrocs divers ...

                                                          filochard Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

                                                          Vous avez raison sur le principe. Mais quid des messages racistes et des incitations à la haine?