[supprimé] Au pas de Loi.

[supprimé] mais encore plus pour une mise au pas rapide des indésirables du net (complotistes, prorusses, extrémistes divers, prosélytes, racistes, antisémites, climato-sceptiques).

Bref vous êtes contre la liberté d'expression.
Ok.

filochard Bref vous êtes contre la liberté d'expression.

Non. Je suis pour l'ordre public et la mise au pas des minorités actives dont le XXième siècle a montré qu'elles arrivent parfois au pouvoir, avec des conséquences dramatiques. La liberté d'expression n'est pas pour la racaille.

filochard Qui ? Je vous renvoie à la problématique majoritaire. Et je conclus que la liberté de voter a assassiné la liberté de penser.

-

filochard Je suis obligé de te renvoyer à la DDHC qui fait partie intégrante de notre Constitution, en ses articles 10 et 11:
Article 10: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
Article 11: La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

La liberté d'expression est donc encadrée par la loi, et des évolutions législatives sont nécessaires pour encadrer l'expression sur Internet. Internet s'est créé ex nihilo hors de tout cadre légal, et il apparait clairement que le cadre légal doit limiter l'expression des partis révolutionnaires, groupes, sectes, gangs et dictatures.

[supprimé] le cadre légal doit limiter l'expression des partis révolutionnaires, groupes, sectes, gangs

Il suffit de 2 personnes qui communiquent, vous voulez contrôler la communication comment ?
Même la STASI n'y est pas arrivé ...

[supprimé] La liberté d'expression est donc encadrée par la loi

Il faudrait parler plutôt ici de propagande.
L'Etat a donc le monopole de la propagande et de la violence.
L'Etat est donc une mafia élu, grandement aidée par son monopole de la propagande.
A partir de là on peut en déduire que les oppositions sont en carton, la vraie opposition qui n'est pas invité au débat ne sera jamais élu, et si la vrai opposition perce elle sera calomniée ou interdite par la loi.
Il faudra une courte guerre civile comme en 1789 pour sortir du petit monde des mondialistes, et les vainqueurs appliqueront le monopole de la propagande et de la violence.
L'histoire se répète, il est vain de combattre l'Etat, il faut l'ignorer ou faire semblant de l'écouter, être mobile, c'est la meilleur punition, la meilleur survie quand on veut vous persuader d'aller sur le front d'une guerre et c'est un gain de liberté arraché sur la prison intellectuelle qu'est l'Etat.

[supprimé]

Je ne voit pas en quoi les exemples que vous avez donné

filochard complotistes, prorusses, extrémistes divers, prosélytes, [...] climato-sceptiques

seraient soit des troubles à l'ordre public soit des abus de cette liberté.

Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

Le débat contradictoire éclairé ainsi qu'un niveau d'éducation permettant la logique est indispensable si on veut se faire une opinion et se faire une opinion est indispensable si on veut voter.
Par exemple vouloir interdire le débat sur notre implication en Ukraine alors qu'aucun de nos intérêt n'y est impliqué c'est une atteinte à la liberté d'expression vous pouvez bien tourner le probleme dans tous les sens,

Pourquoi pas interdire aussi tout débat sur l'immigration ? c'est ce que le totalitarisme essaye de faire avec un succès de plus en plus mitigé toutes ces années sans faire intervenir la loi, mais vu que ça ne suffit plus on pourrait aussi l'interdire par la loi en prétextant un racisme sous jasent et un discours de haine qu'en pensez vous ?

Mon-gros-doigt Allez vivre en Russie ou en Chine, vous pourrez réfléchir plus avant à ce qu'est la liberté d'expression.

filochard Le débat contradictoire éclairé ainsi qu'un niveau d'éducation permettant la logique est indispensable si on veut se faire une opinion et se faire une opinion est indispensable si on veut voter.

"Le niveau d'éducation permettant la logique" est un sujet en France y compris sur ce forum.

filochard Pourquoi pas interdire aussi tout débat sur l'immigration ? c'est ce que le totalitarisme essaye de faire avec un succès de plus en plus mitigé toutes ces années sans faire intervenir la loi, mais vu que ça ne suffit plus on pourrait aussi l'interdire par la loi en prétextant un racisme sous jasent et un discours de haine qu'en pensez vous ?

On peut parler de l'immigration négativement sans considérations racistes et discriminatoires.

filochard Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

Moi, la liberté d'expression de Sandrine Rousseau, Mathilde Panot, Mélenchon ou Dieudonné, Soral me pose problème voyez-vous.

[supprimé]

On peut parler de l'immigration négativement sans considérations racistes et discriminatoires.

C'est le juge qui décide de ce qui incite à la haine, et selon eux tout discours contre l'immigration incite à la haine.

On ne peut pas critiquer l'immigration en en disant du bien.

[supprimé] Moi, la liberté d'expression de Sandrine Rousseau, Mathilde Panot, Mélenchon ou Dieudonné, Soral me pose problème voyez-vous.

Vous voulez interdire Panot, c'est Zemmour que vous interdirez avec les armes que vous leur aurez donné génies, pas Panot qui pourra pérorer sans être contredite.
Je commence à mieux comprendre le concept de droite la plus bête du monde...