• [supprimé]

  • Message #1247
  • Modifié

"La fin de l’impunité" sur Internet ? Le projet de loi pour sécuriser et réguler l'espace numérique examiné par les députés

De nombreuses propositions du texte, concernant le bannissement des réseaux sociaux, un filtre anti-arnaque ou encore la vérification de l'âge sur les sites pornographiques, sont examinées par les députés à partir de mercredi.

Le texte est une transposition dans le droit français de certaines mesures mise en place par l'Union européenne avec le Digital Services Act. Il s’agit du règlement sur les services numérique qui est entré en vigueur fin août avec un mot d'ordre : ce qui est illégal hors ligne doit aussi l'être en ligne. Ce projet de loi "vient concrétiser dans notre droit français un règlement que la France a porté l'année dernière, qui a été adoptée par toute l'Union européenne et qui, pour la première fois, impose aux grandes plateformes de réseaux sociaux de se soucier des conséquences qu'elles ont sur le monde et sur leurs utilisateurs, et en particulier sur la santé de leurs utilisateurs”, a expliqué le ministre délégué chargé du Numérique, Jean-Noël Barrot, sur France Inter mardi.

.....

L'affaire ne se passe pas toute seule à l'AN. Les partis d'opposition de la NUPES et du RN qui utilisent à fond la désinformation et l'intoxication sont vent debout contre.

Perso et je l'ai déjà dit, je suis pour une régulation stricte du droit des GAFAM, mais encore plus pour une mise au pas rapide des indésirables du net (complotistes, prorusses, extrémistes divers, prosélytes, racistes, antisémites, climato-sceptiques).

    [supprimé] complotistes, prorusses, extrémistes divers, prosélytes, racistes, antisémites, climato-sceptiques

    Il faudra commencer par vos amis du gouvernement, qui on peur d'un complot de la complosphère...
    Il faudrait mettre aussi dedans (liste non-exaustive) :

    • les désinformateurs de science et des récits irréels sans prudence de plateau télé.
    • Les docteurs ou spécialistes qui ne déclarent pas leurs conflits d'intérêt quand ils commencent une interview
    • tous les pédophiles reconnus
    • Les corrompus
    • Les mise en examens
    • Tous les types qui appellent à la guerre mondiale
    • Les parjurés
    • Tous les pauvres (pour faire mon troll Sarkonaute)

    Ca ferait un grand nettoyage de désinformateurs de la vie publique, et puis tant qu'on y est, on les fait passer par la trancheuse à jambon.

      wissenfichte Nous devrions toujours garder à l'esprit que la montée des totalitarismes en Europe et les deux guerres mondiales au début du 20ème siècle, ont mis à mal le droit à la liberté d'expression. Que cela nous serve de leçon pour le futur.

        [supprimé] mais encore plus pour une mise au pas rapide des indésirables du net (complotistes, prorusses, extrémistes divers, prosélytes, racistes, antisémites, climato-sceptiques).

        Bref vous êtes contre la liberté d'expression.
        Ok.

            • [supprimé]

            • Message #1255

            filochard Bref vous êtes contre la liberté d'expression.

            Non. Je suis pour l'ordre public et la mise au pas des minorités actives dont le XXième siècle a montré qu'elles arrivent parfois au pouvoir, avec des conséquences dramatiques. La liberté d'expression n'est pas pour la racaille.

                La liberté d'expression est la pierre angulaire des régimes démocratiques.

                [supprimé]
                La liberté d'expression c'est pas pour des personnes, racailles selon vos gout ou pas, c'est pour des idées quelque soient les personnes qui les portent.
                Qui c'est qui décide les idées autorisées ou pas ? vous ?

                    filochard Qui ? Je vous renvoie à la problématique majoritaire. Et je conclus que la liberté de voter a assassiné la liberté de penser.

                    -

                      • [supprimé]

                      • Message #1259

                      filochard Je suis obligé de te renvoyer à la DDHC qui fait partie intégrante de notre Constitution, en ses articles 10 et 11:
                      Article 10: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
                      Article 11: La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

                      La liberté d'expression est donc encadrée par la loi, et des évolutions législatives sont nécessaires pour encadrer l'expression sur Internet. Internet s'est créé ex nihilo hors de tout cadre légal, et il apparait clairement que le cadre légal doit limiter l'expression des partis révolutionnaires, groupes, sectes, gangs et dictatures.

                          • [supprimé]

                          • Message #1260
                          • Modifié

                          [supprimé] Article 11

                          Article qui mériterait à lui seul un débat afin de redéfinir ce qu'est la libre communication des opinions. Et définir surtout quelles sont les opinions autorisées, à défaut de pouvoir interdire la pensée.

                            [supprimé] le cadre légal doit limiter l'expression des [...] dictatures.

                            Même l'ONU n'aurait pas osé, vous l'avez fait !

                              [supprimé] le cadre légal doit limiter l'expression des partis révolutionnaires, groupes, sectes, gangs

                              Il suffit de 2 personnes qui communiquent, vous voulez contrôler la communication comment ?
                              Même la STASI n'y est pas arrivé ...

                                [supprimé] La liberté d'expression est donc encadrée par la loi

                                Il faudrait parler plutôt ici de propagande.
                                L'Etat a donc le monopole de la propagande et de la violence.
                                L'Etat est donc une mafia élu, grandement aidée par son monopole de la propagande.
                                A partir de là on peut en déduire que les oppositions sont en carton, la vraie opposition qui n'est pas invité au débat ne sera jamais élu, et si la vrai opposition perce elle sera calomniée ou interdite par la loi.
                                Il faudra une courte guerre civile comme en 1789 pour sortir du petit monde des mondialistes, et les vainqueurs appliqueront le monopole de la propagande et de la violence.
                                L'histoire se répète, il est vain de combattre l'Etat, il faut l'ignorer ou faire semblant de l'écouter, être mobile, c'est la meilleur punition, la meilleur survie quand on veut vous persuader d'aller sur le front d'une guerre et c'est un gain de liberté arraché sur la prison intellectuelle qu'est l'Etat.

                                    [supprimé]

                                    Je ne voit pas en quoi les exemples que vous avez donné

                                    filochard complotistes, prorusses, extrémistes divers, prosélytes, [...] climato-sceptiques

                                    seraient soit des troubles à l'ordre public soit des abus de cette liberté.

                                    Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

                                    Le débat contradictoire éclairé ainsi qu'un niveau d'éducation permettant la logique est indispensable si on veut se faire une opinion et se faire une opinion est indispensable si on veut voter.
                                    Par exemple vouloir interdire le débat sur notre implication en Ukraine alors qu'aucun de nos intérêt n'y est impliqué c'est une atteinte à la liberté d'expression vous pouvez bien tourner le probleme dans tous les sens,

                                    Pourquoi pas interdire aussi tout débat sur l'immigration ? c'est ce que le totalitarisme essaye de faire avec un succès de plus en plus mitigé toutes ces années sans faire intervenir la loi, mais vu que ça ne suffit plus on pourrait aussi l'interdire par la loi en prétextant un racisme sous jasent et un discours de haine qu'en pensez vous ?

                                          • [supprimé]

                                          • Message #1266

                                          filochard Le débat contradictoire éclairé ainsi qu'un niveau d'éducation permettant la logique est indispensable si on veut se faire une opinion et se faire une opinion est indispensable si on veut voter.

                                          "Le niveau d'éducation permettant la logique" est un sujet en France y compris sur ce forum.

                                          filochard Pourquoi pas interdire aussi tout débat sur l'immigration ? c'est ce que le totalitarisme essaye de faire avec un succès de plus en plus mitigé toutes ces années sans faire intervenir la loi, mais vu que ça ne suffit plus on pourrait aussi l'interdire par la loi en prétextant un racisme sous jasent et un discours de haine qu'en pensez vous ?

                                          On peut parler de l'immigration négativement sans considérations racistes et discriminatoires.

                                          filochard Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

                                          Moi, la liberté d'expression de Sandrine Rousseau, Mathilde Panot, Mélenchon ou Dieudonné, Soral me pose problème voyez-vous.