[supprimé] On peut parler de l'immigration négativement sans considérations racistes et discriminatoires.

Sans considération raciste oui évidemment, la race n'est un argument pour personne en France à part les gauchistes, mais sans considération discriminatoire non: la différence entre eux et nous, entre nationaux et étrangers est discriminatoire.

Je voulais juste dire qu'avec vos limitations à la liberté d'expression on peut faire à peu près ce qu'on veut, suffit d'interdire la xénophobie, la discrimination et le discours de haine: être contre l'immigration n'est pas raciste, mais xénophobe, discriminatoire, et pas besoin de chercher bien loin pour décréter que c'est aussi un discours de haine.

Faut vraiment être complètement idiot pour faire confiance en nos institutions infestées de gauchistes et vouloir des lois qui pour être appliquées sans trop de dégât réclament circonspection, impartialité et finesse, ce dont nos gauchisasses sont absolument incapables. La moindre parcelle de pouvoir que vous leur donnerez, la moindre possibilité d'interprétation que vous leur donnerez, ils se dépêchent d'en abuser.

Pour quiconque est attaché à la liberté il n'y a qu'une attitude à avoir: être opposé à toutes possibilité de restrictions à la liberté d'expression, soyez certains que les inconvénients de la liberté ne sont rien en comparaison des inconvénients qu'il y a à donner la moindre possibilité supplémentaire de nuire à tous ces néo-fascistes, pourritures et traitres (et je pèse mes mots).

Pour ne pas entendre autant de conneries, on devrait plutot interdire de micro , ce Pujadas

[supprimé] Cher ami, on ne peut pas toujours s'en sortir avec ce type de pirouette pour la bonne et simple raison qu'elles finissent pas devenir aveuglantes. Elles le sont d'ailleurs. Ressaisis-toi.

[supprimé] Moi, la liberté d'expression de Sandrine Rousseau, Mathilde Panot, Mélenchon ou Dieudonné, Soral me pose problème voyez-vous.

Ce qui pose problème sont les conneries qu'ils disent, non qu'ils les disent. En France on est encore plus ou moins libre d'écouter ou de ne pas écouter qui l'on veut, comme on est libre de ne pas se faire d'opinion à partir des relations politico-médiatiques qu'on nous sert.

Des gens comme Panot, Rousseau, Dieudonné et Soral, par exemple, je ne les écoute pas. Par contre, Rousseau et Panot je les entends trop souvent. Bien trop souvent à mon goût. Mais c'est voulu, et cela permet à des gens de demander à ce qu'on leur coupe la parole. Soral et Dieudonné, pour les entendre, il faut faire la démarche. Et si on ne les aime pas, cela relève du masochisme le plus stupide.

filochard Je commence à mieux comprendre le concept de droite la plus bête du monde...

La gauche n'est malheureusement pas mieux puisque c'est le même moule qui leur sert aux uns et aux autres pour modeler leurs opinions et leur parole.

[supprimé] Allez vivre en Russie ou en Chine, vous pourrez réfléchir plus avant à ce qu'est la liberté d'expression.

L'avionneur avec sa banderole "destitution" vient d'être interpellé, il ne fait de mal à personne, il ne dégrade rien, et pourtant on est ni en Russie, ni en Chine.
Le message véhiculé par les autorités face à ça, c'est que le monopole de la propagande pacifique appartient à ton régime démocratique chéri Français.
Au bilan, quand l'affaire de l'avionneur sera "redescendu", le pilote aura cru faire avancé la société, comme d'autres avant lui, mais pas du tout, il en aura juste profité pour faire des petits tour en avion à l'oeil en faisant le troll.
La politique c'est loupé sa vie à travers les autres.
Il faut laissé les tridoses dans leur merde, ils sont indécrottables dans leur masochisme.
Et pour les autres, soyez mobile, ne faites confiance qu'a vous même, échangez avec des gens qui pensent comme vous pour que vous soyez le plus autonome possible afin d'éviter le plus possible ce communisme 2.0.

La directive sur les services numériques est entrée en vigueur.
texte de loi

Les grandes plateformes en ligne doivent désormais veiller à ce que leurs algorithmes "n'amplifient pas" (ne relaient pas) pas les messages qui nuisent au "discours civique", à la "sécurité publique", la "santé publique", la "dignité humaine" (§94-95) ou la "désinformation".

Ces risques devront être évalués conjointement avec des associations de toute sorte, dont on sait bien sûr de quel bord politique elles seront (§90). Enfin les plateformes devront traiter en priorité les demandes de censure envoyées par des "signaleurs de confiance" choisis par l'UE (§42).

Dans quelle mesure ces opérateurs choisiront-ils de censurer ? Et bien tout manquement étant passible d'une amende de 6% du chiffre d'affaires mondial, je doute que la liberté d'expression soit leur priorité.

france2100 Merci, c'est déjà tout explique dans ce fil Le Digital Service Act et le Digital Markets Act.

chevalier-du-temple Nous ne pourrons jamais résoudre les problèmes de la liberté d'expression dans notre pays, avec ceux qui les ont créés.

Oui, et il est l'heure de sévir contre ceux que j'ai désignés. Les extrémistes de toutes espèces: complotistes, prorusses, antivax, climato-sceptiques, khmers verts, woke et extrémistes religieux ultraconservateurs, Black Blocs et antifas, nazillons, islamistes, sectes, révolutionnaires trotskistes, mafieux de la drogue, escrocs divers ...

filochard Il est dit assez que la liberté d'opinion ou d'expression sont un des droits les plus précieux de l'homme pour que les restrictions s'entendent dans le sens évidemment nécessaire, les interprétations du genre soit disant trouble à, l'ordre public sous prétexte qu'un fragile ou un bigot se serait senti offensés ne comptent pas.

Vous avez raison sur le principe. Mais quid des messages racistes et des incitations à la haine?