Source ree développement durable.
"L’IRSN a par ailleurs estimé le coût global d’un accident nucléaire en France. Celui-ci s’élèverait à 120 milliards d’euros en cas d’accident grave (fusion d’un cœur de réacteur de 900 MWe avec rejets contrôlés) et à 420 milliards d’euros en cas d’accident majeur (fusion d’un cœur de réacteur de 900 MWe avec rejets massifs). Ces calculs intègrent les coûts liés à la décontamination du site accidenté, les coûts socio-économiques dans les territoires contaminés, les pertes économiques dues à l’arrêt de production électrique, mais également les coûts d’image qui intègrent notamment la baisse de la fréquentation touristique. Comparativement, le coût de l’accident de l’usine AZF s’est élevé à 2 milliards d’euros."

Le nucléaire aurai-il besoin des anti-nucléaires pour survivre? Voir ce qui esta rrivé au nucléaire japonais après Fukushima.
L'article complet de ree:
https://ree.developpement-durable.gouv.fr/themes/risques-nuisances-pollutions/risques-technologiques/risque-nucleaire/article/le-classement-des-incidents-et-accidents-nucleaires

Poufpouf A noter le sérieux de cet organisme

8 mois plus tôt:

Poufpouf En ce qui concerne la sous-déclaration des incidents nucléaires, je me réfère à un article du Canard qui en fait état. Si EDF ou l'ASN disent le contraire, on n'est pas forcé de tout gober.

Quand il pense que l'ASN dit la même chose que lui (ce qui en fait n'est pas le cas DU TOUT), c'est "un organisme sérieux".
Quand ce n'est pas le cas, "on n'est pas forcé de tout gober".

Vous êtes un cuistre.

grishka

c était France Inter? pas le gorafi plutôt ?

La source de Méluch: Ouest-France - Jean-Luc Mélenchon en pince pour les éoliennes de Centrale Nantes

« Il conviendrait d’en installer 45 pour remplacer un réacteur nucléaire », calcule un technicien.

Il suffit que Mélenchon croise n'importe qui lui racontant n'importe quoi pour qu'il le répète...

grishka

je demandais, pour Gorafi, car récemment, un site satirique a balancé une info parlant d'une "mini centrale nucléaire", capable de recharge votre voiture électrique en 7 secondes.

Cette info a évidemment été relayée. De façon sérieuse.
Internet, pour ça, c'est magique.
Je crois que Nadine Morano était tombée aussi dans une histoire du Gorafi, n'y voyant que du feu.
Le Gorafi avait même offert un abonnement à la Morano, vu sa promptitude à relayer des news, complètement farfelues.

Dans le même esprit, le collègue de Mélenchon, Corbières, était invité à une matinale de France Info TV, et il avait doublé les chiffres de morts du Covid, en France. c'était au tout début de la pandémie, lorsqu'il a été repris, il a voulu faire le malin, puis a esquivé sur le mode "bon les chiffres on s'en fout"
LFI, comme d'autres partis, ne sont pas très amis, avec les statistiques de réalité, et ça ne les gêne pas de sortir n'importe quoi.
Le FN est assez coutumier aussi de ces pratiques (et zemmour, n'en parlons pas, lui, sa bible, c'est l'inventeur de l'expression "grand remplacement", et pi cé tout)

grishka Quand il pense que l'ASN dit la même chose que lui (ce qui en fait n'est pas le cas DU TOUT), c'est "un organisme sérieux".
Quand ce n'est pas le cas, "on n'est pas forcé de tout gober".

Vous êtes un cuistre.

Primo, vous n'êtes pas obligé d'insulter vos interlocuteurs. Si l'un de nous deux est un cuistre, ça n'est surement pas moi.
Pour répondre à votre remarque, j'ai fait état d'un article du Canard qui affirmait que les incidents de même catégorie étaient regroupés dans le but de réduire le nombre de déclarations. Mais je maintiens que l'ASN est malgré tout transparente. J'ignore d'ailleurs qui est à l'origine de cette bidouillen c'est pourquoi j'écris EDF, OU l'ASN. Le Canard ne précisait pas. Ce journal est d'ailleurs plutôt louangeur envers cette autorité, qui a su limiter la casse à Flamanville.

• Deuxième point: Je préconise, tout comme l'ASN, une accélération des mises aux normes, tout en dénonçant les retards dans les travaux décidés après Fukushima.
• Troisième point: Un incident mineur, comme l'incendie d'un groupe de secours, est sans conséquence fâcheuse tant qu'il ne vient pas s'ajouter à une autre panne, ou à deux autres pannes, avec un risque non nul de catastrophe. Je vous rappelle le coût d'un accident majeur: Entre 100 et 400 milliards. Il est donc urgent d'investir dans les réparations et la mise en place de dispositifs fiables de sécurité.
• Quatrième point: Après avoir défendu l'éolien de haute mer, j'ai fini par changer d'avis à cause du coût du mW, qui est beaucoup trop élevé. Par contre, je suis surpris qu'on n'ait pas exploré la piste du thorium, comme le font les chinois actuellement. Cette formule a bien des qualités: Aucun risque de fusion, stock de combustible potentiellement presque infini, peu de déchets. L'idée des mini centrales flottantes, comme celles que construisent les russes, est également à creuser.
• En résumé, nier le risque de fusion des réacteurs est juste suicidaire. Si on garde le nucléaire, il sera vital de le sécuriser. Cette remarque qui relève du bon sens le plus élémentaire, ne choque que les gens qui n'ont pas encore compris que personne n'était à l'abri du pire. Les concepteurs de Fukushima croyaient parer à toutes les catastrophes, tsunami inclus, mais ça n'a pas suffi. Je gage que, quelques jours avant le drame, ils auraient tenu un discours semblable au vôtre, sans doute avec la même arrogance. J'avoue peiner à comprendre votre acharnement à nier le danger.

grishka

ooohhh.

Bon, mon niveau à moi, ne me permet même pas de dire qui a tort qui a raison, et je m'en garderai bien.
Maintenant, j'apprécie de vous lire tous les deux, sur des sujets divers
soit par l'ironie, soit par l'humour, soit par vos manières de répliquer aux absurdités, c'est plutôt agréable et ça remonte le niveau global de ce qu'on peut trouver sur un site de discussion fortement investi par les adeptes du complot à la petite semaine.

Il ne m'a pas semblé que poufpouf prenne une position si péremptoire, prêt à prouver le contraire du réel.

Sur le sujet nucléaire, j'ai déjà vu un "cdansl'air" avec comme débatteurs, de vrais professionnels, face à un écologiste très médiatisé.
L'échange virait souvent au dialogue de sourd, tellement l'écologiste insistait sur les "risques".
Et comme les choses ne sont pas arrivées, en France, il pouvait alors noircir le tableau à sa guise.
Je pense que la question nucléaire continue d'être un sujet très sensible
et peut être que poufpouf provient d'une sensibilité de gauche, ce qui peut impliquer sans doute les grandes manifs anti nucléaires des années 70.
Euh, c'est une supposition, pas une accusation.

Bon, après... si vous tenez à échanger avec cette intensité électrique, ça vous regarde.
mais je suis persuadé que vous pourriez trouver un arrangement même sur ce sujet.

La tension dans l'échange... peut être, retarde l'accordement...?

[supprimé] et peut être que poufpouf provient d'une sensibilité de gauche, ce qui peut impliquer sans doute les grandes manifs anti nucléaires des années 70.

Je suis plutôt gauche molle, et passablement agacé par les écolos. Je ne suis même pas anti-nucléaire. Ca n'aurait aucun sens, puisqu'il est impossible de fermer ne serait-ce que 4 ou 5 centrales, à moins de construire d'abord des EPR ou des centrales à gaz. Par contre, l'état de notre parc ne laisse de m'inquiéter, surtout celui des centrales les plus anciennes. Les techniciens qui connaissent leurs défauts partent à la retraite, les pièces détachées ne sont plus fabriquées, et, qu'on le veuille ou non, le temps a joué contre nous. Ces centrales, conçues pour durer 30 ans, seront sans doute prolongées à 60 ans! Des centrales de collection, en quelque sorte.
Concernant les incendies de 9 générateurs de secours sur 20 installés, cette info vient du Canard, et non de mon imagination. Ce même journal, au demeurant sérieux, fait aussi état de pannes à répétition des pompes de secours. On imagine sans peine les conséquences d'une addition des deux phénomènes, qui pourrait survenir en cas d'emballement d'un réacteur.
Notez le fait que je ne suis pas physicien. Je me contente de mentionner ce que j'ai lu dans Le Canard, ou dans des revues de vulgarisation scientifique. Mais nul besoin d'être un expert pour comprendre que le fusion d'un réacteur aurait des conséquences terrifiantes.

Poufpouf
moi je suis incorruptible
très difficile à convaincre, plutôt buté à ma manière. et non fissile, pour le moment.

La sensibilité et l'importance du sujet contribuent à chauffer les barres de combustibles.

il est possible que du coté du canard, la tendance soit à l'anti lobby nucléaire, qui a toujours eu une position prépondérante, dans le jeu politique et économique français.

je vous souhaite juste de trouver un terrain d'entente et d'arrêter de vous cogner à coups de barres d'uranium
et je veux pas savoir qui a commencé. Je ne suis pas spécialiste en accidentologie nucléaire moi.

[supprimé] Il ne m'a pas semblé que poufpouf prenne une position si péremptoire, prêt à prouver le contraire du réel.

Suffit de remonter ce fil depuis le début.
Le type qui s'y connait au sujet de Superphénix... mais en fait, non.
Qui fait confiance à l'ASN... mais en disant exactement le contraire.
Et comme je le disais, je ne prends pas le temps de relever toutes les énormités qu'il débite, parce que je pourrais en rajouter.

[supprimé] vous pourriez trouver un arrangement

L'arrangement est simple: reconnaître ses erreurs grossières, sans tortiller pour essayer de faire croire que le blanc est noir et le noir est blanc.

grishka Le type qui s'y connait au sujet de Superphénix... mais en fait, non.

J'ai en effet commis une erreur au sujet du système d'échange thermique, et je l'ai reconnu. En revanche, je ne pense pas m'être trompé concernant le danger de cette centrale, qui a d'ailleurs été arrêtée (par D Voynet, ok), après de multiples incidents, qui ont eu pour conséquence plus de temps de pause que de temps de fonctionnement. Quand, même néophyte, on connait la toxicité du PU, et la propension à exploser du sodium, on comprend que d'aucuns se soient inquiétés.
Dans le même fil, je militais pour la formule thorium/sels fondus, ce qui démontre que ma position n'est pas celle d'un fanatique.
A part ça, possible que j'aie pu commettre quelques erreurs.
Mais quand j'affirme que nos vieilles centrales sont dangereuses, je ne fais que rappeler une évidence. Aucun militantisme en arrière plan de cette déclaration. Une centrale nucléaire, c'est comme un avion de ligne, ça doit demeurer état neuf jusqu'à la mise au rebut.