En tout cas il va falloir faire gaffe de ne pas envoyer nos gosse à DisneyLand Paris: ils vont faire chanter "Un jour mon prince viendra" par un garçon.
De quoi perturber.
Comme la pub à la télé d'ailleurs, la dépravation et la débauche sont partout.
Si les homosexuels pouvaient vivre leur sexualité iconoclaste avec un peu plus de pudeur ça serait apprécié, merci.

Worsley
1- Quelle importance de savoir si notre société est fondée sur des faux principes ? La question est déjà révélatrice : vous êtes prêt à défendre cette société même jusqu'à l'absurde, ce qui n'est jamais qu'illustrer un de mes posts précédents. Il faut croire cher ami que je vous comprends très bien.

Quelles seront les conséquences politiques de votre fausse conception des droits naturels, du droit naturel ? Une cause de dissolution en accordant des droits dérivés de ces fameux droits naturels qui n'en sont pas. Nous en revenons au début de ce post-ci : af90

2- Une erreur qui n'en était pas une : parce que vous interprétez à partir de vos postulats modernes toute la philosophie, vous vous trouvez des prédécesseurs en tout temps. Dès que vous lisez liberté, vous dites, il est libéral ; alors que vous n'avez même pas forcément la même conception de la liberté. J'ai développé dans le post que je viens de rappeler, la conception catholique de la liberté par exemple. Il serait étonnant que la dite "Ecole de Salamanque", développe votre conception de la liberté, alors qu'elle s'appelle pour le catholique licence.

3- Une autre chose que vous ignorez : l'unité derrière la diversité. Si ces philosophes n'avaient rien en commun, nous ne pourrions pas les ranger dans un même mouvement : la philosophie des Lumières. Je ne vous demande pas de faire état de l'original qui a établi le droit naturel autrement, mais de vous interroger sur la vérité de vos conceptions. Vous ne saisissez même pas la validité de la question. Cela a existé, cela s'est développé ainsi, c''est conforme à notre société : voilà comment résumer vos positions.

4- Vous souffrez surtout d'une sacrée carence : dans votre monde de Mickey, les sophismes n'existent pas dès lors que l'on est libéral. Il n'est pas question de vérité, critère par excellence pour juger un raisonnement, mais de conformité à notre société, un critère spécieux : de l'infaillibilité libérale, qui en conséquence n'a pas à se justifier.

Worsley Ce n'est pas ce qu'a décidé le législateur en 2013.

Quand le législateur s'éloigne de la réalité, c'est au législateur d'aller à la réalité ou c'est à la réalité d'aller au législateur ?

Les lois qui ne respectent pas la nature sont nulles et non avenues ce me semble.

Worsley Figurez-vous que nous vivons dans un État de droit et que, heureusement, les gens sont protégés contre vos indiscrétions.

Oui justement de droits, et donc

afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Donc l'adoption d'enfants doit aller vers les couples hétérosexuels en priorité, quand ceci manqueront, on passera sur les couples homosexuels ... Après nous verrons

Worsley
1- Bah si, la discussion en est arrivée là à cause de cette interrogation. Je vous demandais en conséquence de justifier vos principes avant de les prendre comme base de vos raisonnements. On en est alors arrivé à la question de la loi naturelle, ce qu'elle était pour les premiers libéraux : à partir de la philosophie j'établis que ces derniers étaient déistes ou protestants, qu'ils avaient encore un Dieu législateur, à l'origine de la loi naturelle, fondement des droits naturels. J'ai pris l'exemple de la propriété chez Locke, droit naturel car l'homme à reçu la terre en usufruit de Dieu, et l'exigence de travail.

J'ai expliqué qu'il y avait équivoque, car vous ne considérez jamais le premier fondement des droits naturels : que vous vous contentez en bon juriste, de ne vous attacher qu'au droit, tête dans le guidon, sans réfléchir à ce qui vient avant : la philosophie. Si vous l'aviez fait, vous auriez compris la nuance suivante : les révolutionnaires se fichent de Dieu lorsqu'ils réfléchissent aux droits naturels, un siècle après Locke, en témoigne qu'ils ignorent totalement le Décalogue ; mais ils gardent tout de même Dieu comme fondement, comme le montre la mention dans la DDHC, que vous préférez interpréter comme une scorie ; alors qu'elle s'explique facilement si l'on se réfère à la philosophie politique.

2- Vos libéraux interprètent-ils correctement "l'école de Salamanque" ? Je vous explique que cela serait très étonnant, car ils ont une vision de la liberté différente des catholiques, que la vision libérale de la liberté se rapporte au péché de Lucifer ; à celui d'Adam aussi, puisqu'il est en grande partie analogue.

3- D'un humanisme qui au départ à Dieu comme fondement, et qui progressivement l'oublie, en omettant d'en tirer les conclusions nécessaires. On en revient à l'interrogation que je vous pose depuis ce post-ci : af90

Worsley
Ou comment expliquer que la loi naturelle n'est pas forcément conforme à la nature... On lui fait dire ce que l'on veut, puis on appelle cela loi naturelle. Rappelons que j'ai expliqué dès l'un de mes premiers posts, qu'il y avait le droit et le tordu, et que les sophistes étaient spécialistes du tordu.
Entre ce post, et la citation : "je suis athée grâce à Dieu", vous frappez fort dans l'absurde.