Esscobar On pourrait être tenter de le croire, mais avec l'élection de Macron, et avant lui Hollande, la démonstration tombe un peu à l'eau, non ?
Tu n'es pas pour le référendum d'initiative citoyenne des suisses (le choix souverain du plus grand nombre) ?
Esscobar Un enfant a besoin de d'identifier et d'appeler ses parents pour se construire ! Que ce soit 2 mamans où 2 papas ... Mais à partir du moment où il ne peut se rattacher à cela, c'est le désastre assuré
.
Paman et mapa ?
[supprimé] Deux hommes venant des vraies gauche et droite finiront toujours par se respecter.
Deux personnes de vraies gauche et droite en effet peuvent dialoguer car se respectent. Cela peut même aller jusqu'au mariage.
Worsley La fécondation in vitro existe dans le monde depuis plus de 40 ans. Depuis, ce sont des millions d'enfants qui sont nés de cette manière. Il ne semble pas que ces enfants aient particulièrement souffert par rapport à des enfants fécondés normalement.
Et par hasard une fois l'ovule fécondée, on place l'ensemble par terre et hop ça fait un bébé dans 9 mois ?
Worsley Vous arrivez à vous mettre dans la tête des gens ? Vous savez par avance qu'ils pourront décider ou pas ?
Je ne trouve en tout cas cette réponse nulle part, donc oui c'est très inquiétant ! Cela dit, une astuce qui peut marcher effectivement, serait que l'enfant appelle l'un des parents, parent A et l'autre parent B ... Ou parent 1 et parent 2 ... Ou même parent Marc et parent Olivier si ce sont les prénom des parents ...
Que c'est beau ... "Moi avec mon parent Marc nous avons joué au foot et j'ai marqué un super but en lucarne" ...
Il faut ensuite imaginer des variante pour les tantes, les oncles, les sœurs ... Génial que d'amusement !
cheshire-cat Paman et mapa ?
Le non-binaire refuse !
Worsley Si vous arrivez à trouver des manuels de droit constitutionnel français post-1789 où il est établit que les lois viennent de Dieu, vous m’intéressez.
Ma remarque ne concerne pas ce point ! Simplement que le choix des mots à cette époque, n'est pas la de manière anecdotique comme tu sembles le faire sous-entendre ... Quand dans les DDHC tu parles d'Être suprême c'est en connaissance de cause, et de bien marquer la chose !
Sinon je t'invite à me montrer des textes de juristes de l'époque qui auraient dit : "qu'il s'agit d'une simple formule."
Esscobar Et par hasard une fois l'ovule fécondée, on place l'ensemble par terre et hop ça fait un bébé dans 9 mois ?
N'importe quoi, c'est quand les cigognes sont de retour que le bébé tombe du ciel dans un chou. ;-)
Worsley
1- Ce dont je ne doute absolument pas. Maintenant je vous invite à vous interroger : ces philosophes disent-ils la vérité, ou se trompent-ils ?
2- Le sens de ma critique est pourtant très simple : vous parlez de "l'Ecole de Salamanque", de son rapport supposé avec le libéralisme, sans la connaître : vous récitez votre leçon libérale. Je vous invite alors, si vous voulez la connaître réellement à l'étudier, ou je vous laisse le choix de ne plus en parler.
Voilà pourquoi je vous ai dit que lorsque je parle de Locke, c'est après avoir lu Locke, pas après avoir lu Joseph de Maistre. Même en admettant que vous ayez lu Schumpeter, vous ne connaissez alors que l'interprétation de l'Ecole de Salamanque par Schumpeter, et non la dite philosophie en question.
3- Les dites sociétés libérales qui ont pour origine la philosophie du XVIIème et la philosophie des Lumières, à laquelle je me réfère, et qui prend Dieu comme fondement, même très lointain en vertu de leur déisme pour les uns, de leur protestantisme pour les autres, de leur loi naturelle, et qui à partir de cette loi développe des droits naturels. Une nouvelle fois, j'ai pris Locke en exemple, sur la question de la propriété, car il est l'un des plus fondamentaux.
Admettons au moins que vous en êtes bien plus réduit aux sophismes que moi ; car expliquer que dans la DDHC, document juridique et soigné, la mention de Dieu est un simple nom, juste parce que les tous les juristes le disent, c'est un peu faible. Voyez-vous, je ne suis pas loin de subodorer que tous ces juristes, athées jusqu'au bout des ongles l'interprètent ainsi surtout parce que cela les arrange bien : que dans le cas contraire, il faudrait se poser des questions gênantes. Ce ne serait qu'un cas de figure de plus, du savant spécialisé, qui ne se connaît pas lui-même car médiocre philosophe, et en paie le prix : ne pas savoir les premiers postulats qui le guident dans ses études.
Voilà pourquoi dès mon dernier post d'hier, celui à rallonge, j'ai mentionné qu'il était bien plus confortable, de continuer à édifier sans se préoccuper des fondations ; de tenir pour acquis des postulats qui à l'origine nécessitaient Dieu comme fondement ; et d'expliquer que puisque l'on agit comme cela depuis plusieurs générations, il est évident que l'on peut se passer de l'hypothèse divine comme vous dites, pour fonder les fameux droits naturels et imprescriptibles, tout en se trouvant des ancêtres a posteriori dans l'Antiquité, sans même se demander quel était alors le fondement de ce fameux droit naturel antique.
Vous êtes d'une naïveté confondante : le propre du sophiste, et traitez-moi de sophiste si cela vous chante, est de pouvoir à peu près tout expliquer, tout justifier.
4- Je vous demande de justifier les premiers postulats de votre raisonnement, de prouver qu'il y a bien des droits naturels et imprescriptibles, et de nous expliquer leur fondement ce dont vous semblez incapable. Je vous demande en somme de faire un peu plus que de réciter votre leçon.
[supprimé] Tu n'es pas pour le référendum d'initiative citoyenne des suisses (le choix souverain du plus grand nombre) ?
Le référendum Suisse n'a pas assez d'impact et doit-être validé par les élus pour passer ! Donc je suis pour un référendum sans barrière ! Mais pour se faire il faut instruire les gens à réfléchir par eux-mêmes pour faire un vote en connaissance de cause !
Esscobar on place l'ensemble par terre
Amusant ce botter en touche.
Esscobar Je ne trouve
Peut-être n'êtes vous pas directement concerné par le problème. Ou pas assez inventif.
Pour ma part, je ne doute pas que les parents adoptifs sauront trouver une solution satisfaisante à cette problématique d'une excessivement énorme importance. Et si ces parents choisissent de se faire appeler Cthulhu ou X Æ A-12 par leur enfant, ça me touche une sans faire bouger l'autre.
af90 ces philosophes disent-ils la vérité, ou se trompent-ils ?
Quelle importance de savoir si la conception classique du Droit naturel est erronée dans le débat qui porte sur le fait que les constitutions des démocraties libérales sont fondées sur celui-ci.
af90 sans la connaître
Primo : qu'en savez-vous. Secundo, cette référence, en passant, à l'école de Salamanque ne servait qu'à corriger votre erreur factuelle : les protestants ne furent pas les premiers libéraux, loin de là.
af90 la philosophie des Lumières, à laquelle je me réfère, et qui prend Dieu comme fondement
La philosophie des Lumières n'est pas un bloc monolithique. Déjà, elle se divise entre plusieurs pays : Lumières françaises, Lumières écossaises, etc. Et au sein de celles-ci, existèrent différents courants, dont de nombreux étaient soit parfaitement athées, soit ne considéraient pas l'hypothèse divine dans l'élaboration d'un système politique et/ou fondaient leur réflexion sur le Droit naturel classique, qui exclut l'hypothèse divine.
af90 prouver qu'il y a bien des droits naturels et imprescriptibles
Pourquoi devrais-je prouver cela pour rappeler simplement que les rédacteurs des premières constitutions libérales fondaient leur réflexion sur le Droit naturel classique qui n'a pas besoin de l'hypothèse divine.
En tout cas il va falloir faire gaffe de ne pas envoyer nos gosse à DisneyLand Paris: ils vont faire chanter "Un jour mon prince viendra" par un garçon.
De quoi perturber.
Comme la pub à la télé d'ailleurs, la dépravation et la débauche sont partout.
Si les homosexuels pouvaient vivre leur sexualité iconoclaste avec un peu plus de pudeur ça serait apprécié, merci.
Worsley Amusant ce botter en touche.
Ah tu trouves ... Donc déjà l'ovule et le spermatozoïde proviennent respectivement d’une femme et d'un homme, qui peuvent prétendre à la maternité et la paternité, contrairement à Dédé du Calvados qui lui est un parfait étranger ... Dans une deuxième l'ovule est portée par une femme ... Pas par une éprouvette, ni par un homme, ou même autre chose ... Cette même mère porteuse qui peut prétendre à être la mère de l'enfant ... Pas Ginette du Périgord qui est extérieure à toute cette affaire ...
C'est bon tu y vois plus clair sur le terrain 
.
Worsley Peut-être n'êtes vous pas directement concerné par le problème.
Je suis concerné au premier niveau, car citoyen français en voulant vivre dans une nation apaisée, donc pas entouré de personnes déjantée n'ayant pas pu se créer une identité, imaginez un avenir et qui désire tout foutre en l'air autour d'elle ! Je désire une société qui fait des gens stables et strucuturés mentalement, pas des fous furieux !
Worsley Ou pas assez inventif.
Pourquoi irai-je donner des flèches à mes adversaires ?
Worsley Pour ma part, je ne doute pas que les parents adoptifs sauront trouver une solution satisfaisante à cette problématique d'une excessivement importance. Et si ces parents choisissent de se faire appeler Cthulhu ou X Æ A-12 par leur enfant, ça me touche une sans faire bouger l'autre.
Oui, et on t’appellera pot de chambre, histoire d'avoir une cohérence dans le délire total ! Encore une fois ce qui t'intéresse n'est pas la stabilité et l'épanouissement de l'enfant, mais bien l'égoïsme parental à s'inventer des solutions ubuesques par parvenir à leur fin !
Esscobar C'est bon tu y vois plus clair sur le terrain
M'est avis que vous n'avez rien compris à ce qu'est une adoption.
Esscobar Je suis concerné au premier niveau
Non, je ne crois pas que vous soyez concerné par la vie privée d'autrui.
Esscobar l'égoïsme parental
L'adoption consiste essentiellement à donner des parents à un enfant.
Worsley L'adoption consiste essentiellement à donner des parents à un enfant.
Oui c'est ce qu'on dit: parent = un père et une mère.
Bon après on a un président qui dis qu'une femme peut faire un bon père..
Je ne m'aventurerais à apprécier ce genre d’élucubration après tout je ne suis qu'un mammifère.
Worsley
1- Quelle importance de savoir si notre société est fondée sur des faux principes ? La question est déjà révélatrice : vous êtes prêt à défendre cette société même jusqu'à l'absurde, ce qui n'est jamais qu'illustrer un de mes posts précédents. Il faut croire cher ami que je vous comprends très bien.
Quelles seront les conséquences politiques de votre fausse conception des droits naturels, du droit naturel ? Une cause de dissolution en accordant des droits dérivés de ces fameux droits naturels qui n'en sont pas. Nous en revenons au début de ce post-ci : af90
2- Une erreur qui n'en était pas une : parce que vous interprétez à partir de vos postulats modernes toute la philosophie, vous vous trouvez des prédécesseurs en tout temps. Dès que vous lisez liberté, vous dites, il est libéral ; alors que vous n'avez même pas forcément la même conception de la liberté. J'ai développé dans le post que je viens de rappeler, la conception catholique de la liberté par exemple. Il serait étonnant que la dite "Ecole de Salamanque", développe votre conception de la liberté, alors qu'elle s'appelle pour le catholique licence.
3- Une autre chose que vous ignorez : l'unité derrière la diversité. Si ces philosophes n'avaient rien en commun, nous ne pourrions pas les ranger dans un même mouvement : la philosophie des Lumières. Je ne vous demande pas de faire état de l'original qui a établi le droit naturel autrement, mais de vous interroger sur la vérité de vos conceptions. Vous ne saisissez même pas la validité de la question. Cela a existé, cela s'est développé ainsi, c''est conforme à notre société : voilà comment résumer vos positions.
4- Vous souffrez surtout d'une sacrée carence : dans votre monde de Mickey, les sophismes n'existent pas dès lors que l'on est libéral. Il n'est pas question de vérité, critère par excellence pour juger un raisonnement, mais de conformité à notre société, un critère spécieux : de l'infaillibilité libérale, qui en conséquence n'a pas à se justifier.
Vous ne devriez pas discuter avec Worsley,
ce n'est manifestement pas un humain, mais un code civil.
on ne discute pas avec un code civil, on l'applique ou on s'en fout...
