Worsley L'adoption consiste essentiellement à donner des parents à un enfant.
Oui c'est ce qu'on dit: parent = un père et une mère.
Bon après on a un président qui dis qu'une femme peut faire un bon père..
Je ne m'aventurerais à apprécier ce genre d’élucubration après tout je ne suis qu'un mammifère.
Worsley
1- Quelle importance de savoir si notre société est fondée sur des faux principes ? La question est déjà révélatrice : vous êtes prêt à défendre cette société même jusqu'à l'absurde, ce qui n'est jamais qu'illustrer un de mes posts précédents. Il faut croire cher ami que je vous comprends très bien.
Quelles seront les conséquences politiques de votre fausse conception des droits naturels, du droit naturel ? Une cause de dissolution en accordant des droits dérivés de ces fameux droits naturels qui n'en sont pas. Nous en revenons au début de ce post-ci : af90
2- Une erreur qui n'en était pas une : parce que vous interprétez à partir de vos postulats modernes toute la philosophie, vous vous trouvez des prédécesseurs en tout temps. Dès que vous lisez liberté, vous dites, il est libéral ; alors que vous n'avez même pas forcément la même conception de la liberté. J'ai développé dans le post que je viens de rappeler, la conception catholique de la liberté par exemple. Il serait étonnant que la dite "Ecole de Salamanque", développe votre conception de la liberté, alors qu'elle s'appelle pour le catholique licence.
3- Une autre chose que vous ignorez : l'unité derrière la diversité. Si ces philosophes n'avaient rien en commun, nous ne pourrions pas les ranger dans un même mouvement : la philosophie des Lumières. Je ne vous demande pas de faire état de l'original qui a établi le droit naturel autrement, mais de vous interroger sur la vérité de vos conceptions. Vous ne saisissez même pas la validité de la question. Cela a existé, cela s'est développé ainsi, c''est conforme à notre société : voilà comment résumer vos positions.
4- Vous souffrez surtout d'une sacrée carence : dans votre monde de Mickey, les sophismes n'existent pas dès lors que l'on est libéral. Il n'est pas question de vérité, critère par excellence pour juger un raisonnement, mais de conformité à notre société, un critère spécieux : de l'infaillibilité libérale, qui en conséquence n'a pas à se justifier.
Vous ne devriez pas discuter avec Worsley,
ce n'est manifestement pas un humain, mais un code civil.
on ne discute pas avec un code civil, on l'applique ou on s'en fout...
Worsley M'est avis que vous n'avez rien compris à ce qu'est une adoption.
Rien à voir, suffit de relire votre texte : https://forum-politique.org/d/142987-arracher-le-mouvement-lgbt-au-monopole-de-la-gauche/249
Donc oui une enfant né de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule, tous les deux le fruit d'un homme et d'une femme. Point à la barre, fermer le ban !
Worsley Non, je ne crois pas que vous soyez concerné par la vie privée d'autrui.
Et bien si ! Justement, si des parents violent leurs enfants (donc dans le privé), m'est avis que ce n'est pas légal, et qu'il va vite se passer des trucs avec la justice ... Donc si on donne la possibilité d'adopter à des couples transgenre, non-binaire, gender-fluid et j'en passe, le risque d'avoir des enfants totalement perturbés augmentent de manière élevée. Ces enfants deviendront ensuite des adultes perturbés qui peuvent nuire à la sérénité, certains étant tenté de se suicider sous mes roues ... Et j'en passe ... Donc l'influence ira au-delà du cadre privé et reste dangereux pour ma personne et mes proches, donc c'est NIET !
Worsley L'adoption consiste essentiellement à donner des parents à un enfant.
NON ! Perdu !
af90 Quelle importance de savoir si notre société est fondée sur des faux principes ?
C'est une question intéressante. Que l'on pourrait étudier dans un autre topic. Mais ce n'est pas le propos de la discussion qui portait sur le rappel du fait que les constitutions de nos démocraties libérales sont inspirées du Droit naturel classique, qui n'a cure de Dieu.
af90 parce que vous interprétez à partir de vos postulats modernes toute la philosophie, vous vous trouvez des successeurs partout
La plupart des penseurs libéraux sont d'accord pour reconnaître l'héritage qu'ils ont reçu de l'École de Salamanque (droit des gens, économie, etc.) À commencer par les libéraux espagnols (vivant dans un pays catholique) qui donnèrent au terme libéral le sens politique qu'on lui connait aujourd'hui.
af90 l'unité derrière la diversité
L'unité des Lumières, il faut la chercher du côté de l'humanisme et non pas de Dieu.
filochard Les lois qui ne respectent pas la nature sont nulles et non avenues ce me semble.
En quoi l"adoption ne respecte pas la nature ?
Sinon, ne vous leurrez pas par la notion de Loi naturelle sur laquelle se fonde le Droit naturel : elle ne se résume pas à la réalité physique ou biologique des choses. On parle ici de la Loi naturelle d'une société humaine.
Worsley Figurez-vous que nous vivons dans un État de droit et que, heureusement, les gens sont protégés contre vos indiscrétions.
Oui justement de droits, et donc 
afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.
Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
Donc l'adoption d'enfants doit aller vers les couples hétérosexuels en priorité, quand ceci manqueront, on passera sur les couples homosexuels ... Après nous verrons 
Worsley
1- Bah si, la discussion en est arrivée là à cause de cette interrogation. Je vous demandais en conséquence de justifier vos principes avant de les prendre comme base de vos raisonnements. On en est alors arrivé à la question de la loi naturelle, ce qu'elle était pour les premiers libéraux : à partir de la philosophie j'établis que ces derniers étaient déistes ou protestants, qu'ils avaient encore un Dieu législateur, à l'origine de la loi naturelle, fondement des droits naturels. J'ai pris l'exemple de la propriété chez Locke, droit naturel car l'homme à reçu la terre en usufruit de Dieu, et l'exigence de travail.
J'ai expliqué qu'il y avait équivoque, car vous ne considérez jamais le premier fondement des droits naturels : que vous vous contentez en bon juriste, de ne vous attacher qu'au droit, tête dans le guidon, sans réfléchir à ce qui vient avant : la philosophie. Si vous l'aviez fait, vous auriez compris la nuance suivante : les révolutionnaires se fichent de Dieu lorsqu'ils réfléchissent aux droits naturels, un siècle après Locke, en témoigne qu'ils ignorent totalement le Décalogue ; mais ils gardent tout de même Dieu comme fondement, comme le montre la mention dans la DDHC, que vous préférez interpréter comme une scorie ; alors qu'elle s'explique facilement si l'on se réfère à la philosophie politique.
2- Vos libéraux interprètent-ils correctement "l'école de Salamanque" ? Je vous explique que cela serait très étonnant, car ils ont une vision de la liberté différente des catholiques, que la vision libérale de la liberté se rapporte au péché de Lucifer ; à celui d'Adam aussi, puisqu'il est en grande partie analogue.
3- D'un humanisme qui au départ à Dieu comme fondement, et qui progressivement l'oublie, en omettant d'en tirer les conclusions nécessaires. On en revient à l'interrogation que je vous pose depuis ce post-ci : af90
Worsley
Ou comment expliquer que la loi naturelle n'est pas forcément conforme à la nature... On lui fait dire ce que l'on veut, puis on appelle cela loi naturelle. Rappelons que j'ai expliqué dès l'un de mes premiers posts, qu'il y avait le droit et le tordu, et que les sophistes étaient spécialistes du tordu.
Entre ce post, et la citation : "je suis athée grâce à Dieu", vous frappez fort dans l'absurde.
Esscobar Donc l'adoption d'enfants doit aller vers les couples hétérosexuels en priorité
Comme la loi de 2013 n'a pas subi les foudres du Conseil constitutionnel, m'est avis que la loi concernant l'adoption par un couple du même sexe est bien conforme "avec le but de toute institution politique".
af90 Bah si, la discussion en est arrivée là à cause de cette interrogation.
Disons que de hors-sujet à hors-sujet vous avez largement fait dévier ce fil qui ne porte pas sur la question de savoir ce qu'est une loi juste. Maintenant, si vous voulez débattre de ce sujet, il vous est parfaitement loisible d'ouvrir un fil.
af90 Vos libéraux interprètent-ils correctement l'école de Salamanque ?
Il suffit qu'ils la considèrent comme une source d'inspiration.
af90 D'un humanisme qui au départ à Dieu comme fondement
Interprétez-vous correctement le mouvement des Lumières ?
Worsley
1- Non. Il ne suffit pas dire qu'elle est source d'inspiration. Vous avez dit qu'ils étaient des libéraux : il faut donc le prouver. Ce qui serait très étonnant car, pour se faire libéral, le catholique doit changer de conception de l'idée de liberté.
2- Voilà ce que j'affirme de l'évolution de l'humanisme de la Renaissance à nos jours : un humanisme qui au départ se fonde sur Dieu, puis qui de plus en plus, très logiquement ne se fonde plus que sur l'homme aux dépens de Dieu. Ainsi, l'humanisme est au début catholique ou protestant, ensuite déiste, enfin athée : des étapes dans une évolution, l'homme qui remplace Dieu comme fondement. Lorsque vous interprétez la référence à Dieu dans la DDHC comme une scorie, c'est l'humanisme athée qui refuse l'humanisme déiste : car c'est déjà trop accorder à Dieu.
Worsley
Si n'importe quel étudiant de droit peut éventuellement réciter sa leçon, il en va autrement de sa capacité à juger le bien-fondé de la chose. Vous ignorez cette simple vérité : il y a le droit, et il y a le tordu. Pour vous notre droit est infaillible : les paralogismes et sophismes n'existent pas. Etant infaillible, nous ne pouvons le remettre en question. Voilà pourquoi je vous ai surnommé : Jukebox. af90
af90 pour se faire libéral, le catholique doit changer de conception de l'idée de liberté
Oh... Je connais plein de catholiques qui n'éprouvent pas trop de difficultés à se déclarer libéral.
af90 vous interprétez la référence à Dieu dans la DDHC comme une scorie
C'est bien le cas. La preuve : on n'en fait plus mention après.
Worsley
Il n'y a pas délinquants qui violent les lois de la nature.
Tout le monde ne respecte pas une supposée loi naturelle.
Worsley
1- Vous n'avez pas les connaissances pour juger si l'on peut être catholique et libéral en même temps. Moi, je les ai. L'Eglise est effectivement catholique - libérale depuis Vatican II : l'introduction des principes de 89 dans l'Eglise comme disait le cardinal Suenens. Mais il se trouve que ce concile est un contre-syllabus, comme le reconnaît Ratzinger, très influent lors de Vatican II et homme qui depuis a été à la tête de congrégation pour la doctrine de la foi pendant 25 ans avant de devenir pape pendant huit ans. Qu'était le syllabus ? Un compendium des erreurs modernes : des libéraux aussi, fait par le pape Pie IX.
De toute façon, j'ai expliqué pourquoi le catholique ne pouvait avoir la même conception de la liberté que le libéral, car c'est admettre le péché de Lucifer : la Créature qui usurpe la place du créateur.
2- Il est tout à fait logique qu'il n'y ait plus de référence après : Dieu est fondement des droits, en tant que Législateur, que fondateur de l'ordre naturel ; mais en tant qu'ils nient la Providence, ils nient le Décalogue. La seule référence à faire à Dieu : le citer à témoin, comme fondement de ses droits, même lointain ; et non devoir se référer à son œuvre, par exemple dans l'histoire des hommes. C'est justement ce que je leur reproche. En fait, vous ne savez pas ce qu'est le déisme : Dieu législateur, sans providence.
