Worsley
1- Ce dont je ne doute absolument pas. Maintenant je vous invite à vous interroger : ces philosophes disent-ils la vérité, ou se trompent-ils ?

2- Le sens de ma critique est pourtant très simple : vous parlez de "l'Ecole de Salamanque", de son rapport supposé avec le libéralisme, sans la connaître : vous récitez votre leçon libérale. Je vous invite alors, si vous voulez la connaître réellement à l'étudier, ou je vous laisse le choix de ne plus en parler.

Voilà pourquoi je vous ai dit que lorsque je parle de Locke, c'est après avoir lu Locke, pas après avoir lu Joseph de Maistre. Même en admettant que vous ayez lu Schumpeter, vous ne connaissez alors que l'interprétation de l'Ecole de Salamanque par Schumpeter, et non la dite philosophie en question.

3- Les dites sociétés libérales qui ont pour origine la philosophie du XVIIème et la philosophie des Lumières, à laquelle je me réfère, et qui prend Dieu comme fondement, même très lointain en vertu de leur déisme pour les uns, de leur protestantisme pour les autres, de leur loi naturelle, et qui à partir de cette loi développe des droits naturels. Une nouvelle fois, j'ai pris Locke en exemple, sur la question de la propriété, car il est l'un des plus fondamentaux.

Admettons au moins que vous en êtes bien plus réduit aux sophismes que moi ; car expliquer que dans la DDHC, document juridique et soigné, la mention de Dieu est un simple nom, juste parce que les tous les juristes le disent, c'est un peu faible. Voyez-vous, je ne suis pas loin de subodorer que tous ces juristes, athées jusqu'au bout des ongles l'interprètent ainsi surtout parce que cela les arrange bien : que dans le cas contraire, il faudrait se poser des questions gênantes. Ce ne serait qu'un cas de figure de plus, du savant spécialisé, qui ne se connaît pas lui-même car médiocre philosophe, et en paie le prix : ne pas savoir les premiers postulats qui le guident dans ses études.

Voilà pourquoi dès mon dernier post d'hier, celui à rallonge, j'ai mentionné qu'il était bien plus confortable, de continuer à édifier sans se préoccuper des fondations ; de tenir pour acquis des postulats qui à l'origine nécessitaient Dieu comme fondement ; et d'expliquer que puisque l'on agit comme cela depuis plusieurs générations, il est évident que l'on peut se passer de l'hypothèse divine comme vous dites, pour fonder les fameux droits naturels et imprescriptibles, tout en se trouvant des ancêtres a posteriori dans l'Antiquité, sans même se demander quel était alors le fondement de ce fameux droit naturel antique.

Vous êtes d'une naïveté confondante : le propre du sophiste, et traitez-moi de sophiste si cela vous chante, est de pouvoir à peu près tout expliquer, tout justifier.

4- Je vous demande de justifier les premiers postulats de votre raisonnement, de prouver qu'il y a bien des droits naturels et imprescriptibles, et de nous expliquer leur fondement ce dont vous semblez incapable. Je vous demande en somme de faire un peu plus que de réciter votre leçon.

En tout cas il va falloir faire gaffe de ne pas envoyer nos gosse à DisneyLand Paris: ils vont faire chanter "Un jour mon prince viendra" par un garçon.
De quoi perturber.
Comme la pub à la télé d'ailleurs, la dépravation et la débauche sont partout.
Si les homosexuels pouvaient vivre leur sexualité iconoclaste avec un peu plus de pudeur ça serait apprécié, merci.

Worsley Ce n'est pas ce qu'a décidé le législateur en 2013.

Quand le législateur s'éloigne de la réalité, c'est au législateur d'aller à la réalité ou c'est à la réalité d'aller au législateur ?

Les lois qui ne respectent pas la nature sont nulles et non avenues ce me semble.

Worsley Figurez-vous que nous vivons dans un État de droit et que, heureusement, les gens sont protégés contre vos indiscrétions.

Oui justement de droits, et donc

afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Donc l'adoption d'enfants doit aller vers les couples hétérosexuels en priorité, quand ceci manqueront, on passera sur les couples homosexuels ... Après nous verrons

Worsley
1- Bah si, la discussion en est arrivée là à cause de cette interrogation. Je vous demandais en conséquence de justifier vos principes avant de les prendre comme base de vos raisonnements. On en est alors arrivé à la question de la loi naturelle, ce qu'elle était pour les premiers libéraux : à partir de la philosophie j'établis que ces derniers étaient déistes ou protestants, qu'ils avaient encore un Dieu législateur, à l'origine de la loi naturelle, fondement des droits naturels. J'ai pris l'exemple de la propriété chez Locke, droit naturel car l'homme à reçu la terre en usufruit de Dieu, et l'exigence de travail.

J'ai expliqué qu'il y avait équivoque, car vous ne considérez jamais le premier fondement des droits naturels : que vous vous contentez en bon juriste, de ne vous attacher qu'au droit, tête dans le guidon, sans réfléchir à ce qui vient avant : la philosophie. Si vous l'aviez fait, vous auriez compris la nuance suivante : les révolutionnaires se fichent de Dieu lorsqu'ils réfléchissent aux droits naturels, un siècle après Locke, en témoigne qu'ils ignorent totalement le Décalogue ; mais ils gardent tout de même Dieu comme fondement, comme le montre la mention dans la DDHC, que vous préférez interpréter comme une scorie ; alors qu'elle s'explique facilement si l'on se réfère à la philosophie politique.

2- Vos libéraux interprètent-ils correctement "l'école de Salamanque" ? Je vous explique que cela serait très étonnant, car ils ont une vision de la liberté différente des catholiques, que la vision libérale de la liberté se rapporte au péché de Lucifer ; à celui d'Adam aussi, puisqu'il est en grande partie analogue.

3- D'un humanisme qui au départ à Dieu comme fondement, et qui progressivement l'oublie, en omettant d'en tirer les conclusions nécessaires. On en revient à l'interrogation que je vous pose depuis ce post-ci : af90

Worsley
Ou comment expliquer que la loi naturelle n'est pas forcément conforme à la nature... On lui fait dire ce que l'on veut, puis on appelle cela loi naturelle. Rappelons que j'ai expliqué dès l'un de mes premiers posts, qu'il y avait le droit et le tordu, et que les sophistes étaient spécialistes du tordu.
Entre ce post, et la citation : "je suis athée grâce à Dieu", vous frappez fort dans l'absurde.