Esscobar Donc l'adoption d'enfants doit aller vers les couples hétérosexuels en priorité
Comme la loi de 2013 n'a pas subi les foudres du Conseil constitutionnel, m'est avis que la loi concernant l'adoption par un couple du même sexe est bien conforme "avec le but de toute institution politique".
af90 Bah si, la discussion en est arrivée là à cause de cette interrogation.
Disons que de hors-sujet à hors-sujet vous avez largement fait dévier ce fil qui ne porte pas sur la question de savoir ce qu'est une loi juste. Maintenant, si vous voulez débattre de ce sujet, il vous est parfaitement loisible d'ouvrir un fil.
af90 Vos libéraux interprètent-ils correctement l'école de Salamanque ?
Il suffit qu'ils la considèrent comme une source d'inspiration.
af90 D'un humanisme qui au départ à Dieu comme fondement
Interprétez-vous correctement le mouvement des Lumières ?
Worsley
1- Non. Il ne suffit pas dire qu'elle est source d'inspiration. Vous avez dit qu'ils étaient des libéraux : il faut donc le prouver. Ce qui serait très étonnant car, pour se faire libéral, le catholique doit changer de conception de l'idée de liberté.
2- Voilà ce que j'affirme de l'évolution de l'humanisme de la Renaissance à nos jours : un humanisme qui au départ se fonde sur Dieu, puis qui de plus en plus, très logiquement ne se fonde plus que sur l'homme aux dépens de Dieu. Ainsi, l'humanisme est au début catholique ou protestant, ensuite déiste, enfin athée : des étapes dans une évolution, l'homme qui remplace Dieu comme fondement. Lorsque vous interprétez la référence à Dieu dans la DDHC comme une scorie, c'est l'humanisme athée qui refuse l'humanisme déiste : car c'est déjà trop accorder à Dieu.
Worsley
Si n'importe quel étudiant de droit peut éventuellement réciter sa leçon, il en va autrement de sa capacité à juger le bien-fondé de la chose. Vous ignorez cette simple vérité : il y a le droit, et il y a le tordu. Pour vous notre droit est infaillible : les paralogismes et sophismes n'existent pas. Etant infaillible, nous ne pouvons le remettre en question. Voilà pourquoi je vous ai surnommé : Jukebox. af90
af90 pour se faire libéral, le catholique doit changer de conception de l'idée de liberté
Oh... Je connais plein de catholiques qui n'éprouvent pas trop de difficultés à se déclarer libéral.
af90 vous interprétez la référence à Dieu dans la DDHC comme une scorie
C'est bien le cas. La preuve : on n'en fait plus mention après.
Worsley
Il n'y a pas délinquants qui violent les lois de la nature.
Tout le monde ne respecte pas une supposée loi naturelle.
Worsley
1- Vous n'avez pas les connaissances pour juger si l'on peut être catholique et libéral en même temps. Moi, je les ai. L'Eglise est effectivement catholique - libérale depuis Vatican II : l'introduction des principes de 89 dans l'Eglise comme disait le cardinal Suenens. Mais il se trouve que ce concile est un contre-syllabus, comme le reconnaît Ratzinger, très influent lors de Vatican II et homme qui depuis a été à la tête de congrégation pour la doctrine de la foi pendant 25 ans avant de devenir pape pendant huit ans. Qu'était le syllabus ? Un compendium des erreurs modernes : des libéraux aussi, fait par le pape Pie IX.
De toute façon, j'ai expliqué pourquoi le catholique ne pouvait avoir la même conception de la liberté que le libéral, car c'est admettre le péché de Lucifer : la Créature qui usurpe la place du créateur.
2- Il est tout à fait logique qu'il n'y ait plus de référence après : Dieu est fondement des droits, en tant que Législateur, que fondateur de l'ordre naturel ; mais en tant qu'ils nient la Providence, ils nient le Décalogue. La seule référence à faire à Dieu : le citer à témoin, comme fondement de ses droits, même lointain ; et non devoir se référer à son œuvre, par exemple dans l'histoire des hommes. C'est justement ce que je leur reproche. En fait, vous ne savez pas ce qu'est le déisme : Dieu législateur, sans providence.
cheshire-cat Tout le monde ne respecte pas une supposée loi naturelle.
Personne ne respecte la Loi naturelle. Il faut respecter les lois qui, idéalement, devraient être conforme au Droit naturel, lui-même basé sur la Loi naturelle.
af90 Rappelons que j'ai expliqué dès l'un de mes premiers posts, qu'il y avait le droit et le tordu, et que les sophistes étaient spécialistes du tordu.
Entre ce post, et la citation : "je suis athée grâce à Dieu", vous frappez fort dans l'absurde.
Coluche. citation : " En politique, les études c'est très simple, les études c'est cinq ans de droit, tout le reste de travers."
af90 Vous n'avez pas les connaissances pour juger si l'on peut être catholique et libéral en même temps.
Peut-être pas moi. Mais il se trouve pas mal de catholiques pour juger que l'on peut être à la fois catholique et libéral. Moi, vos affaires de famille, je m'en lave les mains.
af90 Il est tout à fait logique qu'il n'y ait plus de référence après
Parce que cela n'a aucune valeur. Croyez-vous que les radicaux islamistes se sont contentés de rappeler une seule fois l'origine divine des lois ?
Et encore une fois, la référence à Dieu dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 est parfaitement secondaire. La Déclaration n'établit pas que le Droit naturel se fonde sur une hypothèse divine, elle se contente de dire que l'Assemblée Nationale reconnaît "en présence et sous les auspices de l'Etre suprême" une série de droits naturels et inaliénables. Nulle mention d'un dieu qui serait à la base du droit ni même qu'il serait fondateur de l'ordre naturel.
Worsley
Et les déistes en référaient à Dieu comme auteur de cette loi naturelle, tout en faisant un peu ce qu'ils voulaient. Les athées, comprenant qu'ils faisaient de toute façon comme ils l'entendaient, suppriment Dieu, sans comprendre le dommage causé à leurs jolis sophismes. Avant le droit, et la DDHC, il y a la philosophie des Lumières.
Worsley
1- Comme d'habitude vous méprisez la vérité. Qui dit vrai ? Qui a tort ? Voilà la question qu'il faut poser.
2- Car vous interprétez en humaniste athée, la DDHC, alors que les révolutionnaires étaient déistes. Pourquoi : "en présence et sous les auspices de l'Etre Suprême" ? Un Dieu même que législateur : qu'est-ce que cela implique ? L'athée n'aurait tout simplement pas fait cette mention, car pour lui Dieu n'existe pas. Votre argument en substance : ils le disent, mais ils ne savent pas ce qu'ils disent, ou c'est une scorie : insensé.
Sérieusement, vous êtes le philodoxe par excellence.
af90 vous méprisez la vérité
Qui suis-je pour savoir qui aurait raison dans une dispute entre catholiques ? Débrouillez-vous sans moi.
af90 vous interprétez en humaniste athée, la DDHC
Il faut croire que c'est l'interprétation en vigueur à l'heure actuelle, et même à l'époque. Pour Bonaparte, un curé, c'était juste bon pour remplacer un gendarme, pas pour donner son avis sur la justesse d'une loi.
1- très bien, mais n'expliquez pas alors que l'on peut être tout à fait catholique et libéral, juste parce que des ânes le sont. L'amour de l'opinion, plutôt que l'amour du vrai : le philodoxe.
2- Non à l'époque, cela reste à prouver. Les curés ne sont pas déistes, ou s'ils le sont, ils sont hérétiques.
Worsley Et encore une fois, la référence à Dieu dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 est parfaitement secondaire.
Non, en mettant "l'Homme" en plus dans "Les Droits du Citoyen" (comme la France n'a jamais été souveraine chez les autres, donc le coté Universel est pipeau, que de la Com.) l'Universel, donc Dieu c'est immiscé fondamentalement dans cette Loi en devenant pour la Com. et par glissement sémantique "Les Droits le l'Homme et du Citoyen".
... A cette époque là, on mettait de "l'Universel" partout pour faire bien et grand... De nos jours, c'est le mot "Progressiste" qui est soupoudré partout et à la mode.
[supprimé] l'Universel, donc Dieu
Euh... non. L'universel, c'est l'être humain, qui doit pouvoir jouir partout des mêmes droits fondamentaux et des mêmes libertés essentielles. Une vision classique de l'universalisme cosmopolite depuis les Stoïciens de l'Antiquité.
Worsley Euh... non. L'universel, c'est l'être humain
... C'est très réducteur et très égocentré. L'Universel n'est pas que l'humain . Sinon Dieu est humain (ou plutot l'humain se prend pour Dieu).
af90 n'expliquez pas alors que l'on peut être tout à fait catholique et libéral
J'explique qu'il existe nombre de catholiques qui se déclarent libéral. Pourquoi, a priori, devrais-je mettre en doute leur orthodoxie ? Pourquoi devrais-je considérer que seule votre vision de ce quoi penser un catholique est la seule vraie. Pour autant que je sache, vous n'êtes pas un concile.
af90 à l'époque, cela reste à prouver
Première chose que fait la Révolution : séparer l'Église de l'État et vendre à l'encan les biens de celle-ci. On sent bien que les révolutionnaires estimaient qu'il y avait un dieu à la base du droit.
