Worsley
1- Les juristes en général ne sont que juristes. Ils ne s'occupent pas des postulats métaphysiques qui les guident. Mais il se trouve qu'avant le droit, il y a la philosophie. Je ne suis pas juriste, mais la philosophie est mon violon d'Ingres.

2- Ce qui signifie que Schumpeter a étudié "l'Ecole de Salamanque", pas vous. Je ne doute pas qu'elle soit disponible dans les bibliothèques très spécialisées. Voilà pourquoi j'ai affirmé que vous ne faisiez que réciter votre leçon, sans aucun esprit critique. Je sais bien que les libéraux aiment en appeler à "l'Ecole de Salamanque" : un des arguments favoris des catholiques-libéraux, un peu érudits.

3- Des générations de juristes peuvent aussi s'établir sur des sophismes. Ce n'est pas un argument valable. Il est question ici de savoir quel est le premier fondement de nos droits naturels, et s'ils se justifient en conséquence.

Vous savez, si je me fais athée, j'explique alors que des générations d'hommes ont cru en Dieu, car ils vivaient encadrés par des clercs qui estimaient porter un savoir, alors qu'ils n'étaient que d'énormes sophistes. Au contraire, si je me fais chrétien, j'explique à peu près la même chose des savants athées. Or de l'athée, ou du chrétien, si tous peuvent être des sophistes, il est nécessaire d'admettre a minima que sur la question de Dieu, au moins l'un des deux est plus proche que l'autre de la vérité, un peu moins sophiste que l'autre ; et que l'autre en conséquence est le successeur de générations de sophistes champions.

Esscobar Et par hasard une fois l'ovule fécondée, on place l'ensemble par terre et hop ça fait un bébé dans 9 mois ?

N'importe quoi, c'est quand les cigognes sont de retour que le bébé tombe du ciel dans un chou. ;-)

Worsley
1- Ce dont je ne doute absolument pas. Maintenant je vous invite à vous interroger : ces philosophes disent-ils la vérité, ou se trompent-ils ?

2- Le sens de ma critique est pourtant très simple : vous parlez de "l'Ecole de Salamanque", de son rapport supposé avec le libéralisme, sans la connaître : vous récitez votre leçon libérale. Je vous invite alors, si vous voulez la connaître réellement à l'étudier, ou je vous laisse le choix de ne plus en parler.

Voilà pourquoi je vous ai dit que lorsque je parle de Locke, c'est après avoir lu Locke, pas après avoir lu Joseph de Maistre. Même en admettant que vous ayez lu Schumpeter, vous ne connaissez alors que l'interprétation de l'Ecole de Salamanque par Schumpeter, et non la dite philosophie en question.

3- Les dites sociétés libérales qui ont pour origine la philosophie du XVIIème et la philosophie des Lumières, à laquelle je me réfère, et qui prend Dieu comme fondement, même très lointain en vertu de leur déisme pour les uns, de leur protestantisme pour les autres, de leur loi naturelle, et qui à partir de cette loi développe des droits naturels. Une nouvelle fois, j'ai pris Locke en exemple, sur la question de la propriété, car il est l'un des plus fondamentaux.

Admettons au moins que vous en êtes bien plus réduit aux sophismes que moi ; car expliquer que dans la DDHC, document juridique et soigné, la mention de Dieu est un simple nom, juste parce que les tous les juristes le disent, c'est un peu faible. Voyez-vous, je ne suis pas loin de subodorer que tous ces juristes, athées jusqu'au bout des ongles l'interprètent ainsi surtout parce que cela les arrange bien : que dans le cas contraire, il faudrait se poser des questions gênantes. Ce ne serait qu'un cas de figure de plus, du savant spécialisé, qui ne se connaît pas lui-même car médiocre philosophe, et en paie le prix : ne pas savoir les premiers postulats qui le guident dans ses études.

Voilà pourquoi dès mon dernier post d'hier, celui à rallonge, j'ai mentionné qu'il était bien plus confortable, de continuer à édifier sans se préoccuper des fondations ; de tenir pour acquis des postulats qui à l'origine nécessitaient Dieu comme fondement ; et d'expliquer que puisque l'on agit comme cela depuis plusieurs générations, il est évident que l'on peut se passer de l'hypothèse divine comme vous dites, pour fonder les fameux droits naturels et imprescriptibles, tout en se trouvant des ancêtres a posteriori dans l'Antiquité, sans même se demander quel était alors le fondement de ce fameux droit naturel antique.

Vous êtes d'une naïveté confondante : le propre du sophiste, et traitez-moi de sophiste si cela vous chante, est de pouvoir à peu près tout expliquer, tout justifier.

4- Je vous demande de justifier les premiers postulats de votre raisonnement, de prouver qu'il y a bien des droits naturels et imprescriptibles, et de nous expliquer leur fondement ce dont vous semblez incapable. Je vous demande en somme de faire un peu plus que de réciter votre leçon.

En tout cas il va falloir faire gaffe de ne pas envoyer nos gosse à DisneyLand Paris: ils vont faire chanter "Un jour mon prince viendra" par un garçon.
De quoi perturber.
Comme la pub à la télé d'ailleurs, la dépravation et la débauche sont partout.
Si les homosexuels pouvaient vivre leur sexualité iconoclaste avec un peu plus de pudeur ça serait apprécié, merci.