[supprimé] Je ne comprends pas ce que vous leur reprochez. Cette compagnie apporte de la joie à des millions de retraités, tout en orientant leur épargne vers des investissements productifs pour la société toute entière.
Ce sont d'authentiques bienfaiteurs et il serait souhaitable que le PDG reçoive la plus haute distinction. Pourquoi pas un prix nobel pour son action ?
Blackrock peut aller se faire foutre, je ne lui donnerai par un rond.
Tôt ou tard, on t'y obligera.
En effet rien ne permet de se couvrir complètement mais les obligations publiques sont ce qui lâche en dernier, avec les métaux précieux (mais ces derniers sont plus difficiles à écouler et stocker, leur valeur plus volatile et vulnérable à la découverte de nouveaux gisements).
Vous présumez qu'en sacrifiant les consommateurs vous sauverez les entreprises. Mais celles-ci verront leurs difficultés accrues.
Quand les entreprises réduisent leur main d'oeuvre, au moins ça les rend plus compétitives en sortie de crise. Mais ce n'est même pas le cas ici : les fonds de pension seraient au contraire d'autant plus affamés.
La situation amériaine a à voir avec cette idée qu'il faut sacrifier le peuple pour les entreprises. Ce qui réussit très bien aux actionnaires mais beaucoup moins au peuple.
corsica Blackrock peut aller se faire foutre, je ne lui donnerai par un rond.
Pour quelle raison?
Pour une retraite complémentaire ça peut générer des revenus plaisants, tout en étant utile à l'économie;
france2100 En effet rien ne permet de se couvrir complètement mais les obligations publiques sont ce qui lâche en dernier, avec les métaux précieux (mais ces derniers sont plus difficiles à écouler et stocker, leur valeur plus volatile et vulnérable à la découverte de nouveaux gisements).
Avec la répartition les entreprises lâchent en se retrouvant en cessation de paiement parce qu'elles ne peuvent plus payer les charges sociales liées aux retraites. Du coup il y en a moins pour les payer du coup la charge pour celles qui reste est plus lourde etc.. derrière il y a une deuxième ligne de défense, certes, le déficit, l'état quoi, mais cette ligne de défense est déjà vermoulue avant même la crise.
Avec la capitalisation les entreprises lâchent en cessant de verser des dividendes, en gardant leurs ressources pour elles, pour survivre, conquérir de nouveau marché là ou il n'y a pas la crise, innover.
C'est beaucoup moins grave que dans le cas de la répartition. Et il reste toujours une deuxième ligne de défense, la répartition en la mettant éventuellement en place partiellement et temporairement, puis une troisième ligne de défense: l'état comme dans la répartition.
Bref c'est meilleur pour l'économie et même plus solide que la répartition et non pas moins solide comme tu le dit.
Je répète: la répartition c'est un pis aller de pays ruiné qu'on essaye de nous vendre comme une avancée sociale. Le seul "avantage" c'est pour les socialistes: ça rend les gens dépendants du système. Et pour les profiteurs aussi..
Vous présumez qu'en sacrifiant les consommateurs vous sauverez les entreprises. Mais celles-ci verront leurs difficultés accrues.
Vous présumez qu'en sacrifiant les entreprises vous sauverez les retraités et donc .. les entreprises ?
Même quand la poule aux œuf d'or, affamée, ne fait plus d’œuf, la priorité reste la sauvegarde de la poule même si on doit se serrer la ceinture.
Mais je me répète, quand on commence à tourner en rond c'est qu'il est temps d’arrêter la discussion, discussion assez agréable soit dit en passant, on est loin de certains excités qui sévissaient sur le forum.
La situation américaine a à voir avec cette idée qu'il faut sacrifier le peuple pour les entreprises. Ce qui réussit très bien aux actionnaires mais beaucoup moins au peuple.
Les problèmes US n'ont rien à voir avec la capitalisation mais à la désindustrialisation et l'immigration. Comme nous.
filochard
Nous semblons en effet être d'accord sur le fait que nous sommes en désaccord. 
J'apprécie également que nos échanges demeurent courtois malgré des divergences parfois vives.
[supprimé] Bonjour,
Si par hasard vous étiez affecté d'une maladie rare non prise en charge par la sécurité sociale Française vous refuseriez de vous faire traiter aux Etats-Unis ou en Suisse par patriotisme. Chez vous le parti pris anti-capitaliste l'emporte sur toutes autres considérations.
Cordialement.
Bonjour,
Aux Etats-Unis ou en Suisse, on vous soigne si vous payez, même si cela ne sert à rien.
Cordialement.
En France c'est juste l'inverse .
... il n'y a qu'a mettre une fourchette maxi aux non-actifs en retraite (de 1 a 3 fois pour récompenser les anciens mérites révolus), comme pour l'aide et la prime pour les enfants (c'est la même pour chaque enfant, méritants ou moins).
Ca ne viendrait pas à l'idée du Père Noel, de faire des cadeaux 3 fois plus chers à certains enfants qu'à d'autres.
filochard Je répète: la répartition c'est un pis aller de pays ruiné qu'on essaye de nous vendre comme une avancée sociale. Le seul "avantage" c'est pour les socialistes: ça rend les gens dépendants du système. Et pour les profiteurs aussi..
Le système par répartition est sans doute né pour des raisons historiques, je laisse le sujet aux historiens du forum, mais il ne faut pas sous-estimer le fait qu'il est difficile de passer d'un système par répartition à un système par capitalisation.
Lors du passage, il conviendrait en fait que les retraités continuent à toucher quelque chose, ce qui demanderait le maintient de cotisations sociales, alors que les actifs auraient en plus à épargner pour leurs futures retraites.
Cela devrait donc être fait très progressivement et sur des dizaines d'années.
cheshire-cat Cela devrait donc être fait très progressivement et sur des dizaines d'années.
...On a déjà assez perdu de temps et tergiversé comme çà ... celles et ceux qui n'ont rien dans leurs assiettes aujourd'hui n'attendrons pas 10 ans juste pour les beaux yeux des législateurs.
cheshire-cat Le système par répartition est sans doute né pour des raisons historiques, je laisse le sujet aux historiens du forum, mais il ne faut pas sous-estimer le fait qu'il est difficile de passer d'un système par répartition à un système par capitalisation.
Lors du passage, il conviendrait en fait que les retraités continuent à toucher quelque chose, ce qui demanderait le maintient de cotisations sociales, alors que les actifs auraient en plus à épargner pour leurs futures retraites.
Cela devrait donc être fait très progressivement et sur des dizaines d'années.
Oui c'est ce que je dit, il est très difficile de passer de la répartition à la capitalisation. Par contre il est très facile de passer de la capitalisation à la répartition. En fait le système par répartition c'est sauter une génération qui n'a pas sut assumer sa propre retraite et qui la fait supporter par ses enfants. Avec le déficit et la dette, ça ne va bientôt pas être les enfants qui payent pour leurs parents ça va être les petits enfants.
Va peut être falloir songer à arrêter nos conneries moi je dit.
Et remettre progressivement de la capitalisation tout en rendant le système de retraite facultatif avec seulement les minimums vitaux garantis par la solidarité.
[supprimé] ... celles et ceux qui n'ont rien dans leurs assiettes aujourd'hui n'attendrons pas 10 ans juste pour les beaux yeux des législateurs.
"celles et ceux" (cte connerie, 'tain mais jusque dans le moindre détail..) qui n'ont rien dans leurs assiettes aujourd'hui, s'ils attendent du législateur qu'il la leur remplisse leur gamelle se fourrent le doigt dans l’œil. Et j’espère bien: la France entretient déjà assez de parasites comme ça et la redistribution y est déjà parmi la plus importante du monde.
Va bosser au lieu de toujours mendier et pleurnicher faignant.
Puisqu'on parle de timing: si on avait établi la clause du grand père en 1995 au lieu de capituler face à la chienlit moins de 6 mois après l'élection présidentielle, on y serait presque, les régimes spéciaux auraient quasi disparus à l'heure qu'il est.
filochard Va bosser au lieu de toujours mendier et pleurnicher faignant.
... Je bosse bien plus que toi gros faignant toi même... Tu te prends pour qui toi le bouffon, le plus gros bosseur de France ?
Tant mieux, c'est le meilleur destin pour les êtres humains : comprendre l'économie, préparer leur retraite eux-mêmes, y compris par des méthodes à inventer : associations, mise en commun de ressources, hôtels tenus par des vioques etc.
Je veux un monde d'adultes, qui ne reposent pas sur les plus jeunes. D'ailleurs la retraite n'est pas souhaitable, il est bon de travailler au moins 3 heures par jour pour rester au contact de l'humanité.
Olfendric il est bon de travailler au moins 3 heures par jour pour rester au contact de l'humanité.
Oui ... Le problème c'est que surtout beaucoup travaillent bénévolement au quasi bénévolement, alors que d'autres ont des salaires (ou salaires et gratifications) qu'ils ne méritent pas (qu'ils ne déclarent pas non plus, la preuve). Il faut que ça change drastiquement. (et ça va forcement changer drastiquement vu les différentiels devenus abyssaux ... surtout pour le gros faignant de Filochard qui fabule et veut nous faire croire que pour lui c'est le labeur du plus haut degrés et qu'il est plus auto-méritant que tous les autres)
filochard Il est très facile de passer d'un système par capitalisation à un système par répartition: suffit que les gens au lieu de cotiser pour eux même cotisent pour leurs parents. Au cas fort improbable ou le système par capitalisation s'effondre à cause d'une méga crise mais que les entreprises et salariés gardent des capacités de financement, on peut toujours établir un système par répartition même temporairement.
Toujours le même principe : quand tout va bien les actionnaires empochent des dividende, et quand tout va mal, la collectivité paye les pots cassés.
[supprimé] .. Je bosse bien plus que toi gros faignant toi même...
Et bien arrête de toujours pleurnicher et baver sur le fric qui ne t’appartiens pas.
cheshire-cat Toujours le même principe : quand tout va bien les actionnaires empochent des dividende, et quand tout va mal, la collectivité paye les pots cassés.
Voilà: la répartition ce n'est pas une avancée sociale, c'est des pot cassés. C'est parce que la France était ruinée en 1945.
cheshire-cat Toujours le même principe : quand tout va bien les actionnaires empochent des dividende, et quand tout va mal, la collectivité paye les pots cassés.
l'inverse est vrai aussi. les braves gens payent en continu pour financer l'impéritie de l'Etat, son incapacité à se réformer, et les nombreux parasites qui vivent sur la bête, à commencer par les syndicats et leurs affidés.
@tirésias#4250307 Pour ceux qui en douteraient encore, une grande partie des systèmes de retraite du monde fonction en mode capitalisation.
..
filochard Et bien arrête de toujours pleurnicher et baver sur le fric qui ne t’appartiens pas.
Faux et archi faux ... Le fric (les ressources) ... c'est comme notre unique Planète Terre... ça appartient à tout le monde ... grosse faignasse de Filochard ;-).
Emmanuel Macron a l'idée derrière la tête de passer à la capitalisation.
Cadeau de Noël de Macron : Retraites : le braquage à 72 milliards qu’aucun média n’a vu
Retraites : un braquage à 72 milliards. Aucun média ne parle du pire scandale de la réforme des retraites.
En sortant les plus gros salaires (+ de 10000€ par mois) des cadres du système, Macron ampute le financement des retraites de 4,5 milliards/an. Vous avez bien lu : 4,5 milliards de perdus chaque année jusqu’en 2040. Mais pourquoi creuser le déficit des retraites ? Et bien sur ces 4,5 milliards/an, 2,7 milliards iront aux grosses entreprises. Jusqu’à 2040, ça va faire 43 milliards de cadeaux. Y’en a qui vont pas rater Noël ! Et le pire : c’est que ça va être à nous tous de payer la retraite des cadres les plus riches !
cris En sortant les plus gros salaires (+ de 10000€ par mois) des cadres du système, Macron ampute le financement des retraites de 4,5 milliards/an. Vous avez bien lu : 4,5 milliards de perdus chaque année jusqu’en 2040.
Surtout qu'il faudra payer les retraites de ceux qui vont sortir du régime. Au lieu de cotiser, les entreprises souscriront des produits financiers pour compléter la retraite de ces cadres, produits financiers que leur vendront des fonds de pension comme Blackrock...
Quand on dit que c'est un hold-up !
N'importe quoi: non seulement les haut revenus ne toucheront aucune retraite du système obligatoire mais ils vont continuer à cotiser par solidarité, à un niveau moindre certes, mais c'est quand même assez limite vu tout ce qu'ils participent déjà. Le système socialiste reste largement gagnant.
L'idée c'est que les haut revenus peuvent très bien se débrouiller sans le système collectiviste et l'idée est bonne. Tous le monde devrait avoir ce choix, le choix de ne pas toucher de retraite, et bien sur de ne pas cotiser, mais commencer par les hauts revenus est un bon début.
Il y a suffisamment de choses vraies à dire contre Macron pour ne pas avoir besoin d'en inventer des fausses et risquer de faire perdre toute crédibilité à l'opposition. et donc au final le renforcer.
Mais c'est sur que le socialisme, tout ce qui lui échappe lui est insupportable: on ne sais jamais, la liberté ça pourrait donner envie à d'autres.
cris Et le pire : c’est que ça va être à nous tous de payer la retraite des cadres les plus riches !
Je ne sais pas quoi dire...ah si: MERCI!!! 
filochard N'importe quoi: non seulement les haut revenus ne toucheront aucune retraite du système obligatoire mais ils vont continuer à cotiser par solidarité, à un niveau moindre certes, mais c'est quand même assez limite vu tout ce qu'ils participent déjà. Le système socialiste reste largement gagnant.
Non, avec un taux de 1,5% de cotisation contre plus de 10 auparavant, c'est juste un détournement vers la finance mondiale (Blackrock et autres).
Pas besoin d'être un grand économiste pour le comprendre.
@tirésias#4253923 Non, avec un taux de 1,5% de cotisation contre plus de 10 auparavant, c'est juste un détournement vers la finance mondiale (Blackrock et autres).
Pas besoin d'être un grand économiste pour le comprendre.
1.5% sauf que contrairement à avant ils vont toucher quedalle du système. C'est compliqué à comprendre ça aussi ?
Un stupide impôt de plus sur les faux riches, mais si tu calcules la différence de cotisation, c'est elle qui est perdue pour le régime "général" agirc-arrco.
Réfléchis deux secondes...
@tirésias#4253957 Un stupide impôt de plus sur les faux riches, mais si tu calcules la différence de cotisation, c'est elle qui est perdue pour le régime "général" agirc-arrco.
Réfléchis deux secondes...
Pas compris: l'agirc-arrco palpera moins mais dépensera moins.
Si les riches ne profitent pas du système collectiviste de retraite, c'est déjà pas mal qu'ils y cotisent, même à un faible taux non ? surtout si on considère tout ce qu'ils contribuent déjà par ailleurs.
Donc non, je ne vois pas ou est le problème.
@tirésias#4253984 ceux qui ont cotisé et pris leur retraite récemment continueront à percevoir la même pension. Donc il faudra compenser le déséquilibre pour ceux qui cotisent actuellement.
Sur le temps long le système collectiviste obligatoire des retraites n'y perd rien et y gagne probablement.
La liberté y gagne aussi.
Tu ne vois ni le déséquilibre économique, ni la logique de cette décision : c'est le début de la capitalisation complète.
Les retraites "d'Etat" baisseront au fil des années et des déficits budgétaires, au point qu'il faudra cotiser soi-même en dehors du système "universel" pour espérer toucher une retraite décente.
@tirésias#4253987 Tu ne vois ni le déséquilibre économique, ni la logique de cette décision : c'est le début de la capitalisation complète.
Les retraites "d'Etat" baisseront au fil des années et des déficits budgétaires, au point qu'il faudra cotiser soi-même en dehors du système "universel" pour espérer toucher une retraite décente.
Il y a certes un déséquilibre dans la "trésorerie" mais pas sur le bilan sur le long terme.
Quand à la capitalisation et la suppression de tout système de retraite obligatoire je suis pour: je ne vois pas en quoi c'est le boulot de l'état de perpétuer par des atteintes à la Liberté et la Propriété des différences de revenus entre gens qui ne travaillent pas.
En République un système de retraite obligatoire serait inconstitutionnel.
Donc qu'on ai des désaccords philosophiques c'est une chose, mais dire que exonérer les cadres supérieurs du système collectiviste Prussien actuel se fera à son détriment financier, ce qui est faux, en est une autre: on peut défendre son point de vue sans mentir.
KRON Emmanuel Macron a l'idée derrière la tête de passer à la capitalisation
Non, mais cela sera la seule alternative en cas d'échec de la réforme.
filochard En République un système de retraite obligatoire serait inconstitutionnel.
Donc qu'on ai des désaccords philosophiques c'est une chose, mais dire que exonérer les cadres supérieurs du système collectiviste Prussien actuel se fera à son détriment financier, ce qui est faux, en est une autre: on peut défendre son point de vue sans mentir.
Si tu préfères la capitalisation gérée par la finance mondialisée à un système de capitalisation géré par les partenaires sociaux, libre à toi. Mais tu dois l'admettre.
D'autant que ces gens (Blackrock et cie) proposent à l'Etat français de subventionner (par déductions d'impôts) ou même de rendre obligatoire la souscription de fonds de pension chez eux. Ce sera donc au final tout aussi obligatoire que le système actuel.
@tirésias#4254040 Si tu préfères la capitalisation gérée par la finance mondialisée à un système de capitalisation géré par les partenaires sociaux, libre à toi. Mais tu dois l'admettre.
D'autant que ces gens (Blackrock et cie) proposent à l'Etat français de subventionner (par déductions d'impôts) ou même de rendre obligatoire la souscription de fonds de pension chez eux. Ce sera donc au final tout aussi obligatoire que le système actuel.
Si il y a des gens qui veulent gérer, ou pas, leur retraite comme ils l'entendent et avec qui ils l'entendent je ne vois pas pourquoi on leur interdirait ce choix si cela ne lèse personne.
L'état peut proposer une alternative type répartition ou type fond souverain et fixer des règles prudentielles sensées aux fonds de pensions privés, et les faire respecter, afin de simplifier ce choix (et éventuellement favoriser les entreprises françaises)
