france2100 Les fonds de pension anglos-saxons sont basés sur des obligations et non des actions, précisément parce que les actions n'offrent pas un revenu stable et voient leur valeur grandement fluctuer en cas de crise.

ha ok je croyais que vous parliez du système français. Les fonds de pensions n'achètent que des obligations ? m'étonnerait. Oui ça peut permettre de se couvrir partiellement en cas de crise généralisée, mais il n'y a rien qui permette de se couvrir complètement et surtout pas des états déjà virtuellement faillis avant la crise.

Je vois mal en quoi un système dont les pensions s'effondreraient en cas de crise serait plus "sain". C'est au contraire propre à provoquer un emballement de la crise.

Vous voulez croire qu'on purgerait le système en sacrifiant le peuple, je ne suis pas convaincu, d'autant qu'il n'y a pas d'effet restructurant comme avec les licenciements américains en cas de crise.

En cas de crise la poule aux œufs d'or ne fait plus d’œufs mais il faut préserver la poule.

Et j'observe que les couches modestes américaines, où l'on met en oeuvre vos idées, se sont appauvries ces dernières décennies malgré une superbe croissance, que leur état est aussi endetté que le nôtre, et que leurs fonds de pension semblent aux abois.

ça n'a rien a voir avec les fonds de pensions. Et non ils ne sont pas aux abois.

Je ne dis pas que le système par répartition est inébranlable, je dis qu'un système par capitalisation chutera forcément plus vite parce que l'état est le dernier acteur à faillir et qu'il est garant du système.

Il est très facile de passer d'un système par capitalisation à un système par répartition: suffit que les gens au lieu de cotiser pour eux même cotisent pour leurs parents. Au cas fort improbable ou le système par capitalisation s'effondre à cause d'une méga crise mais que les entreprises et salariés gardent des capacités de financement, on peut toujours établir un système par répartition même temporairement.
L'inverse n'est pas vrai: pour passer d'un système par répartition à un système par capitalisation il faudrait que les actifs payent et pour les retraités, et épargnent pour eux. ça ne peut se faire que très progressivement.

En fait le système par répartition est un pis aller de pays ruiné, comme on l'était en 1945.

[supprimé] Je ne comprends pas ce que vous leur reprochez. Cette compagnie apporte de la joie à des millions de retraités, tout en orientant leur épargne vers des investissements productifs pour la société toute entière.
Ce sont d'authentiques bienfaiteurs et il serait souhaitable que le PDG reçoive la plus haute distinction. Pourquoi pas un prix nobel pour son action ?

Blackrock peut aller se faire foutre, je ne lui donnerai par un rond.

filochard

• En effet rien ne permet de se couvrir complètement mais les obligations publiques sont ce qui lâche en dernier, avec les métaux précieux (mais ces derniers sont plus difficiles à écouler et stocker, leur valeur plus volatile et vulnérable à la découverte de nouveaux gisements).

• Vous présumez qu'en sacrifiant les consommateurs vous sauverez les entreprises. Mais celles-ci verront leurs difficultés accrues.

  Quand les entreprises réduisent leur main d'oeuvre, au moins ça les rend plus compétitives en sortie de crise. Mais ce n'est même pas le cas ici : les fonds de pension seraient au contraire d'autant plus affamés.

• La situation amériaine a à voir avec cette idée qu'il faut sacrifier le peuple pour les entreprises. Ce qui réussit très bien aux actionnaires mais beaucoup moins au peuple.

corsica Blackrock peut aller se faire foutre, je ne lui donnerai par un rond.

Pour quelle raison?
Pour une retraite complémentaire ça peut générer des revenus plaisants, tout en étant utile à l'économie;

[supprimé] Bonjour,

Si par hasard vous étiez affecté d'une maladie rare non prise en charge par la sécurité sociale Française vous refuseriez de vous faire traiter aux Etats-Unis ou en Suisse par patriotisme. Chez vous le parti pris anti-capitaliste l'emporte sur toutes autres considérations.

Cordialement.

Bonjour,

Aux Etats-Unis ou en Suisse, on vous soigne si vous payez, même si cela ne sert à rien.

Cordialement.

cheshire-cat

En France c'est juste l'inverse .

cheshire-cat Le système par répartition est sans doute né pour des raisons historiques, je laisse le sujet aux historiens du forum, mais il ne faut pas sous-estimer le fait qu'il est difficile de passer d'un système par répartition à un système par capitalisation.
Lors du passage, il conviendrait en fait que les retraités continuent à toucher quelque chose, ce qui demanderait le maintient de cotisations sociales, alors que les actifs auraient en plus à épargner pour leurs futures retraites.
Cela devrait donc être fait très progressivement et sur des dizaines d'années.

Oui c'est ce que je dit, il est très difficile de passer de la répartition à la capitalisation. Par contre il est très facile de passer de la capitalisation à la répartition. En fait le système par répartition c'est sauter une génération qui n'a pas sut assumer sa propre retraite et qui la fait supporter par ses enfants. Avec le déficit et la dette, ça ne va bientôt pas être les enfants qui payent pour leurs parents ça va être les petits enfants.
Va peut être falloir songer à arrêter nos conneries moi je dit.
Et remettre progressivement de la capitalisation tout en rendant le système de retraite facultatif avec seulement les minimums vitaux garantis par la solidarité.

[supprimé] ... celles et ceux qui n'ont rien dans leurs assiettes aujourd'hui n'attendrons pas 10 ans juste pour les beaux yeux des législateurs.

"celles et ceux" (cte connerie, 'tain mais jusque dans le moindre détail..) qui n'ont rien dans leurs assiettes aujourd'hui, s'ils attendent du législateur qu'il la leur remplisse leur gamelle se fourrent le doigt dans l’œil. Et j’espère bien: la France entretient déjà assez de parasites comme ça et la redistribution y est déjà parmi la plus importante du monde.
Va bosser au lieu de toujours mendier et pleurnicher faignant.

Puisqu'on parle de timing: si on avait établi la clause du grand père en 1995 au lieu de capituler face à la chienlit moins de 6 mois après l'élection présidentielle, on y serait presque, les régimes spéciaux auraient quasi disparus à l'heure qu'il est.

Tant mieux, c'est le meilleur destin pour les êtres humains : comprendre l'économie, préparer leur retraite eux-mêmes, y compris par des méthodes à inventer : associations, mise en commun de ressources, hôtels tenus par des vioques etc.
Je veux un monde d'adultes, qui ne reposent pas sur les plus jeunes. D'ailleurs la retraite n'est pas souhaitable, il est bon de travailler au moins 3 heures par jour pour rester au contact de l'humanité.

filochard Il est très facile de passer d'un système par capitalisation à un système par répartition: suffit que les gens au lieu de cotiser pour eux même cotisent pour leurs parents. Au cas fort improbable ou le système par capitalisation s'effondre à cause d'une méga crise mais que les entreprises et salariés gardent des capacités de financement, on peut toujours établir un système par répartition même temporairement.

Toujours le même principe : quand tout va bien les actionnaires empochent des dividende, et quand tout va mal, la collectivité paye les pots cassés.

[supprimé] .. Je bosse bien plus que toi gros faignant toi même...

Et bien arrête de toujours pleurnicher et baver sur le fric qui ne t’appartiens pas.