cheshire-cat Toujours le même principe : quand tout va bien les actionnaires empochent des dividende, et quand tout va mal, la collectivité paye les pots cassés.
l'inverse est vrai aussi. les braves gens payent en continu pour financer l'impéritie de l'Etat, son incapacité à se réformer, et les nombreux parasites qui vivent sur la bête, à commencer par les syndicats et leurs affidés.
@tirésias#4250307 Pour ceux qui en douteraient encore, une grande partie des systèmes de retraite du monde fonction en mode capitalisation.
..
filochard Et bien arrête de toujours pleurnicher et baver sur le fric qui ne t’appartiens pas.
Faux et archi faux ... Le fric (les ressources) ... c'est comme notre unique Planète Terre... ça appartient à tout le monde ... grosse faignasse de Filochard ;-).
Emmanuel Macron a l'idée derrière la tête de passer à la capitalisation.
Cadeau de Noël de Macron : Retraites : le braquage à 72 milliards qu’aucun média n’a vu
Retraites : un braquage à 72 milliards. Aucun média ne parle du pire scandale de la réforme des retraites.
En sortant les plus gros salaires (+ de 10000€ par mois) des cadres du système, Macron ampute le financement des retraites de 4,5 milliards/an. Vous avez bien lu : 4,5 milliards de perdus chaque année jusqu’en 2040. Mais pourquoi creuser le déficit des retraites ? Et bien sur ces 4,5 milliards/an, 2,7 milliards iront aux grosses entreprises. Jusqu’à 2040, ça va faire 43 milliards de cadeaux. Y’en a qui vont pas rater Noël ! Et le pire : c’est que ça va être à nous tous de payer la retraite des cadres les plus riches !
cris En sortant les plus gros salaires (+ de 10000€ par mois) des cadres du système, Macron ampute le financement des retraites de 4,5 milliards/an. Vous avez bien lu : 4,5 milliards de perdus chaque année jusqu’en 2040.
Surtout qu'il faudra payer les retraites de ceux qui vont sortir du régime. Au lieu de cotiser, les entreprises souscriront des produits financiers pour compléter la retraite de ces cadres, produits financiers que leur vendront des fonds de pension comme Blackrock...
Quand on dit que c'est un hold-up !
N'importe quoi: non seulement les haut revenus ne toucheront aucune retraite du système obligatoire mais ils vont continuer à cotiser par solidarité, à un niveau moindre certes, mais c'est quand même assez limite vu tout ce qu'ils participent déjà. Le système socialiste reste largement gagnant.
L'idée c'est que les haut revenus peuvent très bien se débrouiller sans le système collectiviste et l'idée est bonne. Tous le monde devrait avoir ce choix, le choix de ne pas toucher de retraite, et bien sur de ne pas cotiser, mais commencer par les hauts revenus est un bon début.
Il y a suffisamment de choses vraies à dire contre Macron pour ne pas avoir besoin d'en inventer des fausses et risquer de faire perdre toute crédibilité à l'opposition. et donc au final le renforcer.
Mais c'est sur que le socialisme, tout ce qui lui échappe lui est insupportable: on ne sais jamais, la liberté ça pourrait donner envie à d'autres.
cris Et le pire : c’est que ça va être à nous tous de payer la retraite des cadres les plus riches !
Je ne sais pas quoi dire...ah si: MERCI!!! 
filochard N'importe quoi: non seulement les haut revenus ne toucheront aucune retraite du système obligatoire mais ils vont continuer à cotiser par solidarité, à un niveau moindre certes, mais c'est quand même assez limite vu tout ce qu'ils participent déjà. Le système socialiste reste largement gagnant.
Non, avec un taux de 1,5% de cotisation contre plus de 10 auparavant, c'est juste un détournement vers la finance mondiale (Blackrock et autres).
Pas besoin d'être un grand économiste pour le comprendre.
@tirésias#4253923 Non, avec un taux de 1,5% de cotisation contre plus de 10 auparavant, c'est juste un détournement vers la finance mondiale (Blackrock et autres).
Pas besoin d'être un grand économiste pour le comprendre.
1.5% sauf que contrairement à avant ils vont toucher quedalle du système. C'est compliqué à comprendre ça aussi ?
Un stupide impôt de plus sur les faux riches, mais si tu calcules la différence de cotisation, c'est elle qui est perdue pour le régime "général" agirc-arrco.
Réfléchis deux secondes...
@tirésias#4253957 Un stupide impôt de plus sur les faux riches, mais si tu calcules la différence de cotisation, c'est elle qui est perdue pour le régime "général" agirc-arrco.
Réfléchis deux secondes...
Pas compris: l'agirc-arrco palpera moins mais dépensera moins.
Si les riches ne profitent pas du système collectiviste de retraite, c'est déjà pas mal qu'ils y cotisent, même à un faible taux non ? surtout si on considère tout ce qu'ils contribuent déjà par ailleurs.
Donc non, je ne vois pas ou est le problème.
@tirésias#4253984 ceux qui ont cotisé et pris leur retraite récemment continueront à percevoir la même pension. Donc il faudra compenser le déséquilibre pour ceux qui cotisent actuellement.
Sur le temps long le système collectiviste obligatoire des retraites n'y perd rien et y gagne probablement.
La liberté y gagne aussi.
Tu ne vois ni le déséquilibre économique, ni la logique de cette décision : c'est le début de la capitalisation complète.
Les retraites "d'Etat" baisseront au fil des années et des déficits budgétaires, au point qu'il faudra cotiser soi-même en dehors du système "universel" pour espérer toucher une retraite décente.
@tirésias#4253987 Tu ne vois ni le déséquilibre économique, ni la logique de cette décision : c'est le début de la capitalisation complète.
Les retraites "d'Etat" baisseront au fil des années et des déficits budgétaires, au point qu'il faudra cotiser soi-même en dehors du système "universel" pour espérer toucher une retraite décente.
Il y a certes un déséquilibre dans la "trésorerie" mais pas sur le bilan sur le long terme.
Quand à la capitalisation et la suppression de tout système de retraite obligatoire je suis pour: je ne vois pas en quoi c'est le boulot de l'état de perpétuer par des atteintes à la Liberté et la Propriété des différences de revenus entre gens qui ne travaillent pas.
En République un système de retraite obligatoire serait inconstitutionnel.
Donc qu'on ai des désaccords philosophiques c'est une chose, mais dire que exonérer les cadres supérieurs du système collectiviste Prussien actuel se fera à son détriment financier, ce qui est faux, en est une autre: on peut défendre son point de vue sans mentir.
KRON Emmanuel Macron a l'idée derrière la tête de passer à la capitalisation
Non, mais cela sera la seule alternative en cas d'échec de la réforme.
filochard En République un système de retraite obligatoire serait inconstitutionnel.
Donc qu'on ai des désaccords philosophiques c'est une chose, mais dire que exonérer les cadres supérieurs du système collectiviste Prussien actuel se fera à son détriment financier, ce qui est faux, en est une autre: on peut défendre son point de vue sans mentir.
Si tu préfères la capitalisation gérée par la finance mondialisée à un système de capitalisation géré par les partenaires sociaux, libre à toi. Mais tu dois l'admettre.
D'autant que ces gens (Blackrock et cie) proposent à l'Etat français de subventionner (par déductions d'impôts) ou même de rendre obligatoire la souscription de fonds de pension chez eux. Ce sera donc au final tout aussi obligatoire que le système actuel.
@tirésias#4254040 Si tu préfères la capitalisation gérée par la finance mondialisée à un système de capitalisation géré par les partenaires sociaux, libre à toi. Mais tu dois l'admettre.
D'autant que ces gens (Blackrock et cie) proposent à l'Etat français de subventionner (par déductions d'impôts) ou même de rendre obligatoire la souscription de fonds de pension chez eux. Ce sera donc au final tout aussi obligatoire que le système actuel.
Si il y a des gens qui veulent gérer, ou pas, leur retraite comme ils l'entendent et avec qui ils l'entendent je ne vois pas pourquoi on leur interdirait ce choix si cela ne lèse personne.
L'état peut proposer une alternative type répartition ou type fond souverain et fixer des règles prudentielles sensées aux fonds de pensions privés, et les faire respecter, afin de simplifier ce choix (et éventuellement favoriser les entreprises françaises)
Mais les retraites seront moindres. A moins de cotiser ailleurs en plus.
Un plus gros revenu tout de suite mais une retraite plus faible
Davantage d’actifs rentreront dans le financement de la solidarité sans s’ouvrir de droits
Réforme des retraites : pourquoi la question des hauts revenus fait polémique
Pas si simple. Car avec ce plafond abaissé, les hauts revenus toucheront une retraite plus faible. Par ailleurs, la cotisation de 2,81% ne permettra pas d'ouvrir des droits à la retraite.
Dit autrement, on peut considérer que les gros salaires seront gagnants parce qu'ils auront un plus gros revenu disponible immédiatement. Mais ils seront aussi perdants parce qu'ils toucheront une pension largement amputée. "Au final, le coût du nouveau dispositif s'avère particulièrement désavantageux pour les cadres concernés, particulièrement pour les plus jeunes et ceux dont la rémunération est la plus forte", conclut l'Institut de la protection sociale dans un rapport.
Le risque d'affaiblir le système par répartition
Pour compenser cette perte de pension, les hauts revenus se tourneront sans doute vers des solutions d'épargne privée : plans d'épargne-retraite, dispositifs d'épargne internes aux entreprises et autres fonds de pension. Est-ce que les actifs concernés gagneront au change? Tout dépendra du montage qu'ils auront choisi et de l'effort d'épargne réalisé. Pour l'Institut de la protection sociale, ces hauts revenus "auront une retraite qui dépendra majoritairement de leur effort personnel". Et d'avertir : "les populations les plus aisées auront ainsi leurs propres règles, avec un risque "d'affaiblir le caractère solidaire du système de retraite".
C'est là qu'intervient la deuxième polémique suscitée par cette mesure. Beaucoup craignent que la réforme des retraites ne pousse un peu plus les hauts revenus à recourir à la capitalisation. L'air de rien, le système français par répartition serait affaibli. Le projet favoriserait aussi les banques, compagnies d'assurance et fonds d'investissement, qui vendent des produits d'épargne. D'autant que la récente loi Pacte visait justement à rendre les dispositifs d'épargne retraite plus attractifs.
"Si votre réforme va à son terme, les affaires de la Blackrock prendront un formidable essor en France", a ainsi accusé le député Les Républicains Olivier Marleix le 10 décembre lors des questions au gouvernement à l'Assemblée nationale. En citant la multinationale Blackrock, plus important gestionnaire d'actifs au monde, l'élu agite la perspective d'une "américanisation" du système français, qui ne reposerait plus sur la redistribution solidaire mais sur la cotisation individuelle.
(...)
les affaires de la Blackrock prendront un formidable essor en France
facile a comprendre, on ne peut pas passer du systeme par repartition au systeme par capitalisation directement
donc le complement de la retraite par capitalisation pour l instant est pour les revenus superieurs à 120 000 par an, qui concerne assez de monde, mais ce seuil s'abaissera ensuite progressivement
[supprimé] KRON Emmanuel Macron a l'idée derrière la tête de passer à la capitalisation
Non, mais cela sera la seule alternative en cas d'échec de la réforme.
Par un chemin ou par un autre, c'est la capitalisation que veut imposer Emmanuel Macron.
cris C'est là qu'intervient la deuxième polémique suscitée par cette mesure. Beaucoup craignent que la réforme des retraites ne pousse un peu plus les hauts revenus à recourir à la capitalisation. L'air de rien, le système français par répartition serait affaibli. Le projet favoriserait aussi les banques, compagnies d'assurance et fonds d'investissement, qui vendent des produits d'épargne. D'autant que la récente loi Pacte visait justement à rendre les dispositifs d'épargne retraite plus attractifs.
C'est totalement évident, il faut être macroniste ou aveugle pour ne pas le voir.
Mais on peut dire que les gens qui gagnent plus de 10 K€ par mois sont très peu nombreux, et que tout ceci n'a guère d'importance. Grave erreur : il suffira de baisser le plafond tous les ans (sous prétexte de solidarité, pour se rallier les imbéciles gauchisants et jaloux) pour pousser toujours plus de cotisants vers la finance apatride. Après quelques années, il ne restera plus que les prolos pour rester dans le système par répartition.
@tirésias#4254125
C'est ce qu'ils disent tous à mon travail. Ils en parlent tout le temps.
Il n'y aura pas que BlackRock qui proposera un plan de retraite par capitalisation. Les compagnies, banques et mutuelles Françaises ont déjà des contrats d'épargne retraite. Après, il faudra voir les conditions.
cris Ils feraient mieux de faire ce pourquoi ils sont payés: bosser!
Le besogneux, son job c'est de tirer la charrue sans jamais lever la tête, non, s'il lève la tête, il le paiera cher!
Pour moi, le pb n'est pas que l'on doive capitaliser pour sa retraite, c'était une évidence il y a 25 ans, c'est encore plus évident maintenant... Le pb, c'est que les fonds de pensions que l'on va nous proposer ne sont pas Français ou au moins Européens !
omega95 que l'on doivent
"On" est un fourmillement bien singulier, Ô génie intemporel.
@tirésias#4254125 C'est totalement évident, il faut être macroniste ou aveugle pour ne pas le voir.
Mais on peut dire que les gens qui gagnent plus de 10 K€ par mois sont très peu nombreux, et que tout ceci n'a guère d'importance. Grave erreur : il suffira de baisser le plafond tous les ans (sous prétexte de solidarité, pour se rallier les imbéciles gauchisants et jaloux) pour pousser toujours plus de cotisants vers la finance apatride. Après quelques années, il ne restera plus que les prolos pour rester dans le système par répartition.
Et alors ?
Qu'est ce que ça peu bien foutre si ça n'affaiblit pas financièrement le système actuel ?
ça peut donner envie à d'autres ? et donc affaiblir politiquement le système par répartition ? et alors ? donnons le choix aux gens, il y a la place pour les deux systèmes, il ne faut pas être dogmatique et vouloir imposer un système.
On est foutu: meme @tirésias et @cris sont des communistes 
;-)
sangtriste Ils feraient mieux de faire ce pourquoi ils sont payés: bosser!
Tous ceux du privé qui sont partis beaucoup plus tôt de chez eux pour y retourner beaucoup plus tard peuvent pester contre ces grévistes fonctionnaires, pour la plupart “français de papier”. A l’image des fonctionnaires élus, ministres, etc. qui ne veulent que préserver leurs avantages, (la solidarité à sens unique), devenus obsolètes maintenant en constatant la hausse de la misère en France.
Malgré la galère imposée dans les transports ceux du privé travaillent eux, sont inquiets pour leur futur et en discutent.
La retraite dorée c’est pas pour eux mais le racket sur leurs salaires c'est bien pour eux.
cris Si cela s'appelle "le privé", la bonne question est "privé de quoi"???
sangtriste Si cela s'appelle "le privé", la bonne question est "privé de quoi"???
Dans quelques années ce sera privé de retraite.
cris Sans retraite possible, il faudra donc faire front...national ou pas!
Exactement ce sera RN.
cris Si un ou une présidentiable est présenté par ce parti...
