cris Et le pire : c’est que ça va être à nous tous de payer la retraite des cadres les plus riches !

Je ne sais pas quoi dire...ah si: MERCI!!!

@tirésias#4253957 Un stupide impôt de plus sur les faux riches, mais si tu calcules la différence de cotisation, c'est elle qui est perdue pour le régime "général" agirc-arrco.

Réfléchis deux secondes...

Pas compris: l'agirc-arrco palpera moins mais dépensera moins.

Si les riches ne profitent pas du système collectiviste de retraite, c'est déjà pas mal qu'ils y cotisent, même à un faible taux non ? surtout si on considère tout ce qu'ils contribuent déjà par ailleurs.

Donc non, je ne vois pas ou est le problème.

@tirésias#4253984 ceux qui ont cotisé et pris leur retraite récemment continueront à percevoir la même pension. Donc il faudra compenser le déséquilibre pour ceux qui cotisent actuellement.

• les cadres supérieurs qui ont cotisés et pris leur retraite récemment sont parmi les rares à avoir cotisés beaucoup plus que ce qu'ils vont percevoir,
• les cadres supérieurs actifs concernés par cette mesure ne couterons rien et comme ils cotisent quand meme, continueront à cotiser beaucoup plus que ce qu'ils vont percevoir,
• malgré que le taux de 1.5% soit assez faible en relatif, en absolut ça permet quand meme de de payer la pension de plusieurs retraités percevant une pension moyenne.

Sur le temps long le système collectiviste obligatoire des retraites n'y perd rien et y gagne probablement.
La liberté y gagne aussi.

KRON Emmanuel Macron a l'idée derrière la tête de passer à la capitalisation

Non, mais cela sera la seule alternative en cas d'échec de la réforme.

@tirésias#4254040 Si tu préfères la capitalisation gérée par la finance mondialisée à un système de capitalisation géré par les partenaires sociaux, libre à toi. Mais tu dois l'admettre.

D'autant que ces gens (Blackrock et cie) proposent à l'Etat français de subventionner (par déductions d'impôts) ou même de rendre obligatoire la souscription de fonds de pension chez eux. Ce sera donc au final tout aussi obligatoire que le système actuel.

Si il y a des gens qui veulent gérer, ou pas, leur retraite comme ils l'entendent et avec qui ils l'entendent je ne vois pas pourquoi on leur interdirait ce choix si cela ne lèse personne.
L'état peut proposer une alternative type répartition ou type fond souverain et fixer des règles prudentielles sensées aux fonds de pensions privés, et les faire respecter, afin de simplifier ce choix (et éventuellement favoriser les entreprises françaises)

sangtriste

Mais les retraites seront moindres. A moins de cotiser ailleurs en plus.

Un plus gros revenu tout de suite mais une retraite plus faible
Davantage d’actifs rentreront dans le financement de la solidarité sans s’ouvrir de droits

Réforme des retraites : pourquoi la question des hauts revenus fait polémique

Pas si simple. Car avec ce plafond abaissé, les hauts revenus toucheront une retraite plus faible. Par ailleurs, la cotisation de 2,81% ne permettra pas d'ouvrir des droits à la retraite.

Dit autrement, on peut considérer que les gros salaires seront gagnants parce qu'ils auront un plus gros revenu disponible immédiatement. Mais ils seront aussi perdants parce qu'ils toucheront une pension largement amputée. "Au final, le coût du nouveau dispositif s'avère particulièrement désavantageux pour les cadres concernés, particulièrement pour les plus jeunes et ceux dont la rémunération est la plus forte", conclut l'Institut de la protection sociale dans un rapport.

Le risque d'affaiblir le système par répartition
Pour compenser cette perte de pension, les hauts revenus se tourneront sans doute vers des solutions d'épargne privée : plans d'épargne-retraite, dispositifs d'épargne internes aux entreprises et autres fonds de pension. Est-ce que les actifs concernés gagneront au change? Tout dépendra du montage qu'ils auront choisi et de l'effort d'épargne réalisé. Pour l'Institut de la protection sociale, ces hauts revenus "auront une retraite qui dépendra majoritairement de leur effort personnel". Et d'avertir : "les populations les plus aisées auront ainsi leurs propres règles, avec un risque "d'affaiblir le caractère solidaire du système de retraite".

C'est là qu'intervient la deuxième polémique suscitée par cette mesure. Beaucoup craignent que la réforme des retraites ne pousse un peu plus les hauts revenus à recourir à la capitalisation. L'air de rien, le système français par répartition serait affaibli. Le projet favoriserait aussi les banques, compagnies d'assurance et fonds d'investissement, qui vendent des produits d'épargne. D'autant que la récente loi Pacte visait justement à rendre les dispositifs d'épargne retraite plus attractifs.

"Si votre réforme va à son terme, les affaires de la Blackrock prendront un formidable essor en France", a ainsi accusé le député Les Républicains Olivier Marleix le 10 décembre lors des questions au gouvernement à l'Assemblée nationale. En citant la multinationale Blackrock, plus important gestionnaire d'actifs au monde, l'élu agite la perspective d'une "américanisation" du système français, qui ne reposerait plus sur la redistribution solidaire mais sur la cotisation individuelle.

(...)
les affaires de la Blackrock prendront un formidable essor en France

facile a comprendre, on ne peut pas passer du systeme par repartition au systeme par capitalisation directement

donc le complement de la retraite par capitalisation pour l instant est pour les revenus superieurs à 120 000 par an, qui concerne assez de monde, mais ce seuil s'abaissera ensuite progressivement

[supprimé] KRON Emmanuel Macron a l'idée derrière la tête de passer à la capitalisation

Non, mais cela sera la seule alternative en cas d'échec de la réforme.

Par un chemin ou par un autre, c'est la capitalisation que veut imposer Emmanuel Macron.

@tirésias#4254125

C'est ce qu'ils disent tous à mon travail. Ils en parlent tout le temps.