CostaPavadaOc
Diantre
Mercy de l'appui, un contrôle devrait être automatique, d'autant que l'informatique le permet sans problème, on devrait pouvoir détecter des bénéficiaires dont l'âge moyen dépasse largement les 100 ans, mais on "laisse faire" en toute connaissance de cause, pour ne pas fâcher l'escouade de généraux qui règnent en maîtres sur notre ancienne colonie !
C'est aussi simple que çà, et en même temps bien compliqué pour sortir de ce mer.... !!
Malheureusement
hub'
Et si on réduisait les pensions de retraite ?
danielle49 Et si on réduisait l'assistanat ?
Oui, mais ça, c'est du blabla. L'assistanat, c'est qui, c'est quoi, précisément ?
sangtriste Alors pourquoi voulez-vous que l'État s'en mêle en taxant l'investissement des ménages ?
sangtriste
Expliquez pourquoi ceux qui font l'effort de se faire une vie meilleure devraient ils s'en restreindre
Pour ce dont ROUSSEAU des verts a fait l'apologie " le droit à la paresse "
La paresse ne veut pas obligatoirement ne rien faire
Mais une gradation dans l'effort que l'on met et cela des l'école primaire
Souvent ce qui ont une bonne situation ont parfois tiré le diable par la queue pour y arriver
Je prends l'exemples des étudiants qui parfois sautent des repas ou ne se soignent pas (ou ils le font c'est grâce au bénévolat de ceux qui font des études de médecine)
Qu'en parallèle de leur étude font des petits jobs d'été ou en dehors de leur cours universitaires
Dont les parents aussi ont fait de sacrifices financiers pour eux
Je sais de quoi je parle vu que je suis passé par là
Et vous venez parler d'équité , alors que notre système tout le monde part avec les mêmes chances des les bancs de l'école primaire
Je pense que certains toutes leurs vies ont participé socialement avec leurs charges salariales sans recevoir rien en retour en aides sociales et fiscales ,
Sans qu'en plus une fois arrivé le moment de profiter d'une vie de labeur on parle de les en priver
Je crois qu'arriver un moment on a assez donné
Je crois qu'une fois arrivé à la retraite j'avais donné 100 fois ce que je reçois en retour
Dans les associations caritatives , on retrouve les même qui se sont défoncés toute leur vie pour encore venir en aide à ceux qui ont toujours vécu de l'effort minimum
Et malgré cela après avoir toujours été sollicité socialement pour les autres ,ils continuent de le faire une fois à la retraite
Aux économistes ou financiers du chapeau mou : réduire les retraites aurait pour conséquence immédiate de réduire les rentrées de l'impôt sur le revenu ???
Où serait le bénéfice pour l'Etat ?
[supprimé]
- Modifié
grishka Et de nouveau, je dis le contraire: que l'on arrête d'écraser les actifs avec des taxes pour payer les retraites.
Le système par répartition est un bon système, qui montre certes ses limites (encore qu'en termes de projections, on puisse dire tout et n'importe quoi pour apeurer le bon peuple et le préparer aux crises hémorroïdaires) et qu'il convient de réformer encore, mais sérieusement cette fois. Non en prolongeant une énième fois l'âge de départ en retraite mais en augmentant les prélèvements sociaux, eh oui ! Un moment donné le Français doit savoir ce qu'il veut et faire en conséquence !
En rognant un peu sur les retraites des plus nantis (les boomers, comme tu dis) ; et surtout, surtout, arrêter avec ces privilèges de certaines catégories socio-professionnelles qui chaque fois passent à côté afin d'éviter les mouvements sociaux, preuve de la lâcheté de nos gouvernants à laquelle n'a pas échappé Macron. Et je pense notamment aux agents SNCF, RATP, EDF-ex-GDF, les raffineurs TOTAL, etc...
Je pense aussi aux fonctionnaires comme moi pour lequel l'employeur public paie chaque mois des charges élevées qui, de fait, grèvent les finances publiques et alimentent les polémiques, etc...
La réforme ne doit pas seulement concerné l'âge, mais doit tout remettre à plat sans forcément promettre la Lune à ceux qui ont très peu cotisé : c'est le cas des agriculteurs et de tout le secteur, notamment !
Bref, oui à la retraite par répartition, Ô combien ! et que ceux qui veulent en plus cotiser pour une complémentaire le fassent sans en rendre responsables les autres ni, et surtout, imposer leur modèle à la con !
grishka Les boomers actuels touchent DEUX FOIS PLUS que ce qu'ils ont cotisé.
Ce qu’il faut aussi réformer ! Cf. supra...(
grishka Je sais que vous êtes un énorme troll
Gaffe avec lui, Dieu veille dessus... Je ne lui réponds plus non plus.
Quand le système de retraite dit par répartition a été créé en France à la sortie de la 2nde GM l'espérance de vie était autour de 60 ans pour les hommes et 65 ans pour les femmes. Cela signifiait que la majorité des Français ne toucheraient pas de retraite ou pendant quelques mois ou années maximum. C'était donc un cadeau tout à fait viable économiquement. Quand les Français ont commencé à vivre de plus en plus vieux, dans un premier temps on pouvait dire "bah on va augmenter un peu les cotisations", puis "bah on peut assumer un petit déficit, on est un grand pays". Puis on s'est retrouvé avec les actifs ayant très correctement gagné leur vie pendant les 30 Glorieuses qui sont arrivés à la retraite à l'âge de 60 ans et à qui il allait falloir verser 2500/3000/3500/4000/5000/6000€ de retraite par mois pendant 20 ans, 25 ans, 30 ans, 35 ans, 40 ans. Ca ce n'est pas viable. Alors je pense que le système par répartition n'était pas une bonne idée mais difficile de revenir en arrière car les gens comme moi qui cotisent depuis 20 ans (j'ai 42 ans) ne pourront jamais percevoir un montant correct (quel que soit le montant cotisé) le moment venu (que ce soit à 60, 62, 64, 68 ans). Enfin je ne parle pas de mon cas personnel, je fais partie de ceux qui auront cotisé uniquement pour les autres. Je trouve qu'il y a une putain d'égoïsme de la part de ceux qui ont bien profité des 30 Glorieuses pour acheter parfois des immeubles entiers pour moins d'un an de leur salaire de l'époque, qui aujourd'hui les louent à des prix énormes (même si il y a le risque du mauvais payeur et ça c'est anormal mais c'est un autre débat) et touchent aussi une retraite énorme, et font pression sur les politiques pour que ça ne change pas, pendant que des gens qui bossent 35/40/50h par semaine pour gagner 1400/1600/1800/2000/2500/3000/4000€ par mois se retrouvent à cotiser des sommes colossales (avec leur employeur) pour après-demain devoir toucher rien ou pas grand chose. Je suis de "droite" (extrême selon les critères actuels) mais je ne trouve pas acceptable qu'on sacrifie les générations futures au profit des seuls loisirs des retraités actuels. Si aucun politicien ne veut s'y attaquer c'est parce que c'est électoraliste : les retraités (de plus en plus nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le moins aux élections, les ouvriers/employés (de moins en moins nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le plus aux élections.
On y arrivera jamais. Mais que on puisse poser la question et que ça scandalise quelques millions de personnes qui ont peu cotisé tout en vivant très bien quand ils cotisaient et qui aujourd'hui vivent mieux que des gens qui bossent plus et/ou avec des diplômes supérieurs...
On pourrait déjà supprimer les 10% d'abattement IRPP qui n'ont pas lieu d'être.
Surtout on ne parle pas de la majorité des retraités qui gagnent entre moins de 1000€ et 2500€ par mois mais de la minorité qui gagne plus ou beaucoup plus. Ce qu'ils gagnent par leurs investissements ou leurs retraites sur-complémentaires, tant mieux pour eux. Mais ce qui est de la retraite de base + complémentaire, ça touche au budget de l'Etat et de la SS, et ça deviendra non surmontable d'ici 10 à 20 ans. On laisse couler?
[supprimé]
- Modifié
CostaPavadaOc Sépare ton texte en paragraphes, il ne donne pas envie de lire, en l'état.
En toute cordialité. ;-)
C'est surtout qu'il est difficile voire impossible de revenir en arrière aujourd'hui avec le système par répartition.
Est-il le meilleur? Non selon moi. Chacun devrait payer pour sa retraite. On a le même statut je crois. On voit sur nos bulletins ce qu'on cotise et ce que notre collectivité cotise. Aucun gouvernement ne pourra démocratiquement gérer le problème. Fallait pas créer ça en 1945 mais à l'époque personne ne pensait que l'espérance de vie passerait un jour de 60/65 ans à 80/85 ans (avec des gens dépassant les 100 ans).
J'aurais du en effet. Après les 3 ou 4 personnes qui vont vraiment le lire...
- Modifié
Introduire une part par capitalisation obligatoire ne serait pas forcément une mauvaise idée. Et que cette capitalisation puisse être récupérée dans certains cas même avant l'âge de la retraite serait bien normal. Comme pour un malade dont l'espérance de vie serait très limitée, qu'il puisse s'il le souhaite profiter à sa guise de son fond de pension. Ou en cas de décès que les héritiers puisse récupérer ce fond de pension.
danielle49 Vous auriez pu faire l'ENA, vous!
Il suffit d'augmenter les retraites pour réduire la dette...
candidus Il ne s'agit pas de taxer les investissements mais de passer aux frais réels sur le logement; je sais c'est compliqué pour la grande majorité, même les énarques...
vivarais Expliquez pourquoi ceux qui font l'effort de se faire une vie meilleure devraient ils s'en restreindre
Parce que :
- ces gens-là, même s'ils ont travaillé, représentent un coût financier majeur principalement supporté par les actifs et les entreprises (14% du PIB),
- parce que l'argument souvent employé "j'ai cotisé, donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, ils ont cotisé, mais dans des conditions très différentes, à une époque où l'équilibre démographique était moins défavorable aux actifs.
bianchi51 Introduire une part par capitalisation obligatoire ne serait pas forcément une mauvaise idée. Et que cette capitalisation puisse être récupérée dans certains cas même avant l'âge de la retraite serait bien normal. Comme pour un malade dont l'espérance de vie serait très limitée, qu'il puisse s'il le souhaite profiter à sa guise de son fond de pension. Ou en cas de décès que les héritiers puisse récupérer ce fond de pension.
La capitalisation est une fausse bonne idée, car elle pénalisera les actifs actuels.
Simon La TVA sociale fait partie de la solution, et même les socialos commencent à comprendre.
D'abord je parle d'une "part " par capitalisation. Et pour préciser les pourcentages auxquels je pense, ce serait un pourcentage faible dans un premier temps n'excedant pas 15 %, peut même moins de 15 % afin de faire accepter le système politiquement. Et à terme je ne le vois pas dépasser les 30 %.
- Modifié
bianchi51 D'abord je parle d'une "part " par capitalisation. Et pour préciser les pourcentages auxquels je pense, ce serait un pourcentage faible dans un premier temps n'excedant pas 15 %, peut même moins de 15 % afin de faire accepter le système politiquement. Et à terme je ne le vois pas dépasser les 30 %.
C'est bien joli, tout ça, mais le problème reste entier : comment gérer la transition ?
En effet, les retraités actuels et les actifs âgés n'ont pas capitalisé. Donc il faudra continuer à leur verser leurs pensions dans le cadre d'un système par répartition. Donc on va demander aux jeunes actifs et futurs actifs, pendant plusieurs décennies, de payer deux fois : d'une part, de cotiser pour financer la pension de ceux, plus âgés, qui n'ont pas capitalisé, et d'autre part, de capitaliser pour eux-mêmes. Ce n'est pas très juste.