sangtriste
Non pas supprimer la retraite des fonctionnaires
Mais appliquer le même calcul que le secteur privé
Un fonctionnaire touche une pension calquée sur son salaire des 6 derniers mois (au moment ou il est le plus élevé
Pour un salarié cela a été calqué d'abord sur les 10 meilleurs années ; puis sur les 25 et maintenant sur l'ensemble de ses 43 années
Qui connait un fonctionnaire qui finit a carrière au niveau du Smic et qui part à la retraite avec une pension proche de l'ASPA
Ceux qui reprochent que certains ont des pensions de retraites élevée (tout est relatif) devraient plutôt exiger une pension égalitaire pour tous au niveau de l'ASPA

Si certains retraités arrivent à survivre avec l'ASPA ;
Pourquoi pas l'ensemble de tous les retraités
Plus aucun retraité n'aurait à payer une mutuelle santé à 2500 € vu que tous auraient la CMU
Comme ils ne pourraient plus payer les taxes foncières s'ils sont propriétaires
Ils deviendraient des locataires bénéficiant des APL et du prix de l'énergie sociale
Ils seraient dispenser d'impôts sur le revenu
Ceux qui gémissent et envient les autres ; avec ce que je viens de citer ;
Pensent ils qu'avec cela les caisses sociales et de l'état seraient renflouées
Moi ; j'en doute fort

    vivarais Si ce qui gémissent que ceux qui sont devenus propriétaire est un avantage

    J'ai cru comprendre ce que vous essayez d'exprimer, mais il ne s'agit pas de gémir, étant moi même propriétaire depuis bien longtemps et sans emprunt depuis un moment aussi,il s'agit d'équité et de logique.
    Je sais, deux concepts difficiles à appréhender pour le commun des mortels.

        Max12
        Cela a toujours été ainsi
        Autrement comment signeraient ils des accords de régression sociale
        Le passage des 10 meilleures années aux 25 pour le calcul de la pension de retraite nous le devons à Nicole Notat qui a signé cet accord et qui encore malgré son dépassement de l'age de la retraite occupe des fonctions largement rémunérées
        Pourquoi en serait il différent pour tous ceux qui se sont succédés depuis "pour service rendu à l'état et au patronat"
        Même avant en étant à la tte de leur syndicat ils sont grassement rémunérés
        On l'a vu avec LE PAON de la CGT avec un salaire annuel de 60 milles € et une prime de fonction également de 60 milles € plus les avantages en nature comme un logement de fonction haut de gamme
        Et tout cela grâce à la dotation d'état de 52 millions € que l'état donne chaque année aux syndicats uniquement reconnus par l'état (et pour cause)
        De même qu'en politique il y a des politiques professionnels
        Cela est pareil pour le syndicalisme
        Je prends le cas de LE PAON parce que a fait la une
        Il est passé de la tête de la fédération CGT de Normandie à celle de de la tête de la CGT au niveau national
        Et obligé de démissionner suite au scandale de ses rémunérations a eu un poste spécialement créé pour lui par l'état
        Certains semblent découvrir les choses que lorsqu'un média en parle mais les oublient des le lendemain pour que le système perdure
        On comprend pourquoi l'ensemble du monde politique et aussi syndical et aussi associatif et aussi médiatique se liguent contre un ou 2 partis de crainte qu'ils ne changent leur système
        Et tels des veaux les électeurs les écoutent plutôt que de s'interroger de la raison de leur cordon sanitaire
        Pour la dernière législative , ils se sont touts ligués contre lui en faisant des accord de désistements pour le vaincre
        Et même pour les postes de présidents à l'assemblée
        Et une fois écarté ; ils recommencent leur simulacre de chamaillerie comme au théâtre de guignol

          vivarais Les préretraites ne sont pas payées par la CARSAT

          On s'en moque, il faut garder une vision holistique!

          vivarais Quelqu'un qui part en préretraite libère un emploi pour un chômeur

          Non, pas forcément, les grosses boites en profitent pour réduire l'effectif.

          vivarais Je ne vois pas en quoi cela relancerait la production

          Le savoir faire, cela vous parle où vous pensez qu'un "trou du cul" fraichement sorti d'école sait mieux que les anciens?

          vivarais un chômeur qui n'est plus payé soit par pôle emploi soit par le RSA

          A la place, France travail paye un pré retraité trois fois plus cher et sur 6 ans ou plus...

          vivarais De plus contrairement à un locataire il paie l'impôt foncier , des assurances immobilières plus élevées et à des charges pour maintenir son logement en état

          C'est vrai le locataire ne paye que le loyer et le propriétaire, pour peu qu'il soit aussi intelligent que vous, ne répercute pas les charges sur le prix du loyer...

                    CostaPavadaOc
                    Diantre
                    Mercy de l'appui, un contrôle devrait être automatique, d'autant que l'informatique le permet sans problème, on devrait pouvoir détecter des bénéficiaires dont l'âge moyen dépasse largement les 100 ans, mais on "laisse faire" en toute connaissance de cause, pour ne pas fâcher l'escouade de généraux qui règnent en maîtres sur notre ancienne colonie !
                    C'est aussi simple que çà, et en même temps bien compliqué pour sortir de ce mer.... !!
                    Malheureusement
                    hub'

                      danielle49 Et si on réduisait l'assistanat ?

                      Oui, mais ça, c'est du blabla. L'assistanat, c'est qui, c'est quoi, précisément ?

                          grishka Intéressant le lien sur le niveau de vie des retraités.
                          Environ 50% des retraités (7 millions de personnes) vivent avec 2000 euros ou plus. C'est plus que le salaire médian.
                          Il y a clairement un problème.

                          Nous sommes d'accord !

                            Simon L'assistanat c'est le principe socialiste comme quoi la fiscalité devrait avoir un rôle de redistribution.

                              sangtriste
                              Expliquez pourquoi ceux qui font l'effort de se faire une vie meilleure devraient ils s'en restreindre
                              Pour ce dont ROUSSEAU des verts a fait l'apologie " le droit à la paresse "
                              La paresse ne veut pas obligatoirement ne rien faire
                              Mais une gradation dans l'effort que l'on met et cela des l'école primaire
                              Souvent ce qui ont une bonne situation ont parfois tiré le diable par la queue pour y arriver
                              Je prends l'exemples des étudiants qui parfois sautent des repas ou ne se soignent pas (ou ils le font c'est grâce au bénévolat de ceux qui font des études de médecine)
                              Qu'en parallèle de leur étude font des petits jobs d'été ou en dehors de leur cours universitaires
                              Dont les parents aussi ont fait de sacrifices financiers pour eux
                              Je sais de quoi je parle vu que je suis passé par là
                              Et vous venez parler d'équité , alors que notre système tout le monde part avec les mêmes chances des les bancs de l'école primaire
                              Je pense que certains toutes leurs vies ont participé socialement avec leurs charges salariales sans recevoir rien en retour en aides sociales et fiscales ,
                              Sans qu'en plus une fois arrivé le moment de profiter d'une vie de labeur on parle de les en priver
                              Je crois qu'arriver un moment on a assez donné
                              Je crois qu'une fois arrivé à la retraite j'avais donné 100 fois ce que je reçois en retour
                              Dans les associations caritatives , on retrouve les même qui se sont défoncés toute leur vie pour encore venir en aide à ceux qui ont toujours vécu de l'effort minimum
                              Et malgré cela après avoir toujours été sollicité socialement pour les autres ,ils continuent de le faire une fois à la retraite

                                  Aux économistes ou financiers du chapeau mou : réduire les retraites aurait pour conséquence immédiate de réduire les rentrées de l'impôt sur le revenu ???
                                  Où serait le bénéfice pour l'Etat ?

                                    • [supprimé]

                                    • Message #62
                                    • Modifié

                                    grishka Et de nouveau, je dis le contraire: que l'on arrête d'écraser les actifs avec des taxes pour payer les retraites.

                                    Le système par répartition est un bon système, qui montre certes ses limites (encore qu'en termes de projections, on puisse dire tout et n'importe quoi pour apeurer le bon peuple et le préparer aux crises hémorroïdaires) et qu'il convient de réformer encore, mais sérieusement cette fois. Non en prolongeant une énième fois l'âge de départ en retraite mais en augmentant les prélèvements sociaux, eh oui ! Un moment donné le Français doit savoir ce qu'il veut et faire en conséquence !

                                    En rognant un peu sur les retraites des plus nantis (les boomers, comme tu dis) ; et surtout, surtout, arrêter avec ces privilèges de certaines catégories socio-professionnelles qui chaque fois passent à côté afin d'éviter les mouvements sociaux, preuve de la lâcheté de nos gouvernants à laquelle n'a pas échappé Macron. Et je pense notamment aux agents SNCF, RATP, EDF-ex-GDF, les raffineurs TOTAL, etc...

                                    Je pense aussi aux fonctionnaires comme moi pour lequel l'employeur public paie chaque mois des charges élevées qui, de fait, grèvent les finances publiques et alimentent les polémiques, etc...

                                    La réforme ne doit pas seulement concerné l'âge, mais doit tout remettre à plat sans forcément promettre la Lune à ceux qui ont très peu cotisé : c'est le cas des agriculteurs et de tout le secteur, notamment !

                                    Bref, oui à la retraite par répartition, Ô combien ! et que ceux qui veulent en plus cotiser pour une complémentaire le fassent sans en rendre responsables les autres ni, et surtout, imposer leur modèle à la con !

                                    grishka Les boomers actuels touchent DEUX FOIS PLUS que ce qu'ils ont cotisé.

                                    Ce qu’il faut aussi réformer ! Cf. supra...(

                                    grishka Je sais que vous êtes un énorme troll

                                    Gaffe avec lui, Dieu veille dessus... Je ne lui réponds plus non plus.

                                            Quand le système de retraite dit par répartition a été créé en France à la sortie de la 2nde GM l'espérance de vie était autour de 60 ans pour les hommes et 65 ans pour les femmes. Cela signifiait que la majorité des Français ne toucheraient pas de retraite ou pendant quelques mois ou années maximum. C'était donc un cadeau tout à fait viable économiquement. Quand les Français ont commencé à vivre de plus en plus vieux, dans un premier temps on pouvait dire "bah on va augmenter un peu les cotisations", puis "bah on peut assumer un petit déficit, on est un grand pays". Puis on s'est retrouvé avec les actifs ayant très correctement gagné leur vie pendant les 30 Glorieuses qui sont arrivés à la retraite à l'âge de 60 ans et à qui il allait falloir verser 2500/3000/3500/4000/5000/6000€ de retraite par mois pendant 20 ans, 25 ans, 30 ans, 35 ans, 40 ans. Ca ce n'est pas viable. Alors je pense que le système par répartition n'était pas une bonne idée mais difficile de revenir en arrière car les gens comme moi qui cotisent depuis 20 ans (j'ai 42 ans) ne pourront jamais percevoir un montant correct (quel que soit le montant cotisé) le moment venu (que ce soit à 60, 62, 64, 68 ans). Enfin je ne parle pas de mon cas personnel, je fais partie de ceux qui auront cotisé uniquement pour les autres. Je trouve qu'il y a une putain d'égoïsme de la part de ceux qui ont bien profité des 30 Glorieuses pour acheter parfois des immeubles entiers pour moins d'un an de leur salaire de l'époque, qui aujourd'hui les louent à des prix énormes (même si il y a le risque du mauvais payeur et ça c'est anormal mais c'est un autre débat) et touchent aussi une retraite énorme, et font pression sur les politiques pour que ça ne change pas, pendant que des gens qui bossent 35/40/50h par semaine pour gagner 1400/1600/1800/2000/2500/3000/4000€ par mois se retrouvent à cotiser des sommes colossales (avec leur employeur) pour après-demain devoir toucher rien ou pas grand chose. Je suis de "droite" (extrême selon les critères actuels) mais je ne trouve pas acceptable qu'on sacrifie les générations futures au profit des seuls loisirs des retraités actuels. Si aucun politicien ne veut s'y attaquer c'est parce que c'est électoraliste : les retraités (de plus en plus nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le moins aux élections, les ouvriers/employés (de moins en moins nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le plus aux élections.
                                            On y arrivera jamais. Mais que on puisse poser la question et que ça scandalise quelques millions de personnes qui ont peu cotisé tout en vivant très bien quand ils cotisaient et qui aujourd'hui vivent mieux que des gens qui bossent plus et/ou avec des diplômes supérieurs...
                                            On pourrait déjà supprimer les 10% d'abattement IRPP qui n'ont pas lieu d'être.
                                            Surtout on ne parle pas de la majorité des retraités qui gagnent entre moins de 1000€ et 2500€ par mois mais de la minorité qui gagne plus ou beaucoup plus. Ce qu'ils gagnent par leurs investissements ou leurs retraites sur-complémentaires, tant mieux pour eux. Mais ce qui est de la retraite de base + complémentaire, ça touche au budget de l'Etat et de la SS, et ça deviendra non surmontable d'ici 10 à 20 ans. On laisse couler?

                                              • [supprimé]

                                              • Message #64
                                              • Modifié

                                              CostaPavadaOc Sépare ton texte en paragraphes, il ne donne pas envie de lire, en l'état.

                                              En toute cordialité. ;-)

                                                  [supprimé]

                                                  C'est surtout qu'il est difficile voire impossible de revenir en arrière aujourd'hui avec le système par répartition.
                                                  Est-il le meilleur? Non selon moi. Chacun devrait payer pour sa retraite. On a le même statut je crois. On voit sur nos bulletins ce qu'on cotise et ce que notre collectivité cotise. Aucun gouvernement ne pourra démocratiquement gérer le problème. Fallait pas créer ça en 1945 mais à l'époque personne ne pensait que l'espérance de vie passerait un jour de 60/65 ans à 80/85 ans (avec des gens dépassant les 100 ans).

                                                    Introduire une part par capitalisation obligatoire ne serait pas forcément une mauvaise idée. Et que cette capitalisation puisse être récupérée dans certains cas même avant l'âge de la retraite serait bien normal. Comme pour un malade dont l'espérance de vie serait très limitée, qu'il puisse s'il le souhaite profiter à sa guise de son fond de pension. Ou en cas de décès que les héritiers puisse récupérer ce fond de pension.

                                                      danielle49 Vous auriez pu faire l'ENA, vous!
                                                      Il suffit d'augmenter les retraites pour réduire la dette...

                                                        candidus Il ne s'agit pas de taxer les investissements mais de passer aux frais réels sur le logement; je sais c'est compliqué pour la grande majorité, même les énarques...