Quand le système de retraite dit par répartition a été créé en France à la sortie de la 2nde GM l'espérance de vie était autour de 60 ans pour les hommes et 65 ans pour les femmes. Cela signifiait que la majorité des Français ne toucheraient pas de retraite ou pendant quelques mois ou années maximum. C'était donc un cadeau tout à fait viable économiquement. Quand les Français ont commencé à vivre de plus en plus vieux, dans un premier temps on pouvait dire "bah on va augmenter un peu les cotisations", puis "bah on peut assumer un petit déficit, on est un grand pays". Puis on s'est retrouvé avec les actifs ayant très correctement gagné leur vie pendant les 30 Glorieuses qui sont arrivés à la retraite à l'âge de 60 ans et à qui il allait falloir verser 2500/3000/3500/4000/5000/6000€ de retraite par mois pendant 20 ans, 25 ans, 30 ans, 35 ans, 40 ans. Ca ce n'est pas viable. Alors je pense que le système par répartition n'était pas une bonne idée mais difficile de revenir en arrière car les gens comme moi qui cotisent depuis 20 ans (j'ai 42 ans) ne pourront jamais percevoir un montant correct (quel que soit le montant cotisé) le moment venu (que ce soit à 60, 62, 64, 68 ans). Enfin je ne parle pas de mon cas personnel, je fais partie de ceux qui auront cotisé uniquement pour les autres. Je trouve qu'il y a une putain d'égoïsme de la part de ceux qui ont bien profité des 30 Glorieuses pour acheter parfois des immeubles entiers pour moins d'un an de leur salaire de l'époque, qui aujourd'hui les louent à des prix énormes (même si il y a le risque du mauvais payeur et ça c'est anormal mais c'est un autre débat) et touchent aussi une retraite énorme, et font pression sur les politiques pour que ça ne change pas, pendant que des gens qui bossent 35/40/50h par semaine pour gagner 1400/1600/1800/2000/2500/3000/4000€ par mois se retrouvent à cotiser des sommes colossales (avec leur employeur) pour après-demain devoir toucher rien ou pas grand chose. Je suis de "droite" (extrême selon les critères actuels) mais je ne trouve pas acceptable qu'on sacrifie les générations futures au profit des seuls loisirs des retraités actuels. Si aucun politicien ne veut s'y attaquer c'est parce que c'est électoraliste : les retraités (de plus en plus nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le moins aux élections, les ouvriers/employés (de moins en moins nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le plus aux élections.
On y arrivera jamais. Mais que on puisse poser la question et que ça scandalise quelques millions de personnes qui ont peu cotisé tout en vivant très bien quand ils cotisaient et qui aujourd'hui vivent mieux que des gens qui bossent plus et/ou avec des diplômes supérieurs...
On pourrait déjà supprimer les 10% d'abattement IRPP qui n'ont pas lieu d'être.
Surtout on ne parle pas de la majorité des retraités qui gagnent entre moins de 1000€ et 2500€ par mois mais de la minorité qui gagne plus ou beaucoup plus. Ce qu'ils gagnent par leurs investissements ou leurs retraites sur-complémentaires, tant mieux pour eux. Mais ce qui est de la retraite de base + complémentaire, ça touche au budget de l'Etat et de la SS, et ça deviendra non surmontable d'ici 10 à 20 ans. On laisse couler?

[supprimé]

C'est surtout qu'il est difficile voire impossible de revenir en arrière aujourd'hui avec le système par répartition.
Est-il le meilleur? Non selon moi. Chacun devrait payer pour sa retraite. On a le même statut je crois. On voit sur nos bulletins ce qu'on cotise et ce que notre collectivité cotise. Aucun gouvernement ne pourra démocratiquement gérer le problème. Fallait pas créer ça en 1945 mais à l'époque personne ne pensait que l'espérance de vie passerait un jour de 60/65 ans à 80/85 ans (avec des gens dépassant les 100 ans).

[supprimé]

J'aurais du en effet. Après les 3 ou 4 personnes qui vont vraiment le lire...

danielle49 Vous auriez pu faire l'ENA, vous!
Il suffit d'augmenter les retraites pour réduire la dette...

candidus Il ne s'agit pas de taxer les investissements mais de passer aux frais réels sur le logement; je sais c'est compliqué pour la grande majorité, même les énarques...

Simon La TVA sociale fait partie de la solution, et même les socialos commencent à comprendre.

Simon les retraités actuels et les actifs âgés n'ont pas capitalisé.

Je pense que tous ceux qui en ont les moyens l'ont fait.

sangtriste S'il s'agit de passer les frais réels du logement en abattement je suis d'accord. Ce sont les propriétaires qui en bénéficieront le plus.

sangtriste
Mais l'électeur de base l'a t il compris
Ou suit il comme toujours les consignes de vote
Comme le référendum sur la constitution européenne
Combien ont voté "oui" ou "non" ans les consignes de vote
Pourtant le contenu de la constitution était disponible sur le NET
Certains s'indignent de la libre circulation des personnes
Pour d'autres c'est pour celle des finances
Si cela été dans son intérêt ou pas
Et après on en arrive avec l'aberration d'avoir voté en 2022 sur consignes (pour la réforme des retraites "mais on n'a pas voté pour cela" (puisque que c'est le sujet)
Et ce sera pareil pour la dernière législative pour avoir voté "cordon sanitaire " selon comment sera décidé pour les retraite "65 ans ou pas "
Certains pour avoir voté sur consigne de cordon sanitaire se diront aussi et ils le disent déjà des 2 bords sur 3
Mais on n'a pas voté pour çà

Simon
Réponse à Simon du 18/9/2024

Ce privilège comme vous dites semble bon à prendre.
Il permet notamment de situer la pauvreté de nos retraités dans une position basse sur l’échiquier européen.
Vous en conviendrez qu’il est préférable de voir des personnes heureuses plutôt que malheureuses.
Doit-on considérer que c’est un privilège, je ne suis pas sûr c’est plus sûrement la reconnaissance de cotisations importantes.
Vous faites une comparaison avec les actifs mais il faut bien penser aussi qu’énormément de retraités ont travaillé beaucoup, beaucoup plus que les actifs d’aujourd’hui, les heures supplémentaires étaient imposables et cotisables, un avantage actuel non négligeable pour les actifs payé d’une manière ou d’une autre par les retraités.
De grâce comparons ce qui est comparable, chaque pays répartissant son budget de la manière qui lui semble la meilleure pour son peuple.

Je ne crois pas que l’on puisse dire que les cotisations élevées soient un handicap insurmontable et pénalisent notre économie.
Pour preuves le coût de la main d’œuvre dans l’U.E. ne démontre l’analyse que vous faites, la France est à 43,3 euros de l’heure, l’Allemagne à 43,2 bien entendu je n’évoque pas l’Italie, l’Espagne qui ont des rémunérations inférieures aux nôtres.
Rien ne vous autorise à considérer que les retraités ne méritent pas leur retraite.
Et rien ne laisse penser que les prélèvements obligatoires pour les retraites pénalisent les services publics.

Il faut que vous arriviez à comprendre que les retraités ont gagné leur retraite avec du sang, du labeur, des larmes et de la sueur.
Rappelez-vous aussi que pendant des années l’énorme majorité des retraités ont été saignés au regard de l’inflation.

Où voulez-vous en venir, vouloir rendre le plus de personnes pauvres et miséreuses.
Croyez ce n’est pas sérieux, je souhaite pour vous que vous puissiez travailler jusqu’à votre mort, mais dans la vie rien n’est sûr et je vous souhaite surtout de profiter de votre retraite pendant de longues années avec une pension qui vous permettra de ne pas faire appel au Resto du cœur.

Bonjour,

Les chiffres de l'argent éternelle polémique . Viva la Costa Rica .

Cordialement.

Je sens que l'on va bientôt parler d' euthanasie .