• [supprimé]

  • Message #64
  • Modifié

CostaPavadaOc Sépare ton texte en paragraphes, il ne donne pas envie de lire, en l'état.

En toute cordialité. ;-)

      [supprimé]

      C'est surtout qu'il est difficile voire impossible de revenir en arrière aujourd'hui avec le système par répartition.
      Est-il le meilleur? Non selon moi. Chacun devrait payer pour sa retraite. On a le même statut je crois. On voit sur nos bulletins ce qu'on cotise et ce que notre collectivité cotise. Aucun gouvernement ne pourra démocratiquement gérer le problème. Fallait pas créer ça en 1945 mais à l'époque personne ne pensait que l'espérance de vie passerait un jour de 60/65 ans à 80/85 ans (avec des gens dépassant les 100 ans).

        Introduire une part par capitalisation obligatoire ne serait pas forcément une mauvaise idée. Et que cette capitalisation puisse être récupérée dans certains cas même avant l'âge de la retraite serait bien normal. Comme pour un malade dont l'espérance de vie serait très limitée, qu'il puisse s'il le souhaite profiter à sa guise de son fond de pension. Ou en cas de décès que les héritiers puisse récupérer ce fond de pension.

          danielle49 Vous auriez pu faire l'ENA, vous!
          Il suffit d'augmenter les retraites pour réduire la dette...

            candidus Il ne s'agit pas de taxer les investissements mais de passer aux frais réels sur le logement; je sais c'est compliqué pour la grande majorité, même les énarques...

                vivarais Expliquez pourquoi ceux qui font l'effort de se faire une vie meilleure devraient ils s'en restreindre

                Parce que :

                • ces gens-là, même s'ils ont travaillé, représentent un coût financier majeur principalement supporté par les actifs et les entreprises (14% du PIB),
                • parce que l'argument souvent employé "j'ai cotisé, donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, ils ont cotisé, mais dans des conditions très différentes, à une époque où l'équilibre démographique était moins défavorable aux actifs.

                    bianchi51 Introduire une part par capitalisation obligatoire ne serait pas forcément une mauvaise idée. Et que cette capitalisation puisse être récupérée dans certains cas même avant l'âge de la retraite serait bien normal. Comme pour un malade dont l'espérance de vie serait très limitée, qu'il puisse s'il le souhaite profiter à sa guise de son fond de pension. Ou en cas de décès que les héritiers puisse récupérer ce fond de pension.

                    La capitalisation est une fausse bonne idée, car elle pénalisera les actifs actuels.

                      Simon La TVA sociale fait partie de la solution, et même les socialos commencent à comprendre.

                          D'abord je parle d'une "part " par capitalisation. Et pour préciser les pourcentages auxquels je pense, ce serait un pourcentage faible dans un premier temps n'excedant pas 15 %, peut même moins de 15 % afin de faire accepter le système politiquement. Et à terme je ne le vois pas dépasser les 30 %.

                            bianchi51 D'abord je parle d'une "part " par capitalisation. Et pour préciser les pourcentages auxquels je pense, ce serait un pourcentage faible dans un premier temps n'excedant pas 15 %, peut même moins de 15 % afin de faire accepter le système politiquement. Et à terme je ne le vois pas dépasser les 30 %.

                            C'est bien joli, tout ça, mais le problème reste entier : comment gérer la transition ?

                            En effet, les retraités actuels et les actifs âgés n'ont pas capitalisé. Donc il faudra continuer à leur verser leurs pensions dans le cadre d'un système par répartition. Donc on va demander aux jeunes actifs et futurs actifs, pendant plusieurs décennies, de payer deux fois : d'une part, de cotiser pour financer la pension de ceux, plus âgés, qui n'ont pas capitalisé, et d'autre part, de capitaliser pour eux-mêmes. Ce n'est pas très juste.

                                Simon les retraités actuels et les actifs âgés n'ont pas capitalisé.

                                Je pense que tous ceux qui en ont les moyens l'ont fait.

                                    sangtriste S'il s'agit de passer les frais réels du logement en abattement je suis d'accord. Ce sont les propriétaires qui en bénéficieront le plus.

                                      Just L'injustice fiscale actuelle réside essentiellement dans le fait que la capitalisation n'est pas déductible du revenu imposable, ni au niveau des versements ni à celui des revenus de ce capital. Sauf PER mais avec des plafonds dérisoires.

                                        sangtriste
                                        Mais l'électeur de base l'a t il compris
                                        Ou suit il comme toujours les consignes de vote
                                        Comme le référendum sur la constitution européenne
                                        Combien ont voté "oui" ou "non" ans les consignes de vote
                                        Pourtant le contenu de la constitution était disponible sur le NET
                                        Certains s'indignent de la libre circulation des personnes
                                        Pour d'autres c'est pour celle des finances
                                        Si cela été dans son intérêt ou pas
                                        Et après on en arrive avec l'aberration d'avoir voté en 2022 sur consignes (pour la réforme des retraites "mais on n'a pas voté pour cela" (puisque que c'est le sujet)
                                        Et ce sera pareil pour la dernière législative pour avoir voté "cordon sanitaire " selon comment sera décidé pour les retraite "65 ans ou pas "
                                        Certains pour avoir voté sur consigne de cordon sanitaire se diront aussi et ils le disent déjà des 2 bords sur 3
                                        Mais on n'a pas voté pour çà

                                          Simon
                                          Réponse à Simon du 18/9/2024

                                          Ce privilège comme vous dites semble bon à prendre.
                                          Il permet notamment de situer la pauvreté de nos retraités dans une position basse sur l’échiquier européen.
                                          Vous en conviendrez qu’il est préférable de voir des personnes heureuses plutôt que malheureuses.
                                          Doit-on considérer que c’est un privilège, je ne suis pas sûr c’est plus sûrement la reconnaissance de cotisations importantes.
                                          Vous faites une comparaison avec les actifs mais il faut bien penser aussi qu’énormément de retraités ont travaillé beaucoup, beaucoup plus que les actifs d’aujourd’hui, les heures supplémentaires étaient imposables et cotisables, un avantage actuel non négligeable pour les actifs payé d’une manière ou d’une autre par les retraités.
                                          De grâce comparons ce qui est comparable, chaque pays répartissant son budget de la manière qui lui semble la meilleure pour son peuple.

                                          Je ne crois pas que l’on puisse dire que les cotisations élevées soient un handicap insurmontable et pénalisent notre économie.
                                          Pour preuves le coût de la main d’œuvre dans l’U.E. ne démontre l’analyse que vous faites, la France est à 43,3 euros de l’heure, l’Allemagne à 43,2 bien entendu je n’évoque pas l’Italie, l’Espagne qui ont des rémunérations inférieures aux nôtres.
                                          Rien ne vous autorise à considérer que les retraités ne méritent pas leur retraite.
                                          Et rien ne laisse penser que les prélèvements obligatoires pour les retraites pénalisent les services publics.

                                          Il faut que vous arriviez à comprendre que les retraités ont gagné leur retraite avec du sang, du labeur, des larmes et de la sueur.
                                          Rappelez-vous aussi que pendant des années l’énorme majorité des retraités ont été saignés au regard de l’inflation.

                                          Où voulez-vous en venir, vouloir rendre le plus de personnes pauvres et miséreuses.
                                          Croyez ce n’est pas sérieux, je souhaite pour vous que vous puissiez travailler jusqu’à votre mort, mais dans la vie rien n’est sûr et je vous souhaite surtout de profiter de votre retraite pendant de longues années avec une pension qui vous permettra de ne pas faire appel au Resto du cœur.

                                              Bonjour,

                                              Les chiffres de l'argent éternelle polémique . Viva la Costa Rica .

                                              Cordialement.

                                              Je sens que l'on va bientôt parler d' euthanasie .

                                              DAN148
                                              Vous avez raison ; avant la loi sur les 35 h sous Mitterrand en 1985
                                              Les retraités travaillaient jusqu'à 54 h (40 h normales ; 8 h à+25 ù% et 6 h à + 50 %)
                                              Ils cotisaient en conséquence pour leur retraite
                                              Ceux qui pleurent qu'ils soient disant cotisent pour les retraités ; combien font aujourd'hui plus de 35 h et se font payés leurs RTT en heures supplémentaires plutôt que de les prendre en congé
                                              Ils gémissent aujourd'hui , mais gémiront encore plus à la retraite avec des pensions y compris celles complémentaires en fonction du montant de leurs annuités
                                              Lorsque l'on privilégie le droit à la paresse , les revenus en tant qu'actifs que retraités sont en rapport

                                              Quand au coût du travail ; il ne rentre que pour 10 % du montant du produit fini

                                                  vivarais, bien vu, très bonne analyse, je partage votre point de vue !