france2100 En quoi serais-je lésé si les Calédoniens et Polynésiens choisissaient de s'émanciper, ce dont ils devraient pleinement avoir le droit ?

Le droit des peuples à décider d'eux-mêmes est un excellent principe, et je le réclame pour nous autres Français.

Bien dit.
Alors accordez-le donc au Donbass, d'autant plus injustement persécuté par le régime que nous Occidentaux avons installé à Kiev (par visées projectives antirusses). Donbass qui voulait bien rester en Ukraine, au début, et continuer à y être, s'il n'avait pas été aussi honteusement traité par ledit régime au seul motif qu'il est russophone et voulait garder sa culture russe.

Les peuples ont le droit de préserver leur identité, et même de prendre les armes pour sa défense et leur survie. C'est là la notion de guerre juste.

france2100 Le droit des peuples à décider d'eux-mêmes est un excellent principe, et je le réclame pour nous autres Français.

Si tu occupe un autre peuple suffisamment longtemps et intelligemment, si tu élève ses enfants comme les tiens, il finira par faire partie de ton propre peuple.

La morale ne sert qu'à la propagande et à éviter la confrontation, mais une fois que la confrontation est commencée, seule la force compte. La force est l'argument ultime.
En conséquence la terre appartient à celui qui la conquiert et s'y maintient point barre.
Et donc l'Ukraine appartiendra à la Russie si celle-ci parvient à la conquérir ce qui sera probablement le cas parce que la Russie est plus forte et que l'Ukraine n'a pas su se créer des alliances capables de la contenir.
Tout le reste est du bla bla.

C'est la même chose entre les Israéliens d'ailleurs à part que la cohabitations entre Israéliens et Palestiniens s'avère impossible donc il faut que l'un des deux dégage contrairement à l'Ukraine.

Neodadais C'est une vision partiale qui ne colle point à la réalité. Libre à vous.

Voici des faits parmi cent autres. (Je suis toujours pour le factuel.) C'est d'une source de gauche, rédigée par des anciens de le "Le Monde", journal de gauche mais parfois objectif. https://blogs.mediapart.fr/julia-cerisi/blog/300814/stop-aux-bombardements-sur-le-donbass
Il est vrai que depuis 2014, début formel des malheurs du Donbass et date de l'article, nous avons médiatiquement appris à occulter et nier les faits même les plus patents, dont naguère nous rendions compte encore assez objectivement.

Et accessoirement https://www.letemps.ch/monde/ukraine-route-pisky-snipers-tirent-vue

Ce dont je parle est de notoriété publique. Sauf à vouloir se mettre un bandeau sur les yeux.

stm Pour le général Vincent Desportes, avec la conscription, l'armée française pourrait ainsi mobiliser environ 150 000 combattants, selon les estimations du général. «La seule façon de montrer à Poutine que nous ne céderons pas, c'est de faire appel au sang des fils et des filles de France», estime-t-il.

Croyez Samantha qui voit loin et subodore de loin.

Si ces insensés sous influence s'y lancent, ils vont entraîner l'engagement militaire de la Chine et d'autres Brics ou non-Brics aux côtés de la Russie. Nous pavons nous-mêmes à petits-grands pas notre chemin de descente vers ce que je ne veux pas encore nommer.
J'ai toujours eu une boule de cristal.

Samantha2 C'est un papier anonyme sur un blog, pas sûr qu'il faille en faire une source digne de foi. C'est un point de vue, sans plus.

Avertissement de Médiapart : "Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus."

chevalier-du-temple Merci. Vous faites un constat lucide sur une réalité de terrain qui est en train de nous rendre fous, dirigeants, médias et opinion publique. Et dans cette transe collective, si ça continue sur cette lancée-là, nous sommes en train de courir tête baissée vers des dérapages qui seront peut-être irréversibles.

[supprimé] Oui et alors ? J'avais bien vu, puisque j'ai les yeux d'Argus.
C’est bien hébergé par Médiapart et sur sa page depuis 2014. Et vu le sérieux de l'article et l'émotion scandalisée et spontanée de la rédactrice, ce sont des choses qui ne s'inventent pas. Lisez les faits ainsi que le lien du "Temps". Il y a aussi plein d'autres liens, car il y a encore des gens lucides en Occident. Cessons de nier le soleil qui brille en plein ciel bleu. Il n'a pas besoin de preuve.

Je vous invite à l'objectivité.

Samantha2 Cet article devrait vous plaire:
"Le mythe du Donbass explique en partie cet aveuglement. Ce mythe est le produit de la propagande soviétique dont l’objectif était de faire de Donbass une « vitrine prolétarienne de l’Ukraine », appelée à servir de modèle aux autres régions. En regroupant les régions de Donetsk et de Lougansk sous ce terme de Donbass, aussi artificiel que trompeur (car géologique et géographique), la propagande soviétique a « assigné » à ces terres le statut de territoire du prolétariat et de la révolution ouvrière ; elle en a fait le symbole de l’industrie lourde, les a associées au labeur pénible et masculin et érigées en région-symbole de l’internationalisme prolétarien russophone."
https://legrandcontinent.eu/fr/2024/02/25/le-mythe-du-donbass-guerre-et-resistance-dans-les-regions-ukrainiennes-de-donetsk-et-de-lougansk/

Samantha2 J'ai toujours eu une boule de cristal.

Madame Irma, je me disais bien. Vous pouvez prédir l'avenir? Dommage que vous ne sachiez pas lire le passé. Quand au rapport d'enquête sur le vol MH17 de Malaysia Airlines, il est connu depuis 2022:
"Le tribunal avait auparavant jugé que l'avion avait bien été abattu par un missile de fabrication russe tiré depuis l'est de l'Ukraine. "Le tribunal estime que le MH17 a été abattu par le tir d'un missile BUK depuis un champ agricole près de Pervomaïsk, tuant les 283 passagers et membres d'équipages à bord", avait déclaré le juge Hendrik Steenhuis.

"Il existe une abondance de preuves à l'appui de cette conclusion", telle qu'un "fragment en forme de papillon du missile trouvé dans le corps d'un membre d'équipage" dans le cockpit, a-t-il expliqué.

Les juges ont estimé que Igor Guirkinen, Sergueï Doubinski et Leonid Khartchenko pouvaient tous être tenus pour responsables du transport du missile BUK depuis une base militaire en Russie et de son déploiement sur le site de lancement, même s'ils n'ont pas appuyé eux-mêmes sur la gâchette."
https://www.france24.com/fr/europe/20221117-crash-du-vol-mh17-un-verdict-tant-attendu-par-les-familles-des-victimes

Royaume-Uni / Russie.
Devant l'existation guerrière qui a envahi notre chef d'état, les Britanniques se sentent obligés d'éclairecir leur position .

"Les soldats britanniques ne «combattront pas côte à côte» avec les Ukrainiens: Londres prend ses distances avec Macron (et le dit à Moscou)

• "Le gouvernement a exclu un «déploiement militaire complet» a martelé un porte-parole du bureau du Premier ministre britannique Rishi Sunak auprès de l’agence de presse Tass."

[supprimé] Le Monsieur objectivité du Fopo c'est moi ! Tout le monde le sait ici et je ne laisserai ce titre à personne.

Grandement exagéré JdM, j'ai souvent entendu ce genre de propos chez les communistes. Un peu d'humilité s'impose. J'ai l'impression que tu vas avoir du fil à retordre avec une personne de la qualité de Samantha2.

Samantha2

Je vous exposais ce que pourrait nous coûter une politique conforme au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Le droit international permet certes de lénifier les relations entre sociétés, mais il ne peut abolir la question de la puissance relative d'une société par rapport aux autres : que vous le vouliez ou non, nous sommes engagés dans une compétition, et si nous omettons de nous en soucier, parmi nos concurrents, il y en aura toujours pour ne pas l'oublier. Vous ne pouvez pas réduire toute question géopolitique : Ukraine, Nouvelle-Calédonie... à une question de droit seulement.

Permettez que je m'aventure plus loin.' Il n'existe pas véritablement au-dessus des Etats, un super Etat, une autorité coercitive pour sanctionner les manquements au droit : de ce fait, il est une sorte de « super coutume ». Même les institutions internationales existantes restent toujours suspectes du point de vue des considérations de puissance. Les Etats peuvent de surcroît se permettre, toujours relativement à cette puissance, à la configuration des alliances du moment par exemple, de la mauvaise foi, des dénis de justice : pensez donc à l'hégémon américain au cours des trois dernières décennies.

Pour terminer, si il doit y avoir reconfiguration des relations internationales, si les USA et leurs vassaux européens s'effacent ou s'effondrent progressivement, il est possible que les idées qui inspirent le droit international et la diplomatie changent. A titre d’exemple, il sera peut-être beaucoup moins question de droits de l'homme demain, ou s'il en est question, d'une autre façon, beaucoup moins conforme à notre tradition philosophique.

france2100

france2100 Si vous vous savez sujet, alors pourquoi vous sentir solidaire des choix de nos maîtres ?

Que vous soyez sujet ou citoyen est une question de régime, ou modèle de société. Cela ne change pas le fait que vous y avez vécu, que vous y vivez : vous avez certainement profité de son système d'éducation ; vous profitez encore de sa relative sécurité ; vous y payez vos impôts ; vous y élèverez peut-être vos enfants... ... Pour résumer, vous en êtes un membre au quotidien par vos actes, et vous ne pouvez faire abstraction de cela, décider que vous n'en êtes pas solidaire, pour la seule raison que notre constitution, nos lois vous déplaisent.

france2100 Par ailleurs je ne suis pas sûr de comprendre le lien que vous faites avec le problème du libre-arbitre.

Plus simplement, nous croyons que nous sommes libres de penser n'importe quoi parce que nous sommes individualistes. Nous considérons très peu le fait d'être membre d'une société.

af90
Vous assimilez société et état, ce qui vous conduit à assimiler l'appartenance communautaire et l'identification à nos maîtres, ce qui me semble erroné.

Votre second argument repose sur les bénéfices que nous fournirait l'état. Je me dois de vous rappeler que ces bénéfices sont tout sauf gratuits, et que nos maîtres ne s'identifient pas pour autant à nous ! J'ajouterais de plus que nombre de ces bénéfices sont en réalité négatifs ou nuls, comme illustré par le bilan économique de la colonisation.

Enfin, prenons l'hypothèse peu hypothétique d'un état qui génociderait son propre peuple tout en lui versant des pensions de retraite : ces sujets devraient-ils tout de même s'identifier à leurs maîtres et se considérer comme responsables de leur propre assassinat ?

france2100

Non. Je veux dire que votre hétérodoxie ne vous délivre pas de votre condition de « citoyen » ou « sujet » : c'est-à-dire de membre de notre communauté politique, avec les droits et devoirs afférents. Cela n'efface pas plus votre contribution par vos actes.

af90
Donc si nos maîtres m'extorquent mon argent par la force pour commettre des actes que je dénonce, j'en suis néanmoins responsable par mon appartenance à notre communauté d'esclaves ? Je récuse fermement cette logique.

Encore une fois vous assimiliez société et état, esclaves et maîtres. J'appartiens à une communauté d'esclaves persécutés par des maîtres qui ont décidé de se débarrasser de nous, je ne suis en rien responsable de leurs actes. Cet état me représente autant que l'état nazi représentait les Juifs.