af90
En quoi serais-je lésé si les Calédoniens et Polynésiens choisissaient de s'émanciper, ce dont ils devraient pleinement avoir le droit ?

Le droit des peuples à décider d'eux-mêmes est un excellent principe, et je le réclame pour nous autres Français.

france2100

Nous avons déjà eu cette discussion il y a moins de dix jours : est-il vraiment utile de remettre le couvert ? Je me contentais de constater que nous sommes loin d'être blancs comme neige, du point de vue des Nations Unies à ce sujet : je le dis d'autant plus que nous aimons beaucoup parler de "communauté internationale".

Cette liste est d'ailleurs plus que discutable... Que souhaitent vraiment la majorité des néo-calédoniens et la majorité des polynésiens, aujourd'hui ?

af90
Notre discussion était quelque peu différente : je souhaite cette fois attirer votre attention sur le fait que nous ne sommes pas l'état.

L'état serait lésé, pas moi. L'état est coupable d'impérialisme, pas moi. En fait je suis un membre de ces peuples indigènes colonisés par cet état, puisque je suis Français.

Quant à ce que veulent les Calédoniens, tout dépend de la définition que vous en donnez. La moitié de l'île, majoritairement française, veut rester, tandis que l'autre veut presque hégémoniquement partir, si l'on en croit les résultats de la dernière consultation. Voilà pourquoi tous les débats portent sur la composition du collège électoral, car les indépendantistes veulent pouvoir au moins exclure les futurs arrivants français, tout comme je voudrais exclure les Afro-arabes du vote. Et dans les deux cas la république s'accroche à sa posture impérialiste.

Samantha2 Joli pamphlet anti-ukrainien mais qui ne reflète pas la réalité. Je vous invite à regarder cette vidéo qui explique point par point depuis la révolution de maïdan, comment le Kremlin à préparer le peuple russe à cette guerre en déformant la réalité, ce que reflète parfaitement votre discours.
https://www.france24.com/fr/%C3%A9missions/vu-de-russie/20230217-r%C3%A9volution-de-ma%C3%AFdan-en-ukraine-il-y-a-9-ans-la-propagande-pr%C3%A9parait-d%C3%A9j%C3%A0-les-russes-%C3%A0-la-guerre

france2100

1- Vous soulevez un point important, l'une des grandes contradictions de la « souveraineté du peuple » ou de la « nation », de nos régimes politiques : les décisions prises par notre gouvernement, notre parlement le sont au nom de la nation, et dans les faits ne représentent pas... grand monde.

Le citoyen participe-t-il au vote des lois, à la prise de décision ? Sa seule petite parcelle de souveraineté réelle réside dans son petit bulletin sur des millions qu'il peut glisser à peu près tous les deux ans aux différentes élections, après s'être bien fait farcir la tête par les différentes propagandes en concurrence. Notre théorie de la représentation aboutit à la contradiction suivante : un sujet qui est présenté comme citoyen.

Cela le délivre-t-il pour autant de sa « solidarité » avec les actes de son gouvernement ? Bah, si nous contestons la théorie de la représentation, ce ne sont plus des actes pris au nom de la nation, dont chacun de nous est partie prenante. En ce sens, je comprends ce que vous dites, en fidèle partisan de la « souveraineté du peuple » que vous êtes.

Pour ma part, je pense être sujet, quel que soit le régime en place, solidaire que je le veuille ou non de ses décisions, que je les juge bonnes ou non aussi. Vous avez effectivement mis le nez sur un scrupule que j'ai souvent, à savoir l'opposition en moi entre le spéculatif et le sujet : le premier s'imagine libre de penser ce qu'il veut ; pas le second, que cela lui plaise ou non.

Une fois cela dit, je reconnais que nous sommes ici pour discuter librement, pas pour agir en bons « sujets » ou « citoyens ». Le point de vue contraire se défend, mais détruit l'intérêt de bistrot fopo.

2- Pour revenir à notre sujet, j'étais curieux, et je le reste, de la réponse de notre nouvel interlocuteur. Vous jouez la carte de la cohérence : ne craignez-vous pas que le respect de ce principe puisse nous coûter plus qu'il ne nous rapporte ? Il faudrait quand même examiner les avantages et inconvénients de votre solution. Je me demande bien ce qu'il pourrait advenir de notre cher pays, même sans retomber dans ma réflexion précédente, si l'on décidait que notre politique doit toujours s'y soumettre.

D'un coté des gens qui pensent que la Russie envahit un pays
De l'autre des gens qui pensent que la Russie ne fait que se défendre.
Comme les USA autrefois face aux missiles de Cuba.

D'un coté des gens qui ignorent les projets US
De l'autre des gens qui pensent que les USA veulent affaiblir l' Europe.

Néanmoins, quand on est bien informés, Poutine n'a pas tort.
C'est le problème car beaucoup d'ignorants ne font que suivre la propagande pro zygomir.

Hollande, un catastrophique ex président de la France et Merkel ont dit que les accords de Minsk 1 et 2 n'était que pour militariser l' Ukraine? Je ne trouve pas anormal que Poutine se soit senti berné.

De plus , depuis 2014 et le coup d état organisé par les USA , demandez aux gens du Donbass ce qu'ils pensent du régime "démocratique " du clown adulé par un occident à la ramasse.

andrejhy Aucune propagande de guerre ne reflète la vérité.
Appuyez-vous sur des sources vraiment neutres, sans parti-prix, pour vous former une opinion valable.

Venant de votre part, je ne sais pas si je dois en rire et sachez quand-même qu'il s'agit d'une correspondante et journaliste russe qui a quitté son pays car elle ne pouvait plus exercer son métier dans des conditions normales donc je pense qu'elle sait mieux que vous de quoi elle parle.
Si vous considérez que nos médias font de la propagande anti-russe parcequ'ils dénoncent cette guerre et ne donne pas la parole aux propagandistes du kremlin alors ça me va et je préfère encore écouter ça que les mensonges éhontés de l'autre camp. A un moment, il faut faire des choix et essayer de garder une certaine lucidité en observant les faits.
La guerre du Donbass en est un bel exemple alors que l'on essaie de nous faire croire qu'il s'agit quasiment d'un génocide. Comment des civils "innocents"arrivent selon vous à repousser des militaires entraînés et équipés? Posez vous les bonnes questions au lieu de gober tout cru le narratif du menteur en chef qu'est Poutine.
Le kremlin qui se défend d'être intervenu n'aura cessé, en réalité, d'alimenter ce conflit pour en arriver à la situation actuelle et mettre à bien son projet de "nouvelle Russie".
https://www.jean-jaures.org/publication/tout-ce-quil-faut-savoir-sur-les-accords-de-minsk-en-22-questions/

Just Je vous ferai observer, sans parti-pris, que le régime de Zélenski occupe encore une bonne partie du Donbass, pour ne pas parler de la Nouvelle-Russie et de la Transnistrie.

Excellent débat sur le Bistro Libertés des experts, à l'envers de la propagande de certains médias, pour équilibrer notre vision :

1)⁠ ⁠La Russie : entre continuité et instabilité. Quel bilan faire de l’élection présidentielle ? La Russie est-elle encore une démocratie ? Qu’en est-il de l’opposition à Poutine ? La Russie est-elle un modèle pour le monde ?

2.) ⁠⁠Guerre en Ukraine : que faut-il penser de l’évolution du conflit ? Quelles seraient les conséquences d’une victoire de la Russie ? Faut-il envisager une escalade mondiale ?

Bon article dans le Fig
https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-apres-leur-victoire-a-avdiivka-les-russes-cherchent-a-consumer-les-reserves-de-kiev-20240320
Extrait:

Ainsi, les Ukrainiens ont tenu le choc à Avdiivka, mais le plus dur reste à venir car une guerre d’usure s’inscrit dans le temps long et reste largement invisible sur une carte. «Elles nécessitent leur propre “art de la guerre” et sont menées avec une approche “centrée sur la force”, contrairement aux guerres de manœuvre qui sont “centrées sur le terrain”», peut-on lire à ce sujet dans un article publié le 18 mars par le think tank britannique RUSI (Royal United Services Institute). La victoire se joue loin du front, dans la capacité industrielle et humaine d’un pays à recompléter ses matériels et ses soldats. «Pour la plupart des experts occidentaux, la stratégie d'attrition est contre-intuitive. Historiquement, l'Occident préférait le court affrontement entre armées professionnelles où “le vainqueur remporte tout.”»

Alors que la guerre d’Ukraine dure depuis plus de deux ans, la question de l’usure apparaît cruciale. Les Russes ne brillent pas tactiquement, mais s’adaptent et font preuve d’une dangereuse robustesse qui s’observe aussi bien dans les tranchées que jusque sur les lignes de production de leurs usines d’armements. Les vieux matériels soviétiques recyclés et modernisés que l’on observe sur le champ de bataille ne sont pas du niveau des technologies de pointe occidentales mais offrent à la Russie une profondeur de stock importante, alors que les secondes sont complexes à produire et à utiliser.

Tandis que la doctrine de l’Otan exige de longues formations pour être parfaitement maîtrisée par les soldats (et notamment par les sous-officiers), une guerre d’usure implique au contraire que «les formations ’bas de gamme’ tiennent la ligne» afin d’«acquérir lentement de l'expérience, augmentant ainsi leur qualité jusqu'à ce qu'elles aient la capacité de mener des opérations offensives», analyse le RUSI. En face, l’Ukraine qui avait parié sur la manœuvre après ses contre-offensives réussies de l’automne 2022, doit se retrancher en défense, qui est le cœur de la stratégie d’attrition, mais peine à réunir la masse suffisante en hommes et en matériels.

ça ressemble de plus en plus à l'été-automne 1918 cette affaire, avec le Russe dans le rôle des alliés.
Quand la progression ralentira dans le secteur de Avdiivka, les Russes attaquerons ailleurs tout en maintenant la pression sur toute la ligne de font. Épuisant.
C'est pas une bonne nouvelle pour nos élites pro-ukraine, une fois de plus à coté de la plaque.
Moi je m'en fout de l'Ukraine. Et puis c'est pas une surprise.

Il y en a vraiment qui on le chic pour se mettre dans une mauvaise situation: non seulement ils se sont trompés mais en plus ils prétendent que une défaite de l'Ukraine serait aussi la notre.
N'importe quoi.
Ce ne sera une défaite que pour eux, pas pour la France.
Pas de défaite, pas de défaitisme cqfd.

Bon ça n’empêche pas de quintupler notre budget militaire, mais l'Ukraine et la Russie ne sont qu'un prétexte, les dangers pour nous ne sont pas là.
Faudrait aussi refaire une conscription partielle: l'armée choisit une quantité d'hommes et c'est elle qui les sélectionne sans autre contrainte que militaire et sans avoir à se justifier, je vois déjà venir les têtes de noeuds avec des désirs de parité raciale ou sexuelle.