brisdeglace Un exemple qui prouve que le peuple peut gouverner, et que son président, forcé de l’écouter démocratiquement, se voit contraint de lâcher quelques 10 milliards pour calmer une colère populaire
Non. Se rebeller n'est pas gouverner.
L'achat du maintien au pouvoir est une composante des régimes ploutocratiques.
Neodadais Franchement, je ne m'attendais pas à un si bas niveau de théorie politique sur fopo ...
Oui enfin, là ce n'est que la conclusion un poil trop hâtive de ta manière de voir les choses. Perso, je vois que tu prônes soit une espèce d'anarchie, soit rien du tout car en fait tu ne proposes rien sauf des citations... En fait tu renvoies sur des périodes de l'antiquité/de l'histoire qui ne sont plus du tout en phase avec nos sociétés modernes.
Bref, on tourne en rond autour d'une urne bourrée de tout et de rien en y mettant ça et là nos anathèmes. Pas sûr que cela participe à un quelconque élèvement de niveau du débat.
[supprimé] je vois que tu prônes
Je ne prône pas présentement de système politique.
Je les identifie, les décrit tout au plus.
Au pire mon inclinaison est-elle visible ici :
Neodadais Attention, nul jugement moral associé à cet état de fait : j'ai été élevé et éduqué dans l'idéal republicain : la République et son oligarchie* pour ses idéaux.
*usage abusif du terme tiens.
Inclinaison donc pour la République, supposé régime aristocratique électif (une minorité gouverne, élue en fonction de son mérite, aptitude à la fonction)
Nymo Qualifier de bête son interlocuteur, parce qu'il lui répond que SA démocratie, n'est pas viable
Je n'ai pas dit cela.
Bêtes sont ceux qui vivent dans une oligarchie et se bercent dans l'illusion inutile de vivre dans une démocratie est mon propos.
Bref, dire que nous vivons en démocratie, c'est comme dire que la Terre est plate. Ou dire que les centrales nucléaires ejectent du co2 de leurs tours...
Neodadais Non. Se rebeller n'est pas gouverner.
Momentanément, si, dès lors que gouverner c’est aussi prendre la responsabilité de son action...Se rebeller ? oui également, comme exercer une pression, en réaction, face à des dirigeants dont la méthode de gouvernance s’appuie sur le rapport de force contrairement à des démocrates avisés qui sauraient entendre d’emblée les bruits venant de la rue, et auraient la sagesse de prendre en compte les doléances populaires.
Neodadais L'achat du maintien au pouvoir est une composante des régimes ploutocratiques.
Cependant, pour ces oligarques, effectivement, il n’est qu'un seul peuple qui compte...
Celui qui a voté pour eux, par défaut ou pas, entre les béats exprimant une dévotion outrée et les fatalistes résignés à se prendre toutes les tuiles de la république sur la tronche.
Le reste, abstentionnistes et opposés au régime, étant les ennemis publics et cette quantité négligeable régentés par l’arrogance et le mépris de l’exécutif.
Mais arrivé au bout d’un modèle de démocratie répressive, il faut bien trouver le moyen d’acheter la paix sociale, en
ouvrant un guichet...
brisdeglace Momentanément, si, dès lors que gouverner c’est aussi prendre la responsabilité de son action...Se rebeller ? oui également, comme exercer une pression
Je l'entends.
Je me trompais. Las, vous aussi. Point de démocratie lorsque la foule dirige, mais ochlocratie.
[supprimé]
La propagande des républiques libérales les qualifie de démocraties, mais tous ne les reconnaissent pas comme telles. De même que l'Ukraine ne devient pas nazie dès lors que la Russie la qualifie comme telle.
Une république libérale comme la France est une polyarchie de 50k personnes vivant dans un rayon de dix kilomètres (journalistes, scénaristes, patrons, juges, politiciens, ..., je simplifie). Le seul droit du peuple est d'arbitrer une fois tous les cinq ans les divergences au sein de la polyarchie par l'attribution d'une fraction du pouvoir à l'une des factions de la polyarchie. C'est extrêmement maigre.
Quant au tirage au sort, je le crois tout à fait utilisable de nos jours et le nombre de sélectionnés n'a pas à être fonction de la taille de la population, De toute façon la faisabilité de l'idée démocratique ne saurait effacer sa définition.
Sauf que c'est ceux qui ont du temps à perdre qui s'en occupent, résultat c'est tenu par les cons et les procéduriers et les enfants n'ont même plus le droit de jouer dans la cour.
C'est toujours le cas en politique : les plus stupides sont les plus militants et ceux qui façonnent le paysage idéologique.
Voilà pourquoi je prône le tirage au sort sans possibilité de refuser (sauf exceptions), le tout pour des charges temporaires : vous prenez une seule décision, vous ne restez pas en poste cinq ans. La gestion quotidienne doit relever de l'administration, sous la surveillance de rares commissions semi-permanentes et tirées au sort.
Nymo
Le démocratie a existé et n'a rien à voir avec l'anarchie. La démocratie impose une autorité, tandis que les anarchistes refusent celle-ci, en pensant qu'une fois les hommes conscientisés ils refuseront spontanément toute autorité.
france2100 Le démocratie a existé et n'a rien à voir avec l'anarchie. La démocratie impose une autorité, tandis que les anarchistes
bon. On va pas recommencer, comme avec les paysans surtaxés par l'église, hein.
Il faut aller voir la définition de démocratie par Neodadais (aucun chef, autogestion, etc...)
Du coup, je faisais référence aux positions prises par Neodadais, au sujet du sens des mots.
france2100 Le démocratie a existé et n'a rien à voir avec l'anarchie. La démocratie impose une autorité, tandis que les anarchistes refusent celle-ci, en pensant qu'une fois les hommes conscientisés ils refuseront spontanément toute autorité.
Ces pauvres hères ignorent que l'autorité peut ne pas être attachée à un individu et émaner d'autre-chose que d'un individu.
Ayons pitié.
Débat : Que faire face aux dangers du populisme ?
.
Réponse : rien, car les castors continueront à faire barrage.
https://pbs.twimg.com/media/Ft7kREUXsAERleb?format=jpg&name=large
Neodadais Franchement, je ne m'attendais pas à un si bas niveau de théorie politique sur fopo ...
Hilarant. Nous sommes des incultes et vous un grand prof visiblement.
Vous êtes anarchiste et nous pas tout simplement.
Avant de répondre à la question il faut définir ce qu'est le populisme . Le populisme c'est s'adresser au peuple en critiquant le " système ' . Pour moi tous les politicards sont populistes .
Macron est le premier d'entre eux , pendant sa première campagne il a craché sur tous ses prédécesseurs et en critiquant le fameux " système " , alors qu'il en est le pire représentant .
Neodadais M'enfin, restez simple débitant des âneries si cela vous sied.
Je n'ai que faire de vos insultes, d'ailleurs incompatibles avec vos fonctions ici.
[supprimé] Le populisme c'est s'adresser au peuple en critiquant le " système ' .
Intéressant.
Les termes, sont parfois dévoyés, prostitués.
Mais là, pour "populisme", ça appelle proprement le concept.
Il y a isme, comme catholicisme, fascisme, stalinisme.
et le préfixe "populus"
Le populisme, ça n'est pas un type amoureux du bon peuple, qui roule pour le peuple.
Non.
Le populiste est un tribun, qui va exacerber les réflexes primaires du bon peuple.
Un populiste ne s'adresse pas au niveau supérieur du cortex, mais au niveau primaire.
Genre : "les immigrés bouffent notre pain, profitent de nos allocs et nous piquent notre boulot"
Autre genre "c'est à cause des juifs qu'on a perdu la guerre, c'est un complot juif, ils se sont fait du fric sur notre défaite commanditée"
Autre genre : "les riches asservissent le peuple, et profitent de notre gentillesse pour s'enrichir"
Autre genre: "les élus sont tous pourris, tous dans le système, ils nous ont volé notre pouvoir, moi je suis hors système, croyez en moi, votez pour moi"
Internet, et spécialement les réseaux sociaux constituent une FORMIDABLE caisse de résonance à tous ces relents du populisme.
Encore mieux, n'importe quelle absurdité suinte l'authenticité uniquement parce que ça a été publié sur le net, puis validé par la modération, puis retweeté, c'est donc la preuve que c'est du sérieux.
Sur le papier, nous allons tout droit en plein dans le mur des extrêmes .
AU fond, peu importe que ce soit de l'extreme gauche ou de l'extreme droite, c'est du pareil au même.
Flash back, 21 avril 2002, JM Le PEN monte sur l'estrade :
"françaises français, de toute race, de toute religion, venez à moaaaa"
"je suis économiquement de droite, socialement de gauche, nationalement de France"
D'autres leaders d'il y a un siècle ne se seraient pas exprimées autrement.
En effet, c'est exactement ça.
Je pense que c'est un problème d'éducation avant tout, comme pour beaucoup de choses.
Malheureusement, l'éducation familiale et nationale est largement défaillante.
Nymo Moui et non.
La définition du convept a évoluée.
La première, doctrine qui place le Peuple au centre du projet politique est en effet désuète.
La seconde est bel et bien la doctrine politique opposant le Peuple à ses Elites.
La troisième que tu expliques ici n'est que son usage familier récent pour dire démagogique, un appauvrissement de langage.
