marcopolo

Exactement. Hitler = opposé aux élites (soit disant) => s'opposer aux élites = Hitler.
Variante: le peuple a voté Hitler => le peuple = Hitler.

Voilà le message, et ça marche encore.
Mais de moins en moins: le totalitarisme pour fonctionner doit être .. total. Le but c'est de faire passer l'unanimité pour un consensus et que les gens se disent qu'ils ne peuvent pas avoir raison contre tous le monde et n'osent même plus penser ce qu'ils pensent.
Mais la moindre voix discordante fout en l'air ce bel édifice, les gens réalisent qu'ils ne sont pas seuls. Les voix discordantes maintenant on les a avec CNews et dans une moindre mesure Le Figaro, Valeurs Actuelles et Causeur.
C'est pas grand chose mais c'est dévastateur et ça les rend dingue.

Nous vivons dans un pays où les élus sont devenus d’une médiocrité crasse, sans plus aucune vision politique au long cours pour la nation dont ils ont la charge.

Et les électeurs s’illusionnent encore de la notion de démocratie qui se résume, aujourd’hui, au suffrage universel dans un scrutin privilégiant des intérêts particuliers et des promesses partisanes.

Cette opinion tient toujours parce que ce vote de soutien est finalement accompagné par celui d'opposants faisant barrage, dans un réflexe de sauvegarde dite républicaine, à une calamité idéologique prétendue telle, dans l’exercice d’une présidentielle qui ne peut et ne doit mériter cette fatalité-là, au regard d'une servitude volontaire supposée citoyenne dont la population fait encore contre mauvaise fortune bon coeur, au contact de dirigeants qui gouvernent seulement pour eux-même et leur caste...Ce guetto du Gotha...

La France est définie comme une démocratie imparfaite en recul...

Hyper-présidentialisation et verticalité rigide de l'exécutif, instrumentalisation et diabolisation, voire censure insidieuse du discours contradictoire politico-culturel, magistère affiché et totalitaire de dogmes réfractaires à la libre expression ( wokisme et doxa médiatique ), porosité tendancieuse et compromissions politiciennes entre partis, injonctions et propagande mensongère portant sur la gestion de crise ( sanitaire, énergétique, retraites... ), soumission assumée aux groupes de pression internationaux (gouvernements et complexes industriels étrangers ), incurie en matière régalienne ( sécuritaire ) et immigrationniste (non contrôlé ), mesures et réformes sociales non concertées ( referendum ? ) ...Etant entendu que la dernière consultation directe a été bafouée dans les grandes largeurs.

D’où la participation citoyenne en baisse ( abstentionnisme en hausse ) et le différend civique sous-tendant le hiatus entre légalité et légitimité d’un régime...

La démocratie serait-elle cette chienlit, et cette pétaudière dont un peuple résigné jusqu’alors, a toléré le dysfonctionnement et la capacité de ses dirigeants à précipiter un pays dans l’anomie politique, l’autoritarisme méprisant dans leurs approximations et leurs errances ?
Et cette population aux colères rentrées est-elle encore en mesure d’en accepter le même augure, quant à un avenir sans futur, sinon à s’entendre répéter qu’un bon peuple se doit d’être résilient face à l’adversité...

Neodadais Je puis me tromper mais,
Il me semble que l'on parle bien plus de "democratie" que quelques décennies en avant ?

Ne parlaient pas t-on alors plus de République ?
Telle modification ne serait-elle pas le résultat tant de l'influence culturelle de notre suzerain américain que de la dissolution de la république dans le projet unioniste de l'Europe ?

Qu'en disent les vieux ?

Effectivement, il n’y a pas plus républicain que le vote, puisque ce suffrage est fait pour légitimer les représentants que les citoyens élisent.
Cependant, dès lors que le pouvoir ainsi missionné pour être au service du peuple, exerce sa suprêmatie en confisquant la souveraineté de ce dernier, il met en péril la démocratie...Et pourtant celle-ci est censée appartenir à la communauté nationale, de facto, par le biais de politiques mandatés pour en respecter la sacro-sainte règle...

La république n’étant qu’un moyen tandis que la démocratie, elle, est une fin en soi...
La première n’est devenue qu’un vocable galvaudé dont les politiciens bon chic bon genre abusent pour discréditer à partir d'un code moral faussement honorable, une opposition qui bénéficie d’un électorat important en dépit de sa diabolisation à l’approche de scrutins nationaux, alors que la seconde demeure un enjeu de société, voire de civilisation, susceptible d’être empêchée dans son développement et son organisation par le fait-même d’une action politique du clivage en tous genres.

La démocratie française, puisqu’il faut l’appeler ainsi, n’a plus d’âme.
Les grands personnages qui présidaient à sa destinée ne sont plus. Ils ne sont plus une institution qui arbitre le bien commun, ils sont devenus les étiquettes de l’arrivisme politicard dont l’opportunisme fait le mauvais communicant rompu à tous les reniements, pourvu que le pouvoir n'échappe pas à sa volonté de toute puissance, quitte à faire temporairement dans le populisme mondain, de fraîche date...

france2100 Ce qui peut inquiéter dans la démocratie, c'est le kratos, le pouvoir absolu

Et aussi le demos, bien entendu.

Il faut dire beaucoup de mal de la démocratie.

filochard Vous venez d'inventer les Droits de l'homme, censés être universels et imprescriptibles. Le monde entier les a adoptés. Ce sont les miens.

Vous invoquez les "droits fondamentaux", pourquoi pas si ce sont les mêmes.

Le problème vient des "droits" supplémentaires que chacun voudrait ajouter à ces Droits universels, par des décisions "démocratiques" ou non, là n'est pas la question.
Et que je te rajoute des droits de s'exprimer, des droits de voter, des droits du travailleur, des droits de la femme, des droits de la planète, des droits des migrants, des droits à avoir des enfants, des droits à mourir dans la dignité, des droits des gens qui veulent des nouveaux droits car c'est leur droit...
Et que je rajoute tout ça dans la Constitution pour bien en affirmer le caractère "fondamental".

Tous ces droits traduisent l'oppression opérée par un législateur incontrôlable et compulsif qui perd de vue les Droits de l'Homme et l'impératif de Liberté.

Tout droit nouveau octroyé est une défaite de la Liberté.

Neodadais Bah non. Ce ne sont pas des démocraties...

Ben si ! Elles sont devenues des démocraties représentatives. Et aujourd’hui, à part revenir à la monarchie, à l'anarchie ou à la dictature, je ne vois pas de modèle de gouvernance autre. D'autant que quel que soit le système le Français trouverait toujours moyen de se plaindre et râler...

Bref, on se fait tous mal au crâne pour pas grand chose car chaque fois que les Hommes en ont eu marre de leur classe dirigeante, ça a terminé en révolution, et pas toujours pour constater de l'amélioration, un système de gouvernance chassant l'autre.

On pourra toujours l'améliorer, certes, et donner plus de "pouvoir au peuple" en nommant X comités Théodule ou Y conseils représentatifs de ceci ou cela, ça n'empêchera pas qu'il faudra qu'il y ait toujours des gens pour représenter tout ça, qu'ils soient élus, cooptés ou choisis...

La démocratie telle qu'elle existe aujourd'hui n'est pas si mal que ça. Ça nous permet par exemple de changer de Gvt tous les 5 ou 10 ans... ce qui pose bien évidemment des problèmes de stabilité politique, les uns défaisant souvent ce qu'ont fait leurs devanciers.

La démocratie d'aujourd'hui serait acceptable (au sens de Churchill) si le législateur ne tirait pas prétexte de sa légitimité populaire pour saper le monument qui en est le socle : la Déclaration des droits de l'Homme.

Je préférerais de loin une tyrannie, un absolutisme ou une dictature qui respecte les Droits de l'Homme.

Nymo Conclusion?

Nos sociétés sont des oligarchies électives ploutocratiques.
Nos sociétés ne sont pas des démocraties.

C'est pourtant simple :
Qui gouverne ? Pas le peuple => Ce n'est pas une démocratie.