Nymo Moui et non.
La définition du convept a évoluée.
La première, doctrine qui place le Peuple au centre du projet politique est en effet désuète.
La seconde est bel et bien la doctrine politique opposant le Peuple à ses Elites.
La troisième que tu expliques ici n'est que son usage familier récent pour dire démagogique, un appauvrissement de langage.
[supprimé] Je n'ai que faire de vos insultes, d'ailleurs incompatibles avec vos fonctions ici.
L'utilisateur que je suis a parfaitement le droit de vous qualifier sur la base de vos écrits, bien pauvres trop souvent.
Confondre anarchie, démocratie et oligarchie et persister dans l'erreur permet qualification par autrui.
N'hésitez pas à signaler un modérateur qui insulterait.
Quel danger ?
Nymo Un populiste ne s'adresse pas au niveau supérieur du cortex, mais au niveau primaire.
Le cerveaux reptilien n'est pas forcément plus mauvais que le cortex. Au contraire il a été raffiné par des centaines de milliers d'années de Darwinisme social, et ceux qui sont encore là c'est que leur réaction n'était pas forcément mauvaises.
Il y a 3 niveaux:
Exemple la vengeance.
Bon je l'ai fait courte pour illustrer, oui je sais il faut savoir stopper l'escalade de la vengeance.
Je pourrait en dire de meme des représailles qui consistent à s'en prendre à l'ennemi en s'en prenant à ceux qui lui sont chers meme si ils sont innocents. Très dissuasif aussi.
Bref tout ça pour dire que la réaction instinctive n'est pas à prendre comme telle mais n'est surtout pas ni à négliger ni à mépriser comme les faux intelligents, les bobos, les progressistes, les déconnectés de la réalité le font.
filochard oui je sais il faut savoir stopper l'escalade de la vengeance.
C'est le principe d'oeil pour oeil et dent pour dent!
sangtriste Effectivement, on a dit beaucoup de mal du principe œil pour œil dent pour dent. Il faut déjà un haut niveau de bonté pour mesurer ainsi sa réponse à une agression.
Considérer que cela doit satisfaire le légitime souci de vengeance ne peut se comprendre qu'au sein d'une société hautement civilisée et suppose des garanties régaliennes que nos démocratures modernes ont décidé de ne pas du tout assumer, si bien qu'elles en viennent même à condamner ce principe de pure charité.
Le menu peuple peut légitimement bouillir de rage contenue devant un tel contentieux d'impuissance.
Un peuple mécontent de ses élites ?...
Et qui sont ces élites ?...Les meilleurs d’entre tous, ou supposés tels, choisis par des électeurs qui leur confient la gestion de la chose publique...
Dans l’idéal, bien sûr.
Et aujourd’hui, sont-elles représentatives d’un courant de pensée politique qui ferait consensus au sein de la société,
d’autant qu’une frange importante de Français a plutôt tendance à opter pour un bulletin qui tient lieu de recours à un pis-aller électoral avéré.
A partir de ce défaut républicain, comment un exécutif contesté d’emblée, compte-t-il gouverner dès lors qu’il n’a pas les faveurs d’une vraie majorité populaire ?
Et malgré ce plébiscite tronqué, ceux qui prétendent vouloir diriger le pays parce qu’ils auraient accès aux affaires de l'état, s’estiment contre toute réalité objective, dans leur bon droit à exercer la toute-puissance de leur fonction ?
Dans ces conditions, leur légitimité n’est en rien garantie.
Aurait-il fallu qu’ils soient seulement compétents...
Leur réaction épidermique appuyée par le soutien de leurs partisans, du moins ce qu’il en reste, se résume à
manifester leur haine à l’endroit d’un peuple qu’ils rêveraient de remplacer pour s’assurer que leur propension à la médiocrité soit inattaquable.
Et ces faux prophètes qui annoncent le chaos en dehors de leur magistère ne sont que dans le sauve-qui-peut d’un culte de la personne en rupture avec le sens de la démocratie...Ils ne font que s’obstiner à cliver la communauté nationale, entre bons et mauvais Français, juste pour jouir d’une position de leaders politiques dont la volonté légaliste
est de mobiliser la contestation sociale pour mieux la faire taire...
Voilà donc cette autre minorité qui, si elle en avait le temps et surtout le cran, ne manquerait pas de se distinguer davantage par sa tendance au despotisme si tant est qu’un peuple soumis à un pouvoir absolu et arbitraire ait aussitôt souscrit à sa servitude volontaire.
Une nature moutonnière qui ferait d’un peuple une nation de bénis-oui-oui astreints à l’obéissance civique dès
l’instant où parmi ceux-là, un électorat au garde-à-vous devant toutes les fatalités, aura été responsable d'avoir élu un type par défaut ?
L’histoire en dit les soubresauts...
A l’heure actuelle, même le verbe moralisant ne parvient plus à résonner comme une insulte à l’endroit d’une engeance dite populacière lorsqu’on veut la cantonner dans la banalité et le vulgaire, voire la faire tomber irrémédiablement dans la vulgarité...
Telle est l’intention de ces élites au front haut et à l’air pincé. Celle d’offenser et de culpabiliser dès qu’elles prononcent le mot « populisme » .
La main sur le coeur, donner quitus à cette fine fleur qui suit, comme hypnotisée, la course de son roi soleil ?
Les tournesols de la république...
C'est une autre caractéristique des progressistes parmi de multiples autres comme la croyance en la pensée magique: ils adorent être contre intuitifs. ça flatte leur égo en général surdimensionné de se croire au dessus du peuple en débitants des poncifs tout aussi généralement débiles, mais contre-intuitifs. Et comme ils ont un rapport en général plutôt distant avec la réalité, ça leur suffit.
C'est sur que dans ces conditions ne peuvent que mépriser le populisme qui lui au contraire est plutôt basé sur le bon sens primaire voir primitif. Ce qui pour le péquin normal est plutôt bon signe, mais pas pour eux, pour ces débiles lettrés c'est plutôt un signe de .. populisme...
