[supprimé] D'une part, ce que tu décris là c'est l'anarchie

Non. L'anarchie ne reconnaît pas d'autorité.

La démocratie reconnaît l'autorité collective des citoyens.

Nymo c'est ce que je lui ai dit

Et tu as eu tort. Cf l'explication ci-dessus.

[supprimé] j'ai découvert qu'il est anarchiste ou anarcho-syndicaliste

Ridicule.
Par contre, on ne découvre pas vos limites ...

[supprimé] Voilà, vous nous parlez de vos chimères et pas du monde réel. Vous avez avoué. Moi je vous parle du monde réel , et je ne fume pas le chichon.

He beh. Peut-être devriez-vous. Cela vous offrira une excuse pour les âneries que vous nous imposez là.

La chimère que j'évoque, c'est la vôtre : la croyance d'être en démocratie.
Le monde réel, c'est notre oligarchie élective ploutocratique, où une minorité gouverne avec des intérêts distincts de ceux du peuple.

Ce n'est pas parceque le modèle démocratique est inefficace aux populations des nations passées fonction de leurs moyens techniques jusqu'alors que les modèles plus efficaces usités, qui ne sont pas des démocraties, le deviendraient.

Il n'y a qu'un crétin pour expliquer que sa passoire est un sceau au motif qu'il ne vit jamais de sceau de sa vie.

[supprimé]

Ne prétendez pas être capable d'analyser la situation française alors que quelques mots heurtant vos préjugés grossiers vous perdent déjà. Cela ne fait que confirmer votre éloignement bienvenu de l'exercice du pouvoir.

Notre oligarchie élective ploutocratique fonctionne bien :

Le peuple est relativement docile, la main-mise sur le pouvoir semble pérenne, les différents gardes-fous fonctionnent, les groupes sociaux évoluent peu et démontrent une bonne hérédité, l'évolution politique suit tranquillement son cours, le pouvoir ploutocratique croît sans grand heurts internes.

.
Au fait, lorsque j'écris à Nymo :

C'est votre droit de considérer que le peuple ne peut pas gouverner. Vous n'êtes pas seul à le croire et les lectures de stinl, dufour, nufar, stm, chevalier et cie tendent à le confirmer.

Je ne signifie pas que vous partagez la croyance de Nymo.
Je signifie que vous la justifiez, avec les autres tristes sires.

Devoir l'expliquer le demontre bien assez ...

[supprimé] Moi je n'ai jamais dit une telle chose.

Neodadais L'anarchie ne reconnaît pas d'autorité.

Alors je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu dis qu'une démocratie est un régime sans chef ni représentant, ni ci ou ça... Dire que c'est juste le peuple qui décide ne veut rien dire car ça n'a jamais existé depuis que l'homme s'est donné des règles communes.

L'autorité collective des citoyens est déléguée aux élus par le peuple.

Nymo QU'est ce que ça veut bien dire, ça, ton truc de autorité collective?

Franchement Nymo ...
Le collectif a le pouvoir d'imposer sa volonté à l'ensemble.

Dans TA démocratie, y a un chef ou il n'y en a pas?
Et ou est ce que ça a été exercé, pratiqué, ta démocratie à la Neodadais?

Dans LA démocratie, pas de chef. Le commandement est issu du groupe, pas d'un individu.

L'autogestion par des assemblées populaires sans représentants dans de nombreuses villes du moyen-âge est décrite par Dupuis-Déri. Les mirs de l'empire russe en sont un exemple également.
Bien sûr, tolérés uniquement car soumis au pouvoir féodal.

Sans soumission, bah le pouvoir en place écrase la concurrence dans le sang : ainsi, l'oligarchie massacra lors des communes par exemple.

Nymo L'air de rien, je considererai encore que lors d'une élection libre, le "peuple" a son mot à dire et qu'ainsi, ces systèmes s'apparentent à l'esprit d'une démocratie.

2005 : volonté du peuple exprimée. Oligarchie gouvernant à l'opposé.
Ce contre-exemple suffit à démontrer le mensongede la propagande ploutocratique sur le sujet démocratique.

Pourquoi vouloir accoler un esprit d'une démocratie à notre regime politique alors qu'il n'y existe manifestement pas ?

Nymo L'autogestion. Le mot typique de l'idéal anarchiste.

Si appliqué à l'echelle de l'individu.
A l'échelle d'une société, c'est le principe démocratique : le pouvoir est dans les mains du peuple.

Nymo Je propose, pour faire plaisir à Neodadais que nous bannissions tous le mot "démocratie", galvaudé, et mis à la place du mot "oligarchie élective".

C'est en effet la définition théorique juste de notre système politique :
Une minorité gouverne (1% de la population environ ?). Elle est élue.

Les faits tendent par ailleurs à accoler la caractéristique ploutocratique :
L'argent influent largement (sinon dirige) la gouvernance selon les intérêts de ses détenteurs.

[supprimé] Le national-socialisme n'était pas un populisme?

jouer le peuple contre les élites ou contre les minorités agissantes, c'est du populisme ( ........ et ce qu'a fait Adolphe )
.....sauf si la critique est fondée et non contestable . Par exemple en disant que le le lobby LGBT est devenu trop influant dans les lois sociétales je ne pense pas être populiste

marcopolo

Exactement. Hitler = opposé aux élites (soit disant) => s'opposer aux élites = Hitler.
Variante: le peuple a voté Hitler => le peuple = Hitler.

Voilà le message, et ça marche encore.
Mais de moins en moins: le totalitarisme pour fonctionner doit être .. total. Le but c'est de faire passer l'unanimité pour un consensus et que les gens se disent qu'ils ne peuvent pas avoir raison contre tous le monde et n'osent même plus penser ce qu'ils pensent.
Mais la moindre voix discordante fout en l'air ce bel édifice, les gens réalisent qu'ils ne sont pas seuls. Les voix discordantes maintenant on les a avec CNews et dans une moindre mesure Le Figaro, Valeurs Actuelles et Causeur.
C'est pas grand chose mais c'est dévastateur et ça les rend dingue.

Nous vivons dans un pays où les élus sont devenus d’une médiocrité crasse, sans plus aucune vision politique au long cours pour la nation dont ils ont la charge.

Et les électeurs s’illusionnent encore de la notion de démocratie qui se résume, aujourd’hui, au suffrage universel dans un scrutin privilégiant des intérêts particuliers et des promesses partisanes.

Cette opinion tient toujours parce que ce vote de soutien est finalement accompagné par celui d'opposants faisant barrage, dans un réflexe de sauvegarde dite républicaine, à une calamité idéologique prétendue telle, dans l’exercice d’une présidentielle qui ne peut et ne doit mériter cette fatalité-là, au regard d'une servitude volontaire supposée citoyenne dont la population fait encore contre mauvaise fortune bon coeur, au contact de dirigeants qui gouvernent seulement pour eux-même et leur caste...Ce guetto du Gotha...

La France est définie comme une démocratie imparfaite en recul...

Hyper-présidentialisation et verticalité rigide de l'exécutif, instrumentalisation et diabolisation, voire censure insidieuse du discours contradictoire politico-culturel, magistère affiché et totalitaire de dogmes réfractaires à la libre expression ( wokisme et doxa médiatique ), porosité tendancieuse et compromissions politiciennes entre partis, injonctions et propagande mensongère portant sur la gestion de crise ( sanitaire, énergétique, retraites... ), soumission assumée aux groupes de pression internationaux (gouvernements et complexes industriels étrangers ), incurie en matière régalienne ( sécuritaire ) et immigrationniste (non contrôlé ), mesures et réformes sociales non concertées ( referendum ? ) ...Etant entendu que la dernière consultation directe a été bafouée dans les grandes largeurs.

D’où la participation citoyenne en baisse ( abstentionnisme en hausse ) et le différend civique sous-tendant le hiatus entre légalité et légitimité d’un régime...

La démocratie serait-elle cette chienlit, et cette pétaudière dont un peuple résigné jusqu’alors, a toléré le dysfonctionnement et la capacité de ses dirigeants à précipiter un pays dans l’anomie politique, l’autoritarisme méprisant dans leurs approximations et leurs errances ?
Et cette population aux colères rentrées est-elle encore en mesure d’en accepter le même augure, quant à un avenir sans futur, sinon à s’entendre répéter qu’un bon peuple se doit d’être résilient face à l’adversité...