Neodadais Non. Se rebeller n'est pas gouverner.

Momentanément, si, dès lors que gouverner c’est aussi prendre la responsabilité de son action...Se rebeller ? oui également, comme exercer une pression, en réaction, face à des dirigeants dont la méthode de gouvernance s’appuie sur le rapport de force contrairement à des démocrates avisés qui sauraient entendre d’emblée les bruits venant de la rue, et auraient la sagesse de prendre en compte les doléances populaires.

Neodadais L'achat du maintien au pouvoir est une composante des régimes ploutocratiques.

Cependant, pour ces oligarques, effectivement, il n’est qu'un seul peuple qui compte...
Celui qui a voté pour eux, par défaut ou pas, entre les béats exprimant une dévotion outrée et les fatalistes résignés à se prendre toutes les tuiles de la république sur la tronche.
Le reste, abstentionnistes et opposés au régime, étant les ennemis publics et cette quantité négligeable régentés par l’arrogance et le mépris de l’exécutif.

Mais arrivé au bout d’un modèle de démocratie répressive, il faut bien trouver le moyen d’acheter la paix sociale, en
ouvrant un guichet...

brisdeglace Momentanément, si, dès lors que gouverner c’est aussi prendre la responsabilité de son action...Se rebeller ? oui également, comme exercer une pression

Je l'entends.
Je me trompais. Las, vous aussi. Point de démocratie lorsque la foule dirige, mais ochlocratie.

[supprimé]
La propagande des républiques libérales les qualifie de démocraties, mais tous ne les reconnaissent pas comme telles. De même que l'Ukraine ne devient pas nazie dès lors que la Russie la qualifie comme telle.

Une république libérale comme la France est une polyarchie de 50k personnes vivant dans un rayon de dix kilomètres (journalistes, scénaristes, patrons, juges, politiciens, ..., je simplifie). Le seul droit du peuple est d'arbitrer une fois tous les cinq ans les divergences au sein de la polyarchie par l'attribution d'une fraction du pouvoir à l'une des factions de la polyarchie. C'est extrêmement maigre.

Quant au tirage au sort, je le crois tout à fait utilisable de nos jours et le nombre de sélectionnés n'a pas à être fonction de la taille de la population, De toute façon la faisabilité de l'idée démocratique ne saurait effacer sa définition.

filochard

Sauf que c'est ceux qui ont du temps à perdre qui s'en occupent, résultat c'est tenu par les cons et les procéduriers et les enfants n'ont même plus le droit de jouer dans la cour.

C'est toujours le cas en politique : les plus stupides sont les plus militants et ceux qui façonnent le paysage idéologique.

Voilà pourquoi je prône le tirage au sort sans possibilité de refuser (sauf exceptions), le tout pour des charges temporaires : vous prenez une seule décision, vous ne restez pas en poste cinq ans. La gestion quotidienne doit relever de l'administration, sous la surveillance de rares commissions semi-permanentes et tirées au sort.

Nymo
Le démocratie a existé et n'a rien à voir avec l'anarchie. La démocratie impose une autorité, tandis que les anarchistes refusent celle-ci, en pensant qu'une fois les hommes conscientisés ils refuseront spontanément toute autorité.

Débat : Que faire face aux dangers du populisme ?
.
Réponse : rien, car les castors continueront à faire barrage.

https://pbs.twimg.com/media/Ft7kREUXsAERleb?format=jpg&name=large

Nymo Moui et non.
La définition du convept a évoluée.

La première, doctrine qui place le Peuple au centre du projet politique est en effet désuète.

La seconde est bel et bien la doctrine politique opposant le Peuple à ses Elites.

La troisième que tu expliques ici n'est que son usage familier récent pour dire démagogique, un appauvrissement de langage.

Nymo Un populiste ne s'adresse pas au niveau supérieur du cortex, mais au niveau primaire.

Le cerveaux reptilien n'est pas forcément plus mauvais que le cortex. Au contraire il a été raffiné par des centaines de milliers d'années de Darwinisme social, et ceux qui sont encore là c'est que leur réaction n'était pas forcément mauvaises.
Il y a 3 niveaux:

• le niveau des brutes qui réagissent exclusivement à l'instinct,
• le niveau de ceux qui se prétendent intelligent et qui s'opposent aux réactions instinctives parce qu'ils ne comprennent pas leur intéret social sur le long terme,
• le niveau supérieur qui comprend que la réaction instinctive est la bonne, et pourquoi.

Exemple la vengeance.

• au premier niveau la réaction instinctive de l'humain est de vouloir se venger,
• au deuxième niveau on dit que la vengeance ne fera pas revenir en arriere et que cette réaction viscérale est mauvaise,
• au troisième niveau on comprend que la vengeance est très dissuasive et évite les problemes en amont.

Bon je l'ai fait courte pour illustrer, oui je sais il faut savoir stopper l'escalade de la vengeance.
Je pourrait en dire de meme des représailles qui consistent à s'en prendre à l'ennemi en s'en prenant à ceux qui lui sont chers meme si ils sont innocents. Très dissuasif aussi.
Bref tout ça pour dire que la réaction instinctive n'est pas à prendre comme telle mais n'est surtout pas ni à négliger ni à mépriser comme les faux intelligents, les bobos, les progressistes, les déconnectés de la réalité le font.

sangtriste Effectivement, on a dit beaucoup de mal du principe œil pour œil dent pour dent. Il faut déjà un haut niveau de bonté pour mesurer ainsi sa réponse à une agression.
Considérer que cela doit satisfaire le légitime souci de vengeance ne peut se comprendre qu'au sein d'une société hautement civilisée et suppose des garanties régaliennes que nos démocratures modernes ont décidé de ne pas du tout assumer, si bien qu'elles en viennent même à condamner ce principe de pure charité.

Le menu peuple peut légitimement bouillir de rage contenue devant un tel contentieux d'impuissance.