[supprimé]
La propagande des républiques libérales les qualifie de démocraties, mais tous ne les reconnaissent pas comme telles. De même que l'Ukraine ne devient pas nazie dès lors que la Russie la qualifie comme telle.

Une république libérale comme la France est une polyarchie de 50k personnes vivant dans un rayon de dix kilomètres (journalistes, scénaristes, patrons, juges, politiciens, ..., je simplifie). Le seul droit du peuple est d'arbitrer une fois tous les cinq ans les divergences au sein de la polyarchie par l'attribution d'une fraction du pouvoir à l'une des factions de la polyarchie. C'est extrêmement maigre.

Quant au tirage au sort, je le crois tout à fait utilisable de nos jours et le nombre de sélectionnés n'a pas à être fonction de la taille de la population, De toute façon la faisabilité de l'idée démocratique ne saurait effacer sa définition.

    filochard

    Sauf que c'est ceux qui ont du temps à perdre qui s'en occupent, résultat c'est tenu par les cons et les procéduriers et les enfants n'ont même plus le droit de jouer dans la cour.

    C'est toujours le cas en politique : les plus stupides sont les plus militants et ceux qui façonnent le paysage idéologique.

    Voilà pourquoi je prône le tirage au sort sans possibilité de refuser (sauf exceptions), le tout pour des charges temporaires : vous prenez une seule décision, vous ne restez pas en poste cinq ans. La gestion quotidienne doit relever de l'administration, sous la surveillance de rares commissions semi-permanentes et tirées au sort.

      Nymo
      Le démocratie a existé et n'a rien à voir avec l'anarchie. La démocratie impose une autorité, tandis que les anarchistes refusent celle-ci, en pensant qu'une fois les hommes conscientisés ils refuseront spontanément toute autorité.

          france2100 Le démocratie a existé et n'a rien à voir avec l'anarchie. La démocratie impose une autorité, tandis que les anarchistes

          bon. On va pas recommencer, comme avec les paysans surtaxés par l'église, hein.

          Il faut aller voir la définition de démocratie par Neodadais (aucun chef, autogestion, etc...)

          Du coup, je faisais référence aux positions prises par Neodadais, au sujet du sens des mots.

            france2100 Le démocratie a existé et n'a rien à voir avec l'anarchie. La démocratie impose une autorité, tandis que les anarchistes refusent celle-ci, en pensant qu'une fois les hommes conscientisés ils refuseront spontanément toute autorité.

            Ces pauvres hères ignorent que l'autorité peut ne pas être attachée à un individu et émaner d'autre-chose que d'un individu.

            Ayons pitié.

              2 mois plus tard

              • [supprimé]

              • Message #156

              Neodadais Franchement, je ne m'attendais pas à un si bas niveau de théorie politique sur fopo ...

              Hilarant. Nous sommes des incultes et vous un grand prof visiblement.

              Vous êtes anarchiste et nous pas tout simplement.

                Nymo

                Le populisme n'est pas un danger, c'est fédérateur et ça réveille la conscience éclairée du peuple.

                  • [supprimé]

                  • Message #158

                  Avant de répondre à la question il faut définir ce qu'est le populisme . Le populisme c'est s'adresser au peuple en critiquant le " système ' . Pour moi tous les politicards sont populistes .
                  Macron est le premier d'entre eux , pendant sa première campagne il a craché sur tous ses prédécesseurs et en critiquant le fameux " système " , alors qu'il en est le pire représentant .

                  • Nymo a répondu à ça.

                    • [supprimé]

                    • Message #160

                    Neodadais M'enfin, restez simple débitant des âneries si cela vous sied.

                    Je n'ai que faire de vos insultes, d'ailleurs incompatibles avec vos fonctions ici.

                        [supprimé] Le populisme c'est s'adresser au peuple en critiquant le " système ' .

                        Intéressant.

                        Les termes, sont parfois dévoyés, prostitués.

                        Mais là, pour "populisme", ça appelle proprement le concept.

                        Il y a isme, comme catholicisme, fascisme, stalinisme.
                        et le préfixe "populus"

                        Le populisme, ça n'est pas un type amoureux du bon peuple, qui roule pour le peuple.
                        Non.
                        Le populiste est un tribun, qui va exacerber les réflexes primaires du bon peuple.
                        Un populiste ne s'adresse pas au niveau supérieur du cortex, mais au niveau primaire.

                        Genre : "les immigrés bouffent notre pain, profitent de nos allocs et nous piquent notre boulot"
                        Autre genre "c'est à cause des juifs qu'on a perdu la guerre, c'est un complot juif, ils se sont fait du fric sur notre défaite commanditée"
                        Autre genre : "les riches asservissent le peuple, et profitent de notre gentillesse pour s'enrichir"
                        Autre genre: "les élus sont tous pourris, tous dans le système, ils nous ont volé notre pouvoir, moi je suis hors système, croyez en moi, votez pour moi"

                        Internet, et spécialement les réseaux sociaux constituent une FORMIDABLE caisse de résonance à tous ces relents du populisme.
                        Encore mieux, n'importe quelle absurdité suinte l'authenticité uniquement parce que ça a été publié sur le net, puis validé par la modération, puis retweeté, c'est donc la preuve que c'est du sérieux.

                        Sur le papier, nous allons tout droit en plein dans le mur des extrêmes .
                        AU fond, peu importe que ce soit de l'extreme gauche ou de l'extreme droite, c'est du pareil au même.

                        Flash back, 21 avril 2002, JM Le PEN monte sur l'estrade :
                        "françaises français, de toute race, de toute religion, venez à moaaaa"
                        "je suis économiquement de droite, socialement de gauche, nationalement de France"

                        D'autres leaders d'il y a un siècle ne se seraient pas exprimées autrement.

                            En effet, c'est exactement ça.
                            Je pense que c'est un problème d'éducation avant tout, comme pour beaucoup de choses.
                            Malheureusement, l'éducation familiale et nationale est largement défaillante.

                            Nymo Moui et non.
                            La définition du convept a évoluée.

                            La première, doctrine qui place le Peuple au centre du projet politique est en effet désuète.

                            La seconde est bel et bien la doctrine politique opposant le Peuple à ses Elites.

                            La troisième que tu expliques ici n'est que son usage familier récent pour dire démagogique, un appauvrissement de langage.

                              [supprimé] Je n'ai que faire de vos insultes, d'ailleurs incompatibles avec vos fonctions ici.

                              L'utilisateur que je suis a parfaitement le droit de vous qualifier sur la base de vos écrits, bien pauvres trop souvent.

                              Confondre anarchie, démocratie et oligarchie et persister dans l'erreur permet qualification par autrui.

                              N'hésitez pas à signaler un modérateur qui insulterait.

                                Nymo Un populiste ne s'adresse pas au niveau supérieur du cortex, mais au niveau primaire.

                                Le cerveaux reptilien n'est pas forcément plus mauvais que le cortex. Au contraire il a été raffiné par des centaines de milliers d'années de Darwinisme social, et ceux qui sont encore là c'est que leur réaction n'était pas forcément mauvaises.
                                Il y a 3 niveaux:

                                • le niveau des brutes qui réagissent exclusivement à l'instinct,
                                • le niveau de ceux qui se prétendent intelligent et qui s'opposent aux réactions instinctives parce qu'ils ne comprennent pas leur intéret social sur le long terme,
                                • le niveau supérieur qui comprend que la réaction instinctive est la bonne, et pourquoi.

                                Exemple la vengeance.

                                • au premier niveau la réaction instinctive de l'humain est de vouloir se venger,
                                • au deuxième niveau on dit que la vengeance ne fera pas revenir en arriere et que cette réaction viscérale est mauvaise,
                                • au troisième niveau on comprend que la vengeance est très dissuasive et évite les problemes en amont.

                                Bon je l'ai fait courte pour illustrer, oui je sais il faut savoir stopper l'escalade de la vengeance.
                                Je pourrait en dire de meme des représailles qui consistent à s'en prendre à l'ennemi en s'en prenant à ceux qui lui sont chers meme si ils sont innocents. Très dissuasif aussi.
                                Bref tout ça pour dire que la réaction instinctive n'est pas à prendre comme telle mais n'est surtout pas ni à négliger ni à mépriser comme les faux intelligents, les bobos, les progressistes, les déconnectés de la réalité le font.

                                    filochard oui je sais il faut savoir stopper l'escalade de la vengeance.

                                    C'est le principe d'oeil pour oeil et dent pour dent!

                                        sangtriste Effectivement, on a dit beaucoup de mal du principe œil pour œil dent pour dent. Il faut déjà un haut niveau de bonté pour mesurer ainsi sa réponse à une agression.
                                        Considérer que cela doit satisfaire le légitime souci de vengeance ne peut se comprendre qu'au sein d'une société hautement civilisée et suppose des garanties régaliennes que nos démocratures modernes ont décidé de ne pas du tout assumer, si bien qu'elles en viennent même à condamner ce principe de pure charité.

                                        Le menu peuple peut légitimement bouillir de rage contenue devant un tel contentieux d'impuissance.

                                            candidus

                                            C'est juste la loi du Talion, observée jusqu'à l'arrivée du Christ, qui l'a dénoncée pour faire "mieux".
                                            La loi du talion, c'est "mieux" que la loi tribale qui faisait que les premiers de tribu faisaient ce qu'ils voulaient des autres.

                                            Débats d'il y a deux mille ans tout de même.

                                              Un peuple mécontent de ses élites ?...

                                              Et qui sont ces élites ?...Les meilleurs d’entre tous, ou supposés tels, choisis par des électeurs qui leur confient la gestion de la chose publique...
                                              Dans l’idéal, bien sûr.

                                              Et aujourd’hui, sont-elles représentatives d’un courant de pensée politique qui ferait consensus au sein de la société,
                                              d’autant qu’une frange importante de Français a plutôt tendance à opter pour un bulletin qui tient lieu de recours à un pis-aller électoral avéré.

                                              A partir de ce défaut républicain, comment un exécutif contesté d’emblée, compte-t-il gouverner dès lors qu’il n’a pas les faveurs d’une vraie majorité populaire ?

                                              Et malgré ce plébiscite tronqué, ceux qui prétendent vouloir diriger le pays parce qu’ils auraient accès aux affaires de l'état, s’estiment contre toute réalité objective, dans leur bon droit à exercer la toute-puissance de leur fonction ?
                                              Dans ces conditions, leur légitimité n’est en rien garantie.

                                              Aurait-il fallu qu’ils soient seulement compétents...

                                              Leur réaction épidermique appuyée par le soutien de leurs partisans, du moins ce qu’il en reste, se résume à
                                              manifester leur haine à l’endroit d’un peuple qu’ils rêveraient de remplacer pour s’assurer que leur propension à la médiocrité soit inattaquable.
                                              Et ces faux prophètes qui annoncent le chaos en dehors de leur magistère ne sont que dans le sauve-qui-peut d’un culte de la personne en rupture avec le sens de la démocratie...Ils ne font que s’obstiner à cliver la communauté nationale, entre bons et mauvais Français, juste pour jouir d’une position de leaders politiques dont la volonté légaliste
                                              est de mobiliser la contestation sociale pour mieux la faire taire...

                                              Voilà donc cette autre minorité qui, si elle en avait le temps et surtout le cran, ne manquerait pas de se distinguer davantage par sa tendance au despotisme si tant est qu’un peuple soumis à un pouvoir absolu et arbitraire ait aussitôt souscrit à sa servitude volontaire.
                                              Une nature moutonnière qui ferait d’un peuple une nation de bénis-oui-oui astreints à l’obéissance civique dès
                                              l’instant où parmi ceux-là, un électorat au garde-à-vous devant toutes les fatalités, aura été responsable d'avoir élu un type par défaut ?
                                              L’histoire en dit les soubresauts...

                                              A l’heure actuelle, même le verbe moralisant ne parvient plus à résonner comme une insulte à l’endroit d’une engeance dite populacière lorsqu’on veut la cantonner dans la banalité et le vulgaire, voire la faire tomber irrémédiablement dans la vulgarité...
                                              Telle est l’intention de ces élites au front haut et à l’air pincé. Celle d’offenser et de culpabiliser dès qu’elles prononcent le mot « populisme » .

                                              La main sur le coeur, donner quitus à cette fine fleur qui suit, comme hypnotisée, la course de son roi soleil ?
                                              Les tournesols de la république...😇