Just Vladimir Poutine n'est pas du genre à perdre ses nerfs, il l'a prouvé maintes fois.
La guerre en Ukraine, tome 2
wissenfichte oui ça m'a fait rigoler ces annonces de livraisons de chars. Le Donbass c'est plutôt une série de petits Stalingrad et pas la steppe de Koursk.
Plus rigolo encore sera la réponse des généraux ukrainiens à votre offre de conseiller stratégique!
[supprimé]
candidus Revenons à la technique.
Charles III et Ursule envoient des chars lourds, y aurait-il ici un cavalier qui puisse nous dire pour quoi faire ? Une percée sur Moscou ?
Les chars lourds et plus légers, c'est fait pour une offensive éclair en rase campagne (pas forcément plane), pour une guerre de mouvement, ou bien pour contrer une offensive du même type (Koursk). Ce n'est pas fait pour une guerre de trous ou de tranchées où le fantassin invisible envoie sa roquette sournoisement. Donc l'option route de Moscou est bien possible.
wissenfichte oui ça m'a fait rigoler ces annonces de livraisons de chars. Le Donbass c'est plutôt une série de petits Stalingrad et pas la steppe de Koursk.
Justement, la route de Kiev à Moscou passe par Koursk ou cette région du moins.
Just C'est pas la peine, le pauvre chevalier du Christ ne lit pas et il ne comprend rien aux chiffres. Je lui ai déjà posté cela, il ne m'a même pas répondu car il ne peut pas.
[supprimé]
[supprimé] Les chars lourds et plus légers, c'est fait pour une offensive éclair en rase campagne (pas forcément plane), pour une guerre de mouvement, ou bien pour contrer une offensive du même type (Koursk). Ce n'est pas fait pour une guerre de trous ou de tranchées où le fantassin invisible envoie sa roquette sournoisement. Donc l'option route de Moscou est bien possible.
J'en pense que c'est plus une logique défensive. L'Ukraine n'a aucun intérêt à porter le conflit en territoire russe, la guerre d'usure lui est tellement favorable.
- Modifié
Petit précis de la comm' de guerre.
-1- La Russie n'a plus de missiles.
-2- La DCA les arrête tous.
-3- Les ravages sur les infrastructures sont immédiatement réparés.
-4- Les Ukrainiens savent se passer d'eau, de chauffage et d'électricité.
-5- Aboulez le fric sinon les Russes vont vous anéantir.
[supprimé] Une guerre d'usure , donc qui dure, est peut être moins pénalisante quand c'est chez le voisin plutôt que chez soi, non?
[supprimé] C'est pas la peine, le pauvre chevalier du Christ ne lit pas et il ne comprend rien aux chiffres. Je lui ai déjà posté cela, il ne m'a même pas répondu car il ne peut pas.
Vous pensez peut-être que vos inepties inéduquées méritent une réponse ?
Je regarde la TV . On me signale que les missiles russes tuent. On ne me parle jamais des missiles ukrainiens.
Ceux-ci ne tuent pas ?
On nous fait détester les Russes pour nous faire avaler les pénuries, l’inflation, la fermeture des entreprises.
[supprimé] La Russie est dans l'impasse totale.
Que dire de l'Europe ? On a voulu asphyxier la Russie par des sanctions et en fin de compte, c'est l'Europe qui est sous assistance respiratoire.
[supprimé]
- Modifié
[supprimé] L'Ukraine n'a aucun intérêt à porter le conflit en territoire russe, la guerre d'usure lui est tellement favorable.
Houla ! Que voilà une affirmation bien hasardeuse qui ne repose que sur les déclarations de notre univers médiatico-politique (notre propagande, pour faire simple) qui n'est peut-être pas si représentative que ça de la réalité du terrain.
Une guerre d'usure, comme semble l'indiquer son nom, joue sur le temps long, donc un peu patience, et du libre-arbitre, surtout, beaucoup de libre-arbitre.
Sinon, un char est un engin d'assaut. On dit un char d'assaut, d'ailleurs, et, il n'est pas là pour servir de pièce d'artillerie défensive, sauf s'il est suranné.
.
[supprimé] Sinon, un char est un engin d'assaut. On dit un char d'assaut,
Voilà, tout est dit, il y a des chars d'assaut.
D'autres "chars", sont des chars pour jouer du cinéma comme la course de chars de Ben Hur.
Il y a des blindés dédiés à La Défense anti aérienne. Il y a des blindés dédiés à la reconnaissance, d'autres dédiés à l'appui de l'infanterie, et des blindés dédiés à la chasse aux chars ennemis.
Il y a même des blindés dédiés au transport de troupes.
Le AMX 10 RC promis par Macron est plus dédié à l'appui d'infanterie et la reconnaissance.
Tandis que Marder, Bradley, Challenger 2, Abrams, ou Leopard 2 ou Leclerc, sont plus dans les blindés lourds, destinés à percer du bataillon de blindés d'attaque adverse.
Précisons tout de même que le Leclerc, en plus de ses hautes capacités technologique (thermographie, visée laser, calcul de pression atmosphérique etc...) dispose d'un chargement automatique, contrairement aux autres chars.
Vu qu'avec des blindés d'un autre âge, les ukrainiens sont en capacité de contrer la formidable armée blindée russe, nul doute que l'apport de chars de l'ouest très moderne leur conférera un avantage très net.
Reste la question du nombre. Mais jusque là, les ukrainiens, même avec un nombre de blindés ridicule, comparé à la masse des blindés russes, ont permis à ce que les forces de Poutine n'avancent pas d'un CENTIMETRE, depuis 8 mois de guerre intensive...
[supprimé]
Le pouvoir ukrainien commence à mobiliser les enfants , les vieux , les blessés pour faire face à l'armée russe . Comme quoi l'histoire se répète .
[supprimé] Le pouvoir ukrainien commence à mobiliser les enfants , les vieux , les blessés pour faire face à l'armée russe . Comme quoi l'histoire se répète .
A croire qu'il n'y a pas de criminel en Ukraine, à recruter.
Ils devraient faire comme les russes, envoyer en première ligne, les prisonniers de guerre
- Modifié
[supprimé] Après 1991, elle avait le choix entre mener une stratégie d'intégration au monde civilisé occidental (OCDE, UE, Otan
Détrompez-vous, la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement. Pourquoi ? Et bien parce que si la Russie venait à intégrer l'U.E. les relations américano-européennes en seraient affectées. L'U.E. serait renforcée avec plus de poids sur la scène internationale. Ce n'était pas pour plaire aux américains qui voyait là une perte d'influence. Ils pensaient que cela pourrait nuire à leurs intérêts. Ils voyaient donc d'un mauvais oeil un continent européen soudé sur le plan politique et économique. Une intégration de la Russie à l'U.E. bouleverserait leur plan d'hégémonie sur notre continent. Un rapprochement de la Russie avec l'U.E. changerait leur position de force. C'est bien dommage car la Russie voyait son avenir dans une Europe réconciliée.
[supprimé]
chevalier-du-temple la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement.
Absolument/
chevalier-du-temple Détrompez-vous, la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement. Pourquoi ? Et bien parce que si la Russie venait à intégrer l'U.E. les relations américano-européennes en seraient affectées. L'U.E. serait renforcée avec plus de poids sur la scène internationale. Ce n'était pas pour plaire aux américains qui voyait là une perte d'influence. Ils pensaient que cela pourrait nuire à leurs intérêts. Ils voyaient donc d'un mauvais oeil un continent européen soudé sur le plan politique et économique. Une intégration de la Russie à l'U.E. bouleverserait leur plan d'hégémonie sur notre continent. Un rapprochement de la Russie avec l'U.E. changerait leur position de force. C'est bien dommage car la Russie voyait son avenir dans une Europe réconciliée.
Foutaises! Tant l'EU que les USA se réjouissaient de voir la Russie rejoindre le monde civilisé. La nostalgie de Poutine pour l'Empire Soviétique a malheureusement remis cela en question.
Pour votre information, 16 pays ont rejoint l'UE depuis 1991, malgré votre prétendue opposition des USA à l'élargissement de l'UE. Et leur PIB combiné est largement supérieur à celui de la Russie.
Votre pseudo-argument est donc nul et non-avenu, comme d'habitude.
- Modifié
ciceron8 C 'est faux comme d'habitude !
Je ne parle pas d'opposition des USA à l'élargissement-de l'U.E. mais de l'opposition des USA à l'entrée de la Russie dans la Maison commune européenne et de l'OTAN. Les américains, pour des raisons politiques et économiques ont préféré maintenir la Russie à l'extérieur du concert des nations. Il faut apprendre à lire avant de raconter n'importe quoi.
- Modifié
sangtriste Lorsque vous êtes en terrain ennemi, vous n'avez rien pour réparer vos engins, ravitailler vos troupes, se renseigner sur les positions adverses, hormis ce qui peut être transmis sur le terrain mais cela prend du temps le plus souvent donc non une guerre d'usure est toujours à l'avantage de l'occupé qui a aussi l'avantage de pouvoir saboter les efforts ennemis par tous les moyens possibles.
chevalier-du-temple Je ne parle pas d'opposition des USA à l'élargissement-de l'U.E. mais de l'opposition des USA à l'entrée de la Russie dans la Maison commune européenne et de l'OTAN.
Vous revoilà avec cette fable de l'entrée de la Russie dans l'Otan. Il n'en a jamais été sérieusement question, même si cette éventualité a pu être envisagée lors de vagues discusions.
Quant à l'opposition des USA à l'entrée de l'Ukraine dans l'UE, c'est une fable: en 1991, la Russie était considérée par les USA comme une entité économiquement négligeable; rappelez-vous dans quel état de total délabrement la Russie se trouvait à l'époque.
- Modifié
paulau Dans mon coin, une métropole de 150 000 habitants, une fonderie d'aluminium ( 80 salariés) et un verrier ( trois où quatre fours industriels - 300 salariés ) à l'arrêt.
Chaque jour des dizaines d'entreprises ferment leurs portes et d'autres naissent. Vous avez peut-être remarqué que les ateliers de fabrication de chapeaux haut-de-forme sont devenus assez rares.
Et vous avez certainement noté également que le taux de chômage en France reste assez bas et, en tout cas, n'a pas augmenté ces derniers mois; les fluctuations locales, si déplorables soient-elles, sont anecdotiques (sauf pour les personnes touchées bien sûr) mais ne sont en rien représentatives de la situation générale.
France1982
"Ils sont partis sans contrat, sans rien, juste en suivant aveuglément Zelensky. "Depuis le début de la guerre, ses interventions et sempiternels discours n'ont pas d'autre but que d'inciter ses auditeurs à le suivre aveuglément. De l'argent, toujours plus d'argent. Des armes, toujours plus d'armes. Et gare à celui qui refuse de se laisser manipuler et de le suivre aveuglément.
Beau parcours du saltimbanque, dompteur au cirque, il aurait fait l’unanimité en jouant ses claquettes derrière les grilles de la cage à l’ours. Zelinsky n’a de talent que pour préparer ses quêtes, grands écrans vidéo. Tous se sont regardés et ont applaudi et personne n’a osé contre-parler, c’est la génération restée fidèle à la fascination pour l’US Army nucléaire qui a imposé le partage du monde.
hier encore ceux qui votaient Zelinsky par amusement et rires, pleurent aujourd’hui.
Pourquoi donc Macron nous entraine dans cette horreur ?
La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas.
[supprimé]
[supprimé] Oui, l'URSS n'a pas réussi à s'imposer en Afghanistan, les français et les américains n'ont pas réussi à venir à bout des Viets, etc. La Russie n'a pas réussi à retenir la leçon de l'Afghanistan.
[supprimé]
chevalier-du-temple Il n'était pas question d'intégrer la Russie à l'UE et à l'OTAN en 1991, il fallait 30 ans de mise à niveau au moins. Ces 30 ans sont perdus et la Russie est dernière de la classe. On ne peut pas avoir le nationalisme, Poutine et appartenir au club des pays civilisés.
[supprimé]
[supprimé] L'histoire militaire montre que des brigades de chars lourds sont d'excellents outils de contre-offensive ( Koursk par exemple) et en aucun cas des bons outils de guerre urbaine ou de tranchées.
- Modifié
[supprimé] Certes. Des brigades.
Savez-vous combien il faut de chars lourds pour former une brigade de cavalerie ? Ça doit se trouver sur Wiki.
- Modifié
ciceron8 Vous revoilà avec cette fable de l'entrée de la Russie dans l'Otan. Il n'en a jamais été sérieusement question, même si cette éventualité a pu être envisagée lors de vagues discusions.
C'est faux ! Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Selon l'ancien secrétaire général de l'OTAN Anders Rasmussen, au début de l'année 2000, Vladimir Poutine a fait de nombreuses déclarations indiquant qu'il était favorable à l'idée d'une adhésion de la Russie à l'OTAN. Les américains y étaient complètement opposés.
Regardez donc le film d'Oliver Stone sur les entretiens avec Vladimir Poutine. Le président Russe lui a annoncé qu'il envisageait la possibilité pour son pays d'adhérer à l'OTAN avec Bill Clinton lors de sa visite à Moscou en 2000. Arrêtez de raconter n'importe quoi !
Les gazoducs sont d'une fragilité grandissante.
"Un gazoduc explose entre la Lituanie et la Lettonie"
https://www.wikistrike.com/2023/01/pays-baltes-un-gazoduc-explose-entre-la-lituanie-et-la-lettonie.html
Lorsque des personnages comme Von Der Leyen, Poutine et Macron ne seront plus, et que le temps aura effacé les cicatrices de cette guerre, alors l’Europe aura appris la leçon, et fera à nouveau commerce avec le continent voisin la Russie, que les USA le veuillent ou non.
- Modifié
Kruiss38 C'est inévitable car on ne peut pas se passer de la Russie qui représente un potentiel politique et industriel considérable pour l'Europe. Notre asservissement politique aux USA va à l'encontre de nos intérêts. Von der Leyen et Macron sont des pions américains qui travaillent en faveur des intérêts américains, pas des nôtres.
chevalier-du-temple Le président Russe lui a annoncé qu'il envisageait la possibilité pour son pays d'adhérer à l'OTAN avec Bill Clinton lors de sa visite à Moscou en 2000. Arrêtez de raconter n'importe quoi !
C'est vous qui délirez; Poutine a peut-être émis à un moment donné le souhait d'adhérer à l'Otan mais cela n'a jamais été sérieusement envisagé par les membres de l'Otan. Heureusement d'ailleurs; à voir comment Poutine a évolué et son niveau actuel de paranoia, il aurait gangrené l'Otan de l'intérieur.
Et ce n'est pas au cinéma que vous améliorerez vos connaissances de l'Histoire. De la vulgarisation romancée, oui; de l'exactitude historique, non.
Bonjour,
Vivement la fin de cette guerre stupide pour renouer des relations commerciales avec la Russie.
Cordialement.
[supprimé]
ciceron8 à voir comment Poutine a évolué et son niveau actuel de paranoia, il aurait gangrené l'Otan de l'intérieur.
C'est justement parce qu'il a été trompé et méprisé par les ricains que Poutine s'est détaché de l'Occident. Notre responsabilité est totale. On connaît le cynisme des USA, nous n'étions pas obligés de nous conduire en vassaux/
ciceron8 Ben voyons, croyez ce que vous voulez et que bien vous en fasse.
Proverbe chinois << Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. >>
- Modifié
un journaliste russe qui était à Paris lors d'une rencontre au format "Normandie" en 2019, où se rencontraient Zilinski, Merkel, Poutine chez Macron, filmait avec son téléphone la mine que Zilinski faisait lorsque Poutine mentionnait les accords de Minsk.
Il se bidonne ouvertement:
https://t.me/zarubinreporter/565
sur l'enregistrement officiel de l'Elysée, c'est à la minute 16:
le clown est d'ailleurs plutôt excité (mimiques, gestes).
La beauté de cette conférence de presse de 2019, c'est que Merkel, Macron et Zilinski savent pertinemment qu'ils mènent Poutine en bateau, n'ayant pas le début d'un soupçon du commencement de l'ombre d'une volonté de mettre en route ces accords, mais au contraire construisent en douce une armée pour prendre le Donbass.
Or celà bien sûr les russes le savaient, ils le constataient sur le terrain, mais ont continué tant que possible avec l'espoir que les accords de 2015 seraient finalement mis en place.
[supprimé]
wissenfichte La beauté de cette conférence de presse de 2019, c'est que Merkel, Poutine et Zilinski savent pertinemment qu'ils mènent Poutine en bateau
Tu as voulu dire Macron et non Poutine je suppose ?