Petit précis de la comm' de guerre.
-1- La Russie n'a plus de missiles.
-2- La DCA les arrête tous.
-3- Les ravages sur les infrastructures sont immédiatement réparés.
-4- Les Ukrainiens savent se passer d'eau, de chauffage et d'électricité.
-5- Aboulez le fric sinon les Russes vont vous anéantir.
[supprimé] Une guerre d'usure , donc qui dure, est peut être moins pénalisante quand c'est chez le voisin plutôt que chez soi, non?
[supprimé] C'est pas la peine, le pauvre chevalier du Christ ne lit pas et il ne comprend rien aux chiffres. Je lui ai déjà posté cela, il ne m'a même pas répondu car il ne peut pas.
Vous pensez peut-être que vos inepties inéduquées méritent une réponse ?
Je regarde la TV . On me signale que les missiles russes tuent. On ne me parle jamais des missiles ukrainiens.
Ceux-ci ne tuent pas ?
On nous fait détester les Russes pour nous faire avaler les pénuries, l’inflation, la fermeture des entreprises.
[supprimé] La Russie est dans l'impasse totale.
Que dire de l'Europe ? On a voulu asphyxier la Russie par des sanctions et en fin de compte, c'est l'Europe qui est sous assistance respiratoire.
[supprimé] L'Ukraine n'a aucun intérêt à porter le conflit en territoire russe, la guerre d'usure lui est tellement favorable.
Houla ! Que voilà une affirmation bien hasardeuse qui ne repose que sur les déclarations de notre univers médiatico-politique (notre propagande, pour faire simple) qui n'est peut-être pas si représentative que ça de la réalité du terrain.
Une guerre d'usure, comme semble l'indiquer son nom, joue sur le temps long, donc un peu patience, et du libre-arbitre, surtout, beaucoup de libre-arbitre.
Sinon, un char est un engin d'assaut. On dit un char d'assaut, d'ailleurs, et, il n'est pas là pour servir de pièce d'artillerie défensive, sauf s'il est suranné.
.
[supprimé] Sinon, un char est un engin d'assaut. On dit un char d'assaut,
Voilà, tout est dit, il y a des chars d'assaut.
D'autres "chars", sont des chars pour jouer du cinéma comme la course de chars de Ben Hur.
Il y a des blindés dédiés à La Défense anti aérienne. Il y a des blindés dédiés à la reconnaissance, d'autres dédiés à l'appui de l'infanterie, et des blindés dédiés à la chasse aux chars ennemis.
Il y a même des blindés dédiés au transport de troupes.
Le AMX 10 RC promis par Macron est plus dédié à l'appui d'infanterie et la reconnaissance.
Tandis que Marder, Bradley, Challenger 2, Abrams, ou Leopard 2 ou Leclerc, sont plus dans les blindés lourds, destinés à percer du bataillon de blindés d'attaque adverse.
Précisons tout de même que le Leclerc, en plus de ses hautes capacités technologique (thermographie, visée laser, calcul de pression atmosphérique etc...) dispose d'un chargement automatique, contrairement aux autres chars.
Vu qu'avec des blindés d'un autre âge, les ukrainiens sont en capacité de contrer la formidable armée blindée russe, nul doute que l'apport de chars de l'ouest très moderne leur conférera un avantage très net.
Reste la question du nombre. Mais jusque là, les ukrainiens, même avec un nombre de blindés ridicule, comparé à la masse des blindés russes, ont permis à ce que les forces de Poutine n'avancent pas d'un CENTIMETRE, depuis 8 mois de guerre intensive...
Le pouvoir ukrainien commence à mobiliser les enfants , les vieux , les blessés pour faire face à l'armée russe . Comme quoi l'histoire se répète .
[supprimé] Le pouvoir ukrainien commence à mobiliser les enfants , les vieux , les blessés pour faire face à l'armée russe . Comme quoi l'histoire se répète .
A croire qu'il n'y a pas de criminel en Ukraine, à recruter.
Ils devraient faire comme les russes, envoyer en première ligne, les prisonniers de guerre
[supprimé] Après 1991, elle avait le choix entre mener une stratégie d'intégration au monde civilisé occidental (OCDE, UE, Otan
Détrompez-vous, la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement. Pourquoi ? Et bien parce que si la Russie venait à intégrer l'U.E. les relations américano-européennes en seraient affectées. L'U.E. serait renforcée avec plus de poids sur la scène internationale. Ce n'était pas pour plaire aux américains qui voyait là une perte d'influence. Ils pensaient que cela pourrait nuire à leurs intérêts. Ils voyaient donc d'un mauvais oeil un continent européen soudé sur le plan politique et économique. Une intégration de la Russie à l'U.E. bouleverserait leur plan d'hégémonie sur notre continent. Un rapprochement de la Russie avec l'U.E. changerait leur position de force. C'est bien dommage car la Russie voyait son avenir dans une Europe réconciliée.
chevalier-du-temple la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement.
Absolument/
chevalier-du-temple Détrompez-vous, la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement. Pourquoi ? Et bien parce que si la Russie venait à intégrer l'U.E. les relations américano-européennes en seraient affectées. L'U.E. serait renforcée avec plus de poids sur la scène internationale. Ce n'était pas pour plaire aux américains qui voyait là une perte d'influence. Ils pensaient que cela pourrait nuire à leurs intérêts. Ils voyaient donc d'un mauvais oeil un continent européen soudé sur le plan politique et économique. Une intégration de la Russie à l'U.E. bouleverserait leur plan d'hégémonie sur notre continent. Un rapprochement de la Russie avec l'U.E. changerait leur position de force. C'est bien dommage car la Russie voyait son avenir dans une Europe réconciliée.
Foutaises! Tant l'EU que les USA se réjouissaient de voir la Russie rejoindre le monde civilisé. La nostalgie de Poutine pour l'Empire Soviétique a malheureusement remis cela en question.
Pour votre information, 16 pays ont rejoint l'UE depuis 1991, malgré votre prétendue opposition des USA à l'élargissement de l'UE. Et leur PIB combiné est largement supérieur à celui de la Russie.
Votre pseudo-argument est donc nul et non-avenu, comme d'habitude.
ciceron8 C 'est faux comme d'habitude !
Je ne parle pas d'opposition des USA à l'élargissement-de l'U.E. mais de l'opposition des USA à l'entrée de la Russie dans la Maison commune européenne et de l'OTAN. Les américains, pour des raisons politiques et économiques ont préféré maintenir la Russie à l'extérieur du concert des nations. Il faut apprendre à lire avant de raconter n'importe quoi.
sangtriste Lorsque vous êtes en terrain ennemi, vous n'avez rien pour réparer vos engins, ravitailler vos troupes, se renseigner sur les positions adverses, hormis ce qui peut être transmis sur le terrain mais cela prend du temps le plus souvent donc non une guerre d'usure est toujours à l'avantage de l'occupé qui a aussi l'avantage de pouvoir saboter les efforts ennemis par tous les moyens possibles.
chevalier-du-temple Je ne parle pas d'opposition des USA à l'élargissement-de l'U.E. mais de l'opposition des USA à l'entrée de la Russie dans la Maison commune européenne et de l'OTAN.
Vous revoilà avec cette fable de l'entrée de la Russie dans l'Otan. Il n'en a jamais été sérieusement question, même si cette éventualité a pu être envisagée lors de vagues discusions.
Quant à l'opposition des USA à l'entrée de l'Ukraine dans l'UE, c'est une fable: en 1991, la Russie était considérée par les USA comme une entité économiquement négligeable; rappelez-vous dans quel état de total délabrement la Russie se trouvait à l'époque.
paulau Dans mon coin, une métropole de 150 000 habitants, une fonderie d'aluminium ( 80 salariés) et un verrier ( trois où quatre fours industriels - 300 salariés ) à l'arrêt.
Chaque jour des dizaines d'entreprises ferment leurs portes et d'autres naissent. Vous avez peut-être remarqué que les ateliers de fabrication de chapeaux haut-de-forme sont devenus assez rares.
Et vous avez certainement noté également que le taux de chômage en France reste assez bas et, en tout cas, n'a pas augmenté ces derniers mois; les fluctuations locales, si déplorables soient-elles, sont anecdotiques (sauf pour les personnes touchées bien sûr) mais ne sont en rien représentatives de la situation générale.
France1982
"Ils sont partis sans contrat, sans rien, juste en suivant aveuglément Zelensky. "Depuis le début de la guerre, ses interventions et sempiternels discours n'ont pas d'autre but que d'inciter ses auditeurs à le suivre aveuglément. De l'argent, toujours plus d'argent. Des armes, toujours plus d'armes. Et gare à celui qui refuse de se laisser manipuler et de le suivre aveuglément.
Beau parcours du saltimbanque, dompteur au cirque, il aurait fait l’unanimité en jouant ses claquettes derrière les grilles de la cage à l’ours. Zelinsky n’a de talent que pour préparer ses quêtes, grands écrans vidéo. Tous se sont regardés et ont applaudi et personne n’a osé contre-parler, c’est la génération restée fidèle à la fascination pour l’US Army nucléaire qui a imposé le partage du monde.
hier encore ceux qui votaient Zelinsky par amusement et rires, pleurent aujourd’hui.
Pourquoi donc Macron nous entraine dans cette horreur ?
