[supprimé] Sinon, un char est un engin d'assaut. On dit un char d'assaut,

Voilà, tout est dit, il y a des chars d'assaut.

D'autres "chars", sont des chars pour jouer du cinéma comme la course de chars de Ben Hur.
Il y a des blindés dédiés à La Défense anti aérienne. Il y a des blindés dédiés à la reconnaissance, d'autres dédiés à l'appui de l'infanterie, et des blindés dédiés à la chasse aux chars ennemis.

Il y a même des blindés dédiés au transport de troupes.

Le AMX 10 RC promis par Macron est plus dédié à l'appui d'infanterie et la reconnaissance.

Tandis que Marder, Bradley, Challenger 2, Abrams, ou Leopard 2 ou Leclerc, sont plus dans les blindés lourds, destinés à percer du bataillon de blindés d'attaque adverse.

Précisons tout de même que le Leclerc, en plus de ses hautes capacités technologique (thermographie, visée laser, calcul de pression atmosphérique etc...) dispose d'un chargement automatique, contrairement aux autres chars.

Vu qu'avec des blindés d'un autre âge, les ukrainiens sont en capacité de contrer la formidable armée blindée russe, nul doute que l'apport de chars de l'ouest très moderne leur conférera un avantage très net.

Reste la question du nombre. Mais jusque là, les ukrainiens, même avec un nombre de blindés ridicule, comparé à la masse des blindés russes, ont permis à ce que les forces de Poutine n'avancent pas d'un CENTIMETRE, depuis 8 mois de guerre intensive...

Le pouvoir ukrainien commence à mobiliser les enfants , les vieux , les blessés pour faire face à l'armée russe . Comme quoi l'histoire se répète .

[supprimé] Le pouvoir ukrainien commence à mobiliser les enfants , les vieux , les blessés pour faire face à l'armée russe . Comme quoi l'histoire se répète .

A croire qu'il n'y a pas de criminel en Ukraine, à recruter.
Ils devraient faire comme les russes, envoyer en première ligne, les prisonniers de guerre

paulau les pénuries, l’inflation, la fermeture des entreprises.

Lesquelles?

chevalier-du-temple la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement.

Absolument/

chevalier-du-temple Détrompez-vous, la Russie n'avait aucune chance d'intégrer l'U.E. ou l'OTAN pour la bonne raison que les américains s'y opposaient fermement. Pourquoi ? Et bien parce que si la Russie venait à intégrer l'U.E. les relations américano-européennes en seraient affectées. L'U.E. serait renforcée avec plus de poids sur la scène internationale. Ce n'était pas pour plaire aux américains qui voyait là une perte d'influence. Ils pensaient que cela pourrait nuire à leurs intérêts. Ils voyaient donc d'un mauvais oeil un continent européen soudé sur le plan politique et économique. Une intégration de la Russie à l'U.E. bouleverserait leur plan d'hégémonie sur notre continent. Un rapprochement de la Russie avec l'U.E. changerait leur position de force. C'est bien dommage car la Russie voyait son avenir dans une Europe réconciliée.

Foutaises! Tant l'EU que les USA se réjouissaient de voir la Russie rejoindre le monde civilisé. La nostalgie de Poutine pour l'Empire Soviétique a malheureusement remis cela en question.

Pour votre information, 16 pays ont rejoint l'UE depuis 1991, malgré votre prétendue opposition des USA à l'élargissement de l'UE. Et leur PIB combiné est largement supérieur à celui de la Russie.
Votre pseudo-argument est donc nul et non-avenu, comme d'habitude.

[supprimé] Absolument/

la planète Terre n'avait aucune chance d'être un disque plat.

Absolument!

chevalier-du-temple Je ne parle pas d'opposition des USA à l'élargissement-de l'U.E. mais de l'opposition des USA à l'entrée de la Russie dans la Maison commune européenne et de l'OTAN.

Vous revoilà avec cette fable de l'entrée de la Russie dans l'Otan. Il n'en a jamais été sérieusement question, même si cette éventualité a pu être envisagée lors de vagues discusions.

Quant à l'opposition des USA à l'entrée de l'Ukraine dans l'UE, c'est une fable: en 1991, la Russie était considérée par les USA comme une entité économiquement négligeable; rappelez-vous dans quel état de total délabrement la Russie se trouvait à l'époque.

France1982
"Ils sont partis sans contrat, sans rien, juste en suivant aveuglément Zelensky. "Depuis le début de la guerre, ses interventions et sempiternels discours n'ont pas d'autre but que d'inciter ses auditeurs à le suivre aveuglément. De l'argent, toujours plus d'argent. Des armes, toujours plus d'armes. Et gare à celui qui refuse de se laisser manipuler et de le suivre aveuglément.
Beau parcours du saltimbanque, dompteur au cirque, il aurait fait l’unanimité en jouant ses claquettes derrière les grilles de la cage à l’ours. Zelinsky n’a de talent que pour préparer ses quêtes, grands écrans vidéo. Tous se sont regardés et ont applaudi et personne n’a osé contre-parler, c’est la génération restée fidèle à la fascination pour l’US Army nucléaire qui a imposé le partage du monde.
hier encore ceux qui votaient Zelinsky par amusement et rires, pleurent aujourd’hui.
Pourquoi donc Macron nous entraine dans cette horreur ?

Michou C'est vrai, quel monstre de vouloir défendre son pays et ne pas se coucher devant un ennemi à priori bien supérieur.

La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas.

[supprimé] Oui, l'URSS n'a pas réussi à s'imposer en Afghanistan, les français et les américains n'ont pas réussi à venir à bout des Viets, etc. La Russie n'a pas réussi à retenir la leçon de l'Afghanistan.

chevalier-du-temple Il n'était pas question d'intégrer la Russie à l'UE et à l'OTAN en 1991, il fallait 30 ans de mise à niveau au moins. Ces 30 ans sont perdus et la Russie est dernière de la classe. On ne peut pas avoir le nationalisme, Poutine et appartenir au club des pays civilisés.

[supprimé] L'histoire militaire montre que des brigades de chars lourds sont d'excellents outils de contre-offensive ( Koursk par exemple) et en aucun cas des bons outils de guerre urbaine ou de tranchées.