hihi

on s en sortira pas

merci de vous garder un peu d'énergie pour l'armada des anti vax, quand même

[supprimé] il est possible que du coté du canard, la tendance soit à l'anti lobby nucléaire, qui a toujours eu une position prépondérante, dans le jeu politique et économique français.

Pas faux. Mais ce journal dénonce les scandales. Il a été le premier à décrire les malfaçons de Flamanville, au demeurant innombrables. S'gissant des générateurs de secours, le scandale est encore aggravé par un appel d'offres plus que suspact, car il existe des générateurs fiables.
A ce propos, j'ai lu il y a peu un article sur les générateurs obsolètes des vieilles centrales, qui fait froid dans le dos. Ceux de nouvelle génération devaient les remplacer. Tout neufs, perchés au sommet de tours de 30 mètres de haut, ils étaient censés être indestructibles. Pas de chance, ce sont ces machines qui flambent.
Enfin, je confirme que la mise aux normes Fukushima ne sera achévée qu'en 2030.
J'habite Evreux, sous le vent de plusieurs centrales. Je n'ai pas trop envie d'abandonner ma maison suite à un accident nucléaire.

[supprimé] merci de vous garder un peu d'énergie pour l'armada des anti vax, quand même

Merci pour vos efforts en vue d'apaiser le débat.
Mais c'est vrai que le mouvement anti vax est un peu déconcertant. Un peu comme la terreur des ondes de portable, ou celle des OGM. Beaucoup de gens craignent juste la nouveauté, comme ceux qui pensaient jadis que les poumons des voyageurs exploseraient quand le train entretrait dans un tunnel.

[supprimé] Le Monde - La Commission européenne dévoile un projet classant les investissements dans le nucléaire comme « durables »

Je me marre.
On va voir si ça passe vraiment.

grishka Du plutonium est entreposé à La Hague "sans précaution" dans des "hangars en tôle" qu'une "charge explosive convoyée par un drone" pourrait raser (si on vous suit bien).
Le coût du démantèlement n'est pas inclus dans le coût du nucléaire... ce qui contredit le rapport de la Cour des Comptes.
"Fukushima était bien plus fiables que nos centrales", ce qui est faux.
Le grand carénage ne fonctionnerait pas... alors qu'un gros tiers a déjà été achevé.
"Les déclarations d'incidents d'EDF sont désormais regroupées par type de défaillance". Je persiste et signe: mensonge absurdement grotesque et grotesquement absurde.
"EDF n'a plus les moyens financiers d'entretenir ses centrales". Contredit TOTALEMENT les évaluations de l'ASN...
"Les techniciens compétents, qui connaissent le matériel, partent à la retraite"... grotesque puissance 1000. Genre EDF arrêté d'embaucher des gens depuis 50 piges.
"L'ASN réagit très énergiquement"... juste après avoir dit exactement le contraire de toutes les déclarations de l'ASN. Soit l'ASN fait du bon boulot... et vous admettez raconter n'importe quoi sur l'état des centrales (c.f. au-dessus), soit les centrales sont dans "un état désastreux" (sic)... et l'ASN est un ramassis d'incompétents. Les deux propositions s'excluent mutuellement.
Le coût du démantèlement sera égal à 10 fois le coût provisionné: de nouveau, contredit la Cour des Comptes.
On ne sait pas démanteler une centrale... Regardez, cet endroit n'existe pas d'après notre connaisseur.

• Le stockage de la Hague est en effet vulnérable. On parle de 60t de Pu. Un simple hangar peut être détruit par un gros drone ou un avion léger porteurs de charges explosives. Une fois le toit détruit, un deuxième engin volant pourrait exploser une piscine, même si ces dernières sont solides et enterrées.
• Le cout réel du démantelement est bien supérieur au coût provisionné. On nest familier des sous-estimations, à EDF.
• La centrale de Fukushima était aux normes sismiques japonaises, et conçue pour résister à un tsunami.
• Les difficultés financières d'EDF sont un secret de polichinelle. Et encore, le démantellement des vieilles unités n'a pas encore commencé (à part quelques petits réacteus expérimentaux). On pourrait aussi évoquer le coût de l'EPR, en attendant de nouveaux dérapages avec les suivants.
• Le problème de la perte de compétence du personnel a été évoqué par le Canard et par S&Vie à plusieurs reprises. On parle bien sur des techniciens chargés de l'entretien des vieilles centrales.
• S'gissant du démantellement des grosses contrales, j'attends de voir, tout en prenant acte du fait qu'on attendra 20 ans après l'arrêt avant de commencer. Ca n'est guère étonnant. Une fois de plus on léguera le boulet à nos enfants, enfin, aux vôtres, vu que je n'en ai pas.

Poufpouf La centrale de Fukushima était aux normes sismiques japonaises, et conçue pour résister à un tsunami

Elle a d'ailleurs parfaitement résisté au sens de ses structures fondamentales de conception. Aucune enceinte détruite par actions mécaniques liées au flux immergeant.
Elle était simplement concue pour résister à un tsunami de 6 mètres et en a reçu un de 15 mètres.
Si les groupes refroidisseurs auxiliaires diesels relatifs aux réacteurs 1 à 4 avaient été "logés" dix mètres plus haut, vous ne sauriez même pas que Fukushima existe.
Une preuve, puisque vos curiosités intellectuelles semblent s'en nourrir : les REB 5 et 6 (saviez-vous au moins qu'ils existent?), d'édification plus récente, qui ont eux leurs groupes diesel refroidisseurs placés 11m plus haut n'ont subi aucuns dommages importants, ils seront demantelés également en tant qu'unités productives mais maintenus en tant que centres de recherche.

[supprimé]
Les groupes modernes, mais qui flambent, sont installés à 30 m d'altitude. Bien. Dommage qu'ils prennent feu. S'agissant du rehaussement des digues, je pense que ça serait une bonne idée de prévoir large à l'aune des évènements climatiques de plus en plus imprévisibles.

Poufpouf Dommage qu'ils prennent feu.

Toujours aucune preuve.
Alors même que l'ASN était censé le confirmer il y a encore quelques-uns de vos messages.
Mais que c'est ballot!
️

poufpouf
prends ton badge Areva
cesse toute lecture des chapitres nucléaire du canard
et souhaite la bonne année à tes camarades

(nymo, candidat du rassemblement, haha)

Poufpouf Je trouve aussi assez navrant qu'un générateur neuf puisse prendre feu.

Les DUS ne prennent feu que dans vos lectures et fantasmes.
Je vous ai expliqué de quoi il en retournait. Soit vous l'enregistrez, soit vous poursuivez vos cheminements à travers les nucléides la tête sous l'eau (lourde).

Poufpouf En revanche, les inondations sont de plus en plus fréquentes, et parfois étonnemment violentes.

Quinze mètres d'élévation pour le Rhône (24 m en fait), il faudrait que tous les glaciers des Alpes fondent intégralement dans les dix heures qui précèdent, en ayant appelé à la rescousse leurs confrères du Karakoram pour mener à bien leur déferlante.

Soyez un peu sérieux, jeune homme.

Savez-vous qu'il y a plus d'êtres vivants qui vivent sous la Terre
que sur la Terre!?
En enterrant nos déchets nucléaires, sous la Terre ou en mer,
c'est se cacher la tête sous le sable.
C'est ne pas vouloir réfléchir au futur.
Imaginez qu'on démontre que les virus, s'accélèrent avec la radio activité artificielle
créée par l'Homme!?
Il faut savoir que la radioactivité naturelle est présente
dans les roches de l'écorce terrestre depuis la formation de la Terre.

Non1418 Il faut savoir que la radioactivité naturelle est présente
dans les roches de l'écorce terrestre depuis la formation de la Terre.

Pas possible ?

Non1418 Imaginez qu'on démontre que les virus, s'accélèrent avec la radio activité artificielle
créée par l'Homme!?

Des virus radioactifs ?
Ce serait encore pire que le covid ?

Ciel.

Non1418 En enterrant nos déchets nucléaires, sous la Terre ou en mer,
c'est se cacher la tête sous le sable.

Avant de se lancer dans un sujet, toujours se renseigner avant.
Ici, vous parlez de déchets nucléaires.

On va le faire en deux temps: tout d'abord, les déchets.
Qu'est-ce que vous croyez que nous faisons des déchets en général? Vous les mettez dans votre poubelle et pif, paf, boum, magie, ils disparaissent?
Exemple: https://www.simer86.fr/gestion-des-dechets/que-deviennent-les-dechets

Près de la moitié des déchets collectés par le SIMER (sacs jaunes, verre et déchets collectés en déchèteries) est recyclée, l'autre partie (sacs noirs, benne tout-venant de déchèterie) est
enfouie
directement en centre d'enfouissement (sans tri préalable).

Pis dans la moitié recyclée, faudrait savoir quelle fraction est expédiée à l'étranger pour "recyclage" et finie dans des décharges à ciel ouvert d'Asie du Sud-Est...
Enfin, une partie des déchets est également incinérée pour produire de l'énergie (généralement).

Je dis cela pourquoi? Parce que les antinucléaires ânnonent le mantra que "on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires": si, on sait quoi en faire, mais évidemment, comme n'importe quel déchet, il n'y a pas de formule magique permettant de les faire disparaitre dans le néant.

Maintenant, la partie nucléaire des déchets.
En France, il est fait actuellement exactement la même chose qu'avec les autres déchets: une partie est revalorisée et recyclée (pour produire à nouveau du combustible), l'autre partie est gérée en fonction de nature.
L'immense majorité des déchets (>90%) de faible/moyenne activité et de courte durée de vie sont stockées en surface: dans l'immense majorité, d'ici 100 ans au plus, leur radioactivité aura atteint la normale.
C'est l'avantage de la radioactivité: il suffit d'attendre pour que cela disparaisse.

Pour les déchets de moyenne/haute activité à longue durée de vie: on les conditionne proprement (vitrification, etc) et on les enfouit à un demi-kilomètre de profondeur dans des sites dont les propriétés géologiques ont été étudiées pour confirmer leur stabilité sur des millions d'années.

L'ensemble étant supervisé par une agence dédiée (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs), sous la surveillance de l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN).

Contrairement aux braiements des antinucléaires, on sait donc parfaitement quoi en faire.
Le pire, c'est alors que les déchets sont déjà là, les antinucléaires s'opposent à tout ce que j'ai décrit au-dessus, sans avoir la moindre idée de proposition d'alternative.
Ils geignent qu'enterrer les déchets nucléaires, c'est les léguer aux générations futures, mais ils ne font que vaguement suggérer de les stocker... en surface! Où les précautions à prendre sont infiniment plus grandes.
Parce qu'une fois les déchets enterrés, la seule précaution à prendre et... de ne pas creuser là où ils sont enterrés. Et même, si cela arrivait (*), cela impacterait localement ceux qui creusent... et c'est tout.

Enfin, les antinucléaires braient au sujet de la durée de vie de ces déchets, alors même qu'un paquet de déchets chimiques ont une durée de vie littéralement infinie. Le mercure, c'est du mercure, et rien ne changera sa nature, ni sa toxicité, même pas des millions d'années.
Et ces déchets sont... enfouis! Eux aussi! En France, cela s'appelle StoCamine, et en Allemagne, cela s'appelle par exemple la décharge souterraine d'Herfa-Neurode. Des sites bien moins étudiés, préparés et supervisés que ceux pour les déchets nucléaires, alors même que ces déchets chimiques sont éternels.

(*) Pis on se demande pourquoi des types dans 10.000 ans iraient faire un trou d'un demi-kilomètre de profondeur précisément là: a priori, s'ils ont la technologie pour creuser à cette profondeur, ils ont la technologie pour détecter la radioactivité.