france2100 ah ouai quand meme... non mais si vous pensez qu'il y a 100 ans on utilisais et cherchais le pétrole comme maintenant je me rend 
Les difficultés économiques de la France expliquées en un article
france2100 Votre citation confirme au contraire qu'il y a bien plus de fer dans l'écorce terrestre que nous n'en aurons jamais besoin.
Il y en a aussi dans le noyau terrestre je te laisse aller le chercher ^^
france2100 Quant à la lente hausse des coûts énergétiques d'extraction, ce n'est pas un problème si elles sont compensées par les rapides innovations énergétiques.
Pure spéculation, actuellement les choses sont clairs, plus on doit aller chercher les minerais dans des endroits difficiles plus cela demande d'énergie et de coûts !
france2100 Pour la quatrième fois les besoins sont finis.
Fini par qui et quand lorsque l'on parle de croissance ???
france2100 Pour la seconde fois je n'ai jamais affirmé que la croissance continuerait indéfiniement, seulement que nous pourrons consommer davantage et de façon soutenable.
Les français peut-être ! L'humanité entière j'en doute et surtout pas en mettant tout humain au niveau de l'occidental moyen !
france2100 Il y a aujourd'hui 30 années de réserve connues et, contrairement à ce que vous affirmez, les découvertes vont bon train (même si peu de prospections furent faîtes après la crise de 2008).
J'ai pas les mêmes données :
...
Donc à l'échelle mondiale :
Nous avons donc passé le pic de production pour le conventionnel peut importe les découvertes récentes ... Le pic global sera bientôt atteint !
france2100 Donc plusieurs décennies de réserve.
Oui que si nous foutons dans l'atmosphère il faudra assumer les conséquences pour nos descendants !
france2100 Quand on sait que le prix des renouvelables a été divisé par deux à cinq en dix ans
Avec les aides d'états ...
france2100 que le PV est désormais plus compétitif que le pétrole et le charbon en production instantanée d'électricité
LOL, certainement pas ... Et pour une raison évidente, le charbon se suffit à lui même, pas le PV !
france2100 et que tous les coûts continuent à chuter rapidement (stockage compris)...
non, ça c'est ce que l'on veut faire croire :
- hors stockage, le passage du nucléaire (≈75% de facteur de charge) à l’éolien (≈20-25%) suppose d’avoir 3 à 4 fois plus de puissance installée pour produire la même quantité d’électricité sur la même période, et avec du PV (≈10-15% de facteur de charge) c’est 6 à 7 fois plus,
- avec de l’éolien, 50% de la consommation doit être stockée à un moment ou à un autre, et avec du solaire c’est 80%. Pour cette fraction, il faut augmenter la production de 40% environ pour tenir compte des pertes liées à ce stockage. Avec de l’éolien, cela conduit donc à une augmentation de 50% x 40% ≈ 20% de puissance installée en plus, soit 50 GW en plus, ce qui nous amène à environ 300 GW installés (il y avait 240 au titre du calcul ci-dessus)
- avec du solaire c’est 80% x 40% ≈ 30% de puissance installée en plus qu’il faut, et donc 100 GW supplémentaires, ce qui nous amène à presque 450 GW de puissance totale.
- ce stockage sera fait avec des STEP
- enfin le réseau doit pouvoir « encaisser » les 300 à 450 GW totaux vs les 110 actuels, et cela conduit à doubler la mise sur les couts d’infrastructure.
Comme une éolienne est donnée pour 20 à 30 ans (avec, il est vrai, assez peu de recul…), et le nucléaire 40 à 80 (aux USA, tous les réacteurs en fonctionnement – une centaine environ – ont obtenu l’autorisation de fonctionner 60 ans, et un certain nombre envisagent 80), il faudra donc remplacer les installations deux à trois fois plus souvent si l’on utilise de l’éolien que si on utilise du nucléaire.
...
france2100 SI on ajoute à cela que dans cinq ans nous réaliserons la première production soutenue d'électricité par fusion....
5ans, mais re LOL ... Même dans 50ans on n'y sera peut-être même pas !
rol
Ce que j'essaie de vous expliquer est que, non, vos réserves n'incluent pas toutes les réserves existantes, lesquelles seraient magiquement connues grâce à la science.
Vos réserves ne sont que les réserves connues.
france2100 ....en vrac
Leviathan (champ gazier)
Sauter à la navigationSauter à la recherche
Leviathan
Présentation
Coordonnées 33° 10′ 04″ nord, 33° 37′ 02″ est
Pays Drapeau d’Israël Israël/Drapeau de Chypre Chypre
Exploitant Noble Energy
Historique
Découverte 2010
Début de la production 2017
Géolocalisation sur la carte : Méditerranée
(Voir situation sur carte : Méditerranée)Point carte.svg
modifier Consultez la documentation du modèle
Le gisement Leviathan (dont le nom évoque le célèbre monstre marin de la Bible) est un champ gazier de la mer Méditerranée près des côtes israéliennes.
Réserves de pétrole et de gaz dans le bassin levantin (US EIA, 2013)
Découvert en juin 20101,2 dans le bassin Levantin, à 130 km à l'ouest de Haifa, c'est le gisement israélien de plus grande capacité. Il contiendrait des réserves prouvées de l'ordre de 500 milliards de mètres cubes.
L'exploitation de ce champ doit débuter en 2019 quand commenceront à se tarir les réserves de Tamar 23, champ d'une capacité de 238 milliards de mètres cubes dont l'exploitation a commencé en mars 2013.
La Turquie a menacé de s'y opposer4. Le Liban émet des revendications5,6, mais l’ONU refuse en janvier 2011 de statuer sur la délimitation de la frontière maritime israélo-libanaise1.
L'exploitation projetée donne lieu à une coopération avec Chypre4. Un projet de coopération avec le russe Gazprom a aussi été annoncé en octobre 20157,8,9.
Le premier contrat de fourniture de gaz à partir du gisement Leviathan, d'un montant d'environ 10 milliards de dollars, est signé en 2016 avec la Jordanie, laquelle bénéficie déjà de livraison en provenant du gisement Tamar 23 ; une partie pourrait être destinée à l'Égypte10
`https://fr.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(champ_gazier)
L'Iran annonce la découverte d'un nouveau gisement de gaz
Par Le Figaro avec AFP
Publié le 13 octobre 2019 à 16:17
Un nouveau gisement de gaz d'une capacité estimée à environ 538 milliards de mètres cubes a été découvert dans le sud de l'Iran, a rapporté dimanche l'agence officielle Irna. Cette quantité représente environ 1,6% des réserves prouvées actuelles du pays en gaz naturel.
À lire aussi : L’Europe plus optimiste sur le gaz russe
Le gisement est situé dans la province de Fars, à une soixantaine de kilomètres au nord d'Assalouyeh, important centre pétrochimique sur le Golfe. L'Iran était en 2018 le troisième producteur mondial de gaz naturel derrière les États-Unis et la Russie, selon la dernière édition du «Bilan statistique de l'énergie mondiale» publié chaque année par le groupe pétrolier britannique BP. Le pays détient les deuxièmes réserves prouvées de gaz au monde, estimées à 33.900 milliards de mètres cubes, selon l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep).
`https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-iran-annonce-la-decouverte-d-un-nouveau-gisement-de-gaz-20191013
remarquer que je pourrais poster cela sur le sujet amérique iran actuellement mais comme j'avais déja mentionné ici meme le premier ma première fois ici il y a environ 4 ans je m'abstiens ce sont des choses connus de tout ceux qui se penche sur ces sujets dont moi bien évidemment si moi je le sais et en trouve des traces officielles telle que celle-si vous pensez que le reste que je vous mentionne les ignorent aussi ?
savez-vous qu'au moment ou je vous écris cela des navires militaires consommant comme c'est pas permis voguent sur la mer en direction de ces endroits la suite au dernier événement en cours ? dans notre recherche de la croissance tout est en croissance et pour ces denrées la c'est exponentiel on est près a cramé 100 fois plus que ce qu'on consomme en temps normal pour pouvoir avoir des billes dans ces ressources non renouvelables bien sur que ce soit l'acier des navires a la poudre des missiles en passant par les circuits éléctronique grand bouffeur de cuivre or et autres rareté tout sera gaspillé pour reporter de quémander ce qu'il reste a prendre car meme si on démantèle tout cela les civils comme nous continue a bouffer a une croissance vertigineuse les réserves mondiales c'est vitale a tout société industrialisé comme la notre la ou celle qui ne sont pas comme la notre sont beaucoup moins dépendant vous n'avez pas l'air de mesuré la consommation ne serait-ce qu'europénne par année en gaz pétrole etc tout les états européens sont sur les dents car les chiffres l'ont prouvé nous sommes au bord du précipice la demande est trop forte et sans cesse croissante l'acheminement pose encore + de problème et en + il faut aller faire la guerre pour avoir le maximum a prendre cercle vicieux dont on connais le résultat d'avance on en a un exemple en ce moment meme
ajouté a cela tout ce que je vous ai écris sur les pays émergent et en passe d'émergé qui consomme donc chaque année + de ces memes ressources et vous avez alors une petite idée du bordel que l'on fait pour maintenir les apparences et le niveau de vie dans des pays tel que le notre 
Au contraire je pense que l'humanité consommera bien plus qu'aujourd'hui mais que l'Europe sera un pays africain plus misérable que l'Afrique grâce à l'UE, à l'euro et aux très nombreux conflits à venir qu'ils vont causer (guerres ethniques, guerres civiles, guerres entre pays européens).
Vos courbes se basent sur les réserves connues en 2000. En 2020 nous avons des courbes qui ont la même tronche mais décalées de 20 ans.
En 1970 le peak oil était pour 2000. En 2000 le peak oil était pour 2025. En 2020 le peak oil est pour 2040.
On finira par y arriver un jour, c'est certain, mais d'ici là nos voitures ne rouleront plus au pétrole.
Les subventions aux renouvelables n'ont pas augmenté depuis quinze ans : elles ont au contraire diminué. C'est bien le coût de production des renouvelables eux-mêmes qui a dégringolé.
Je connais les problèmes et les surcoûts des ENR et c'est pourqoi je suis pro-nucléaire depuis des décennies. Mais j'ai aussi vu les ENR évoluer bien au-delà de ce que je croyais possible à l'époque et je vois qu'elles peuvent continuer à progresser.
Alors même si à la fin l'énergie devait coûter plus cher qu'aujourd'hui, ça ne fichera pas toute l'économie par terre parce que l'énergie est un coût très minoritaire, et l'humanité pourra continuer à consommer davantage.
ITER a été conçu pour produire des réactions de fusion soutenues et énergétiquement rentables. Il entrera en service dans 5 ans et atteindra donc son objectif quelques mois plus tard.
Ce genre de réacteur est aujourd'hui bien connu et donc on sait à quoi s'attendre. Les lois de la physique ne vont pas changer entretemps.
france2100 Vos courbes se basent sur les réserves connues en 2000. En 2020 nous avons des courbes qui ont la même tronche mais décalées de 20 ans.
En 1970 le peak oil était pour 2000. En 2000 le peak oil était pour 2025. En 2020 le peak oil est pour 2040.
On finira par y arriver un jour, c'est certain, mais d'ici là nos voitures ne rouleront plus au pétrole.
Le pic de pétrole conventionnel était en 2008 ! Tous les graphes sont clairs là-dessus ! Le pic de gaz sera lui atteint aux environ de 2020-2025 ... Après il y a les autres extractions non conventionnels dont les prix d'exploitation sont autrement plus importants !!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrocarbure_non_conventionnel
Les hydrocarbures non conventionnels désignent les ressources fossiles plus difficiles à exploiter, qui sont recherchées une fois les ressources facilement disponibles exploitées.
Les gazs de Schistes sont actuellement non rentables, et donc sont exploités à crédit !
france2100 Les subventions aux renouvelables n'ont pas augmenté depuis quinze ans : elles ont au contraire diminué. C'est bien le coût de production des renouvelables eux-mêmes qui a dégringolé.
La blague, suffit de lire le rapport de la cour des comptes 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.
L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.
france2100 Alors même si à la fin l'énergie devait coûter plus cher qu'aujourd'hui, ça ne fichera pas toute l'économie par terre parce que l'énergie est un coût très minoritaire, et l'humanité pourra continuer à consommer davantage.
Pfff ... Donc si demain le coût de l'électricité devait augmenter d'un minimum de 10 fois, pour toi aucune incidence sur la consommation, vaste blague ... L'électricité deviendrait le premier poste budgétaire des foyers, devant le loyer !
france2100 ITER a été conçu pour produire des réactions de fusion soutenues et énergétiquement rentables. Il entrera en service dans 5 ans et atteindra donc son objectif quelques mois plus tard.
N'importe quoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER
L'entrée en activité et émission du premier plasma est prévue pour décembre 2025 et l'émission du premier plasma en deutérium-tritium est prévue pour 2035
Pas près de voir le jour !
Quel que soit le pays du monde, aucune exploitation déficitaire ne peut durer plus que de courtes périodes ponctuelles. Qui sont compensées par les intéressés eux-mêmes lors des périodes « normales ». Si l’extraction du gaz de schiste se faisait à perte, qui paierait la différence ? Les Banques des exploitants pétroliers concernés ? Plaisanterie. Pas plus aux USA qu’ailleurs, les banques ne sont des organismes sociaux. Les comptes fédéraux ? Stupide Ce serait oublier que pas un dollar n’est réglé par l’État fédéral sans un accord du Congrès. Ce n’est pas l’état fédéral qui payerait la différence.
Pas plus en Amérique qu’ailleurs l’on ne peut confondre l’autorisation de certaines techniques d’exploitation, qu’elles soient controversées ou non, et la couverture des déficits financiers qu’entraîneraient ces exploitations.
Si l’exploitation du gaz de schiste en Amérique était financièrement déficitaire, il n’y aurait pas d’exploitation de ce gaz. Il ne faut pas confondre la Chine et les États-Unis.
Sargon Quel que soit le pays du monde, aucune exploitation déficitaire ne peut durer plus que de courtes périodes ponctuelles.
Les médias français achetés par des millionnaires voir milliardaires ?
Sargon Si l’extraction du gaz de schiste se faisait à perte, qui paierait la différence ? Les Banques des exploitants pétroliers concernés ? Plaisanterie. Pas plus aux USA qu’ailleurs, les banques ne sont des organismes sociaux. Les comptes fédéraux ? Stupide Ce serait oublier que pas un dollar n’est réglé par l’État fédéral sans un accord du Congrès. Ce n’est pas l’état fédéral qui payerait la différence.
Pas plus en Amérique qu’ailleurs l’on ne peut confondre l’autorisation de certaines techniques d’exploitation, qu’elles soient controversées ou non, et la couverture des déficits financiers qu’entraîneraient ces exploitations.
Si l’exploitation du gaz de schiste en Amérique était financièrement déficitaire, il n’y aurait pas d’exploitation de ce gaz. Il ne faut pas confondre la Chine et les États-Unis.
filochard Mais oui c'est ça les ricain sortent le pétrole de schiste à perte .. t'es vraiment une farce ambulante tézigues.
Google en 1 minute chrono :
On le sait, l’industrie pétrolière américaine a globalement perdu de l’argent dans le secteur du pétrole et du gaz de schiste. Mais combien? Des données récemment compilées par le Wall Street Journal permettent d’estimer la perte totale à 280 milliards de dollars de 2007 à 2017. Le WSJ rapporte aussi que douze grands investisseurs excédés par ces faibles rendements se sont réunis en décembre dernier pour faire pression sur l’industrie.
Malgré une production record, les faillites se multiplient aux États-Unis à cause d'un modèle économique fragile et du faible niveau des cours pétroliers.
NEXT !
Esscobar
Les prix du pétrole fluctuent et il y a des périodes ou effectivement ce n'est pas rentable, surtout le pétrole de schiste qui est cher à extraire.
Mais au dessus de $50-$60 de dollars le baril c'est rentable et ce seuil de rentabilité n'arrete pas de baisser.
Les ricains y croient et c'est pas des petits joueurs.
Pour l'instant c'est à perte, point barre !
- Modifié
Votre graphique ne montre pas un épuisement des réserves mais un ralentissement des investissements, ce qui reflète au contraire l'excès d'offre par rapport à la demande !
Là encore les déficits de l'industrie pétrolière reflètent simplement l'excès d'offre par rapport à la demande. Le problème n'est pas l'explosion des coûts mais la faiblesse des prix.
Que les gisements bitumeux soient plus chers à extraire n'est un problème que parce qu'il y a encore tellement de pétrole moins cher. Leur coût d'extraction est tout à fait raisonnable au regard des prix historiques du pétrole.
Je maintiens mon propos : les subventions n'ont pas monté, elles ont baissé. En revanche on construit plus de renouvelables. C'est une habitude chez vous de citer des sources qui ne contredisent pas mes propos.
Le coût de production hors subventions des renouvelables a bel et bien grandement baissé. Pas assez pour abandonner le nucléaire bien sûr (il y a d'ailleurs d'autres raisons), mais assez pour envisager demain une humanité prospère sans pétrole et n'ayant pas encore la fusion.
Au temps pour moi, j'ignorais qu'ITER comptait prendre dix ans pour la seule montée en puissance (!!!).
Espérons que le MIT fera mieux avec son SPARC (public-privé, lancé en 2018, première fusion énergétiquement rentable en 2025, connexion au réseau électrique annoncée pour 2035).
La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.
[supprimé]
- Modifié
Esscobar Dizikilibri Ce qui serait plus explicite ce serait un graphe avec le ratio croissance/inflation réelle sur quelques décennies
C'est pipeau, ça ne prend pas en compte la plus grosse des dépenses des ménages (l'immobilier/loyers)
france2100 Votre graphique ne montre pas un épuisement des réserves mais un ralentissement des investissements, ce qui reflète au contraire l'excès d'offre par rapport à la demande !
Prouve-le
france2100 Que les gisements bitumeux soient plus chers à extraire n'est un problème que parce qu'il y a encore tellement de pétrole moins cher. Leur coût d'extraction est tout à fait raisonnable au regard des prix historiques du pétrole.
Alors peux-tu me dire pour 1$ investi, combien de gain ?
france2100 Je maintiens mon propos : les subventions n'ont pas monté, elles ont baissé. En revanche on construit plus de renouvelables. C'est une habitude chez vous de citer des sources qui ne contredisent pas mes propos.
Le coût de production hors subventions des renouvelables a bel et bien grandement baissé. Pas assez pour abandonner le nucléaire bien sûr (il y a d'ailleurs d'autres raisons), mais assez pour envisager demain une humanité prospère sans pétrole et n'ayant pas encore la fusion.
Le blabla ça va 5 minutes, je désire des sources vérifiables, je t'ai donné la cour des comptes, si tu as mieux !
france2100 La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.
Ensuite il faut industrialiser, avoir les marchés, construire tout ça ...