france2100 oui voila ça déja c'était vraiment le truc qui sautais aux yeux et tu n'avais pas précisé non plus si c'était l'épaisseur moyenne 4Km

L'écorce terrestre mesure 4km d'épaisseur : elle contient bien assez pour remplir 10 milliards de maisons de 7m de haut. Il n'y a aucune réelle péénurie en vue sur la quasi-totalité des ressources.

Une fois que les pays émergents auront construit leurs infrastructures, leur consommation baissera à leur tour.

Toute consommation est nécessairement finie puisque l'espace disponible l'est aussi.

Il n'y pas de pénurie d'énergie : il y a des décennies de réserves fossiles, on en découvre sans cesse de nouvelles, et les alternatives sont de plus en plus compétitives.

Il y a des alternatives au pétrole, elles coûtent simplement plus cher pour l'instant, mais plus tellement grâce à des baisses rapides.

Le pétrole ne disparaîtra pas du jour au lendemain mais après plusieurs décennies ou siècles, au cours desquels nous aurons adapté notre économie.

Vous pouvez très bien consommer deux fois moins et émettre deux fois plus de carbone, que consommer deux fois plus et avoir un bilan carbone nul.

c'était une affirmation quelle fais 4 km...quand on connais jusqu'ou nous sommes aller en profondeur il y a déja un gros souci la mine la plus profonde du monde n'est situé qu'a 3,9 km les conditions dedans sont tout sauf vivables le forage le plus profond lui est a précisément 12 262 mètres 12km vs 4km d'écorce ah ouai on sent déja qu'il y a des choses qui sont négligés de la réalité.
mais bon te souvenir du rayon de la planète t'aurais aussi aider le noyau central prend de la place mais il est pas situé a 4 km de la surface

mais revenons au sujet principal a savoir l'extraction qui demande et du matériel et de l'énergie ne serais-ce que pour ce matériel et des humains par exemple pour reprendre la mine situé a 3,9 km pour y travaillé c'est pas facile et cela demande aussi des équipements tout ceci débauche d'énergie et de moyen humain.

c'est pourquoi les gisements situé trop profond ne nous sont sois pas accessible sois beaucoup trop onéreux pour les exploiter par rapport a ce que coutera leur extraction.
ainsi la quasi totalité des ressources qui nous sont accessible sont déja exploité c'est pourquoi on a put calculé jusqu'a quand on en aura plus.

les avancées technologiques et technique qui permettront d'aller plus profond ont été prise en considération dans ces dernières.
au milieu de la décennie a venir des programmes spatiaux sont déja prévu pour extraire des ressources sur des astéroides si ce serais si simple de récolté celle sous nos pieds tu pense bien qu'on irais pas les chercher la haut.

passons aux pays émergents il y en a qui ont pas encore émergés et qui émergeront donc alors avant de mettre la charrue avant les boeufs et de penser que ceux qui émergent ont fini faut déja comprendre que cela s'arrete pas a eux il faut ensuite prendre en considération que ces memes pays émergent et ceux pas encore émergé n'auront pas de plan Marshall pour leur faire batir des infrastructures comme nous l'avons fait nous en 30 ans a moins qu'on fasse comme les états unis ont fait pour nous et qu'on leur file le pognon pour sauf qu'ils sont des centaines de pays déja ça change la donne.

si tout ces pays ont ce que nous avons et donc aussi les memes consommations tant de ressources que de l'utilisation de ces ressources on ne peut que tremblé vu l'état de la planète avec quelques dizaines de pays a ce niveau.

pour la consommation lié a l'espace disponible la encore je ne peut que souligné que meme chez nous avec 25 millions d'individus en + par rapport a l'après guerre l'espace fini on continue a grignoté dessus et donc a continué a faire monté la consommation temps d'espace que de ressources et de rejet de ces dernières et c'est pas fini ! on a l'iss en orbite mai dés les années 60 les états unis avait des vu de station spatiale pour quand l'espace disponible serais vraiment fini.

pour la pénurie d'énergie quelle n'existe pas selon ton propos la transition énergétique c'est pour faire joli tu pense ? on importe comme c'est pas permis de l'énergie et ça craque de tout coté en europe car cela demande aussi de l'énergie de la faire venir et de la distribué t'a regarder de combien a augmenté l'électricité ces 20 ou meme 10 dernières années ? tu devrais et j'ajoute pas le gaz et le pétrole surtout le gaz car tu va me rétorqué qu'il a baissé....merci gazprom et magouille russe c'est pas sans conséquence non plus voir gazoduc relié a l'allemagne

pour les alternatives au pétrole...elles sont déja cité plus haut et c'est pas pour rien que l'électrique justement flambe j'imagine que tu dois aussi parler du renouvelable solaire entre autre chose comme l'éolien aussi...et bien la encore les "terres rares" seul matériaux pour les panneaux solaires jusqu'a récemment n'était extraite qu'en chine l'australie récemment s'y est mis aussi et tu connais sa situation la a cette dernière ce n'est pas pour rien qu'il n'y a que ces 2 pays ça port son nom terre rare c'est rare l'éolien ouai pourquoi pas la encore a moins de trouvé une solution de stockage 100 000 fois plus importante jamais cela ne suffira a nos besoins énergétique pour des pays tel que le notre sans compté ceux qui vont émerger et émerge

le pétrole ne disparaitra pas du jour au lendemain oui ça je te l'accorde mais quand il faudra payer 200 euros le litre on verra qui pourra se le payer en attendant tu peut déja constater qu'il vient de flambé juste avec l'iran ajoute a cela les grèves de raffinerie et dans 5 mois on nous expliquera que c'est pour cela que le prix a la pompe aura augmenter bis répétita on nous la déja fait et c'est pas pour rien que c'est toujours plus cher au final il y en a pas autant que dans les années 70 a pomper dans les gisements exploitable

quand a consommé 2 fois + et émettre 2 fois moins c'est du trompe l'oeil prend comme exemple les pots catalytiques matériaux rare avec lesquels ils sont fabriqué on vous dis aller y roulé 2 fois + sans souci pour le bilan....sauf que non ça vient d'ailleurs ces matériaux la encore le bilan est donc simplement balancé ailleurs on émet pas 2 fois moins ce sont les pays d'ou cela vient qui prenne tout pour nous le bilan total lui reste pire

et je crois avoir fais le tour des assertions

      Esscobar

      • Votre citation confirme au contraire qu'il y a bien plus de fer dans l'écorce terrestre que nous n'en aurons jamais besoin.

        Quant à la lente hausse des coûts énergétiques d'extraction, ce n'est pas un problème si elles sont compensées par les rapides innovations énergétiques.

      • Pour la quatrième fois les besoins sont finis.

      • Pour la seconde fois je n'ai jamais affirmé que la croissance continuerait indéfiniement, seulement que nous pourrons consommer davantage et de façon soutenable.

      • Il y a aujourd'hui 30 années de réserve connues et, contrairement à ce que vous affirmez, les découvertes vont bon train (même si peu de prospections furent faîtes après la crise de 2008).

        Donc plusieurs décennies de réserve.

        Quand on sait que le prix des renouvelables a été divisé par deux à cinq en dix ans, que le PV est désormais plus compétitif que le pétrole et le charbon en production instantanée d'électricité, et que tous les coûts continuent à chuter rapidement (stockage compris)...

        SI on ajoute à cela que dans cinq ans nous réaliserons la première production soutenue d'électricité par fusion....

      • "Lheure n'est plus au gaspillage". Est-ce un euphémisme pour dire que nous sommes dirigés par des fanatiques convaincus qu'il faut sacrifier des êtres humain pour apaiser Déesse Nature ?

        Je parle de faisabilité technique ; demain sera une autre époque avec d'autres idées et d'autres moeurs.

          rol

          • Peu importe la taille exacte de la croûte, seule importe la différence d'ordres de grandeur entre nos maisons de 7m et la taille de la croûte sous nos pieds.

          • L'écorce ne fait que quelques kilomètres (dizaines à certains endroits). Elle flotte sur un manteau de magma, et en-dessous se trouve l'essentiel de la masse terrestre.

          • Bien sûr qu'extraire sera toujours plus compliqué et plus énergivore. Mais ce n'est pas un problème pour toutes les raisons que j'ai déjà expliquées : finitude des besoins et amélioration rapide des technologies énergétiques.

          • Les réserves diposnibles ont toujours été de 30 ans. Elles étaient de 30 ans il y a 100 ans, elles étaient de 30 ans il y a 30 ans, elles sont de 30 ans aujourd'hui. Parce que la prospection suit le rapport offre-demande.

            Nos besoins seront épuisés bien avant les ressources.

          • Les ressources qu'on ira extraire sur des astéroïdes sont des ressources très rares dans l'écorce, comme le platine. Personne ne songe à aller extraire du fer de l'espace, ce serait parfaitement inutile (mais possible).

          • Le plan Marshall est essentiellement un mythe : ce prêt ne corresponda qu'à 1% seulement du PIB des bénéficiaires, pas de quoi fouetter un chat.

            En revanche il s'accompagna de conditions qui aidèrent à exporter le style de vie américain et les produits américains, et il exonéra l'Allemagne de réparations.

          • Vous croyez sérieusement que demain les humains voudront vivre dans des manoirs en orbite ou dans des tours de 4km avec des appartements de 500m2 ?

            Au contraire ils veulent de l'herbe et cela limite l'espace qu'ils utiliseront.

          • Les alternatives ne sont pas encore compétitives face aux énergies fossiles (sauf en production instantanée d'électricité) mais elles existent et leur comptitivité augmente rapidement.

            On construit déjà moins de centrales au charbon qu'avant et je suis convaincu que dans dix ans à peu près aucun pays n'en construira plus car les alternatives seront plus rentables.

          • Quand je dis qu'on peut consommer deux fois plus sans émettre de carbone, ça n'est évidemment pas avec des voitures fossiles.

            En substance le réchauffement vient de ce qu'on prend du carbone du sol pour le mettre dans l'air (je simplifie un peu). Il vient pour plus de 85% des ressources fossiles utilisées pour l'énergie, 5% - 10% des ressources fossiles utilisées pour le plastique, le reste de la cémentation et des minerais.

            Si vous comprenez ça alors vous comprenez comment on va se débarrasser de 90% de ces émissions sans réduire notre consommation. Pour le reste il faudra compenser en re-stockant du carbone.

          • rol a répondu à ça.

              france2100 bon vous n'avez pas lu par exemple que les prévisions actuels pour la fin de telle ou telle ressources ont pris en considération les avancées technologiques et technique a venir car pour me répondre avec ces avancés la c'est que vous m'avez pas lu ou mal lu

              et comme j'ai pas envie de refaire encore en vain un autre pavé voici un site qui fais une estimation en temps réel sur quelques points mentionnés

              exemple (et c'est actualisé quotidiennement selon les avancés techniques et sur les découvertes de nouveaux gisements)
              fin du pétrole dans 43 ans au jour d'aujourd'hui

              [https://www.worldometers.info/fr/]

                  rol
                  Si ces prévisions étaient aussi exhaustives que vous le dîtes, pourquoi sont-elles de trente ans depuis cent ans ?

                  Tout ce que nous connaissons, ce sont les réserves connues.

                  Et des milliers de sites sensationnalistes n'y changeront rien.

                  • rol a répondu à ça.

                      france2100 ah ouai quand meme... non mais si vous pensez qu'il y a 100 ans on utilisais et cherchais le pétrole comme maintenant je me rend 🙂

                          france2100 Votre citation confirme au contraire qu'il y a bien plus de fer dans l'écorce terrestre que nous n'en aurons jamais besoin.

                          Il y en a aussi dans le noyau terrestre je te laisse aller le chercher ^^

                          france2100 Quant à la lente hausse des coûts énergétiques d'extraction, ce n'est pas un problème si elles sont compensées par les rapides innovations énergétiques.

                          Pure spéculation, actuellement les choses sont clairs, plus on doit aller chercher les minerais dans des endroits difficiles plus cela demande d'énergie et de coûts !

                          france2100 Pour la quatrième fois les besoins sont finis.

                          Fini par qui et quand lorsque l'on parle de croissance ???

                          france2100 Pour la seconde fois je n'ai jamais affirmé que la croissance continuerait indéfiniement, seulement que nous pourrons consommer davantage et de façon soutenable.

                          Les français peut-être ! L'humanité entière j'en doute et surtout pas en mettant tout humain au niveau de l'occidental moyen !

                          france2100 Il y a aujourd'hui 30 années de réserve connues et, contrairement à ce que vous affirmez, les découvertes vont bon train (même si peu de prospections furent faîtes après la crise de 2008).

                          J'ai pas les mêmes données :

                          https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/a-quand-le-pic-de-production-mondial-pour-le-petrole/

                          ...

                          Donc à l'échelle mondiale :

                          Nous avons donc passé le pic de production pour le conventionnel peut importe les découvertes récentes ... Le pic global sera bientôt atteint !

                          france2100 Donc plusieurs décennies de réserve.

                          Oui que si nous foutons dans l'atmosphère il faudra assumer les conséquences pour nos descendants !

                          france2100 Quand on sait que le prix des renouvelables a été divisé par deux à cinq en dix ans

                          Avec les aides d'états ...

                          france2100 que le PV est désormais plus compétitif que le pétrole et le charbon en production instantanée d'électricité

                          LOL, certainement pas ... Et pour une raison évidente, le charbon se suffit à lui même, pas le PV !

                          france2100 et que tous les coûts continuent à chuter rapidement (stockage compris)...

                          non, ça c'est ce que l'on veut faire croire :

                          https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

                          • hors stockage, le passage du nucléaire (≈75% de facteur de charge) à l’éolien (≈20-25%) suppose d’avoir 3 à 4 fois plus de puissance installée pour produire la même quantité d’électricité sur la même période, et avec du PV (≈10-15% de facteur de charge) c’est 6 à 7 fois plus,
                          • avec de l’éolien, 50% de la consommation doit être stockée à un moment ou à un autre, et avec du solaire c’est 80%. Pour cette fraction, il faut augmenter la production de 40% environ pour tenir compte des pertes liées à ce stockage. Avec de l’éolien, cela conduit donc à une augmentation de 50% x 40% ≈ 20% de puissance installée en plus, soit 50 GW en plus, ce qui nous amène à environ 300 GW installés (il y avait 240 au titre du calcul ci-dessus)
                          • avec du solaire c’est 80% x 40% ≈ 30% de puissance installée en plus qu’il faut, et donc 100 GW supplémentaires, ce qui nous amène à presque 450 GW de puissance totale.
                          • ce stockage sera fait avec des STEP
                          • enfin le réseau doit pouvoir « encaisser » les 300 à 450 GW totaux vs les 110 actuels, et cela conduit à doubler la mise sur les couts d’infrastructure.

                          Comme une éolienne est donnée pour 20 à 30 ans (avec, il est vrai, assez peu de recul…), et le nucléaire 40 à 80 (aux USA, tous les réacteurs en fonctionnement – une centaine environ – ont obtenu l’autorisation de fonctionner 60 ans, et un certain nombre envisagent 80), il faudra donc remplacer les installations deux à trois fois plus souvent si l’on utilise de l’éolien que si on utilise du nucléaire.

                          ...

                          france2100 SI on ajoute à cela que dans cinq ans nous réaliserons la première production soutenue d'électricité par fusion....

                          5ans, mais re LOL ... Même dans 50ans on n'y sera peut-être même pas !

                                                rol
                                                Ce que j'essaie de vous expliquer est que, non, vos réserves n'incluent pas toutes les réserves existantes, lesquelles seraient magiquement connues grâce à la science.

                                                Vos réserves ne sont que les réserves connues.

                                                • rol a répondu à ça.

                                                    france2100 ....en vrac

                                                    Leviathan (champ gazier)
                                                    Sauter à la navigationSauter à la recherche
                                                    Leviathan
                                                    Présentation
                                                    Coordonnées 33° 10′ 04″ nord, 33° 37′ 02″ est
                                                    Pays Drapeau d’Israël Israël/Drapeau de Chypre Chypre
                                                    Exploitant Noble Energy
                                                    Historique
                                                    Découverte 2010
                                                    Début de la production 2017
                                                    Géolocalisation sur la carte : Méditerranée
                                                    (Voir situation sur carte : Méditerranée)Point carte.svg
                                                    modifier Consultez la documentation du modèle
                                                    Le gisement Leviathan (dont le nom évoque le célèbre monstre marin de la Bible) est un champ gazier de la mer Méditerranée près des côtes israéliennes.

                                                    Réserves de pétrole et de gaz dans le bassin levantin (US EIA, 2013)
                                                    Découvert en juin 20101,2 dans le bassin Levantin, à 130 km à l'ouest de Haifa, c'est le gisement israélien de plus grande capacité. Il contiendrait des réserves prouvées de l'ordre de 500 milliards de mètres cubes.

                                                    L'exploitation de ce champ doit débuter en 2019 quand commenceront à se tarir les réserves de Tamar 23, champ d'une capacité de 238 milliards de mètres cubes dont l'exploitation a commencé en mars 2013.

                                                    La Turquie a menacé de s'y opposer4. Le Liban émet des revendications5,6, mais l’ONU refuse en janvier 2011 de statuer sur la délimitation de la frontière maritime israélo-libanaise1.

                                                    L'exploitation projetée donne lieu à une coopération avec Chypre4. Un projet de coopération avec le russe Gazprom a aussi été annoncé en octobre 20157,8,9.

                                                    Le premier contrat de fourniture de gaz à partir du gisement Leviathan, d'un montant d'environ 10 milliards de dollars, est signé en 2016 avec la Jordanie, laquelle bénéficie déjà de livraison en provenant du gisement Tamar 23 ; une partie pourrait être destinée à l'Égypte10
                                                    `https://fr.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(champ_gazier)

                                                    L'Iran annonce la découverte d'un nouveau gisement de gaz
                                                    Par Le Figaro avec AFP
                                                    Publié le 13 octobre 2019 à 16:17
                                                    Un nouveau gisement de gaz d'une capacité estimée à environ 538 milliards de mètres cubes a été découvert dans le sud de l'Iran, a rapporté dimanche l'agence officielle Irna. Cette quantité représente environ 1,6% des réserves prouvées actuelles du pays en gaz naturel.

                                                    À lire aussi : L’Europe plus optimiste sur le gaz russe
                                                    Le gisement est situé dans la province de Fars, à une soixantaine de kilomètres au nord d'Assalouyeh, important centre pétrochimique sur le Golfe. L'Iran était en 2018 le troisième producteur mondial de gaz naturel derrière les États-Unis et la Russie, selon la dernière édition du «Bilan statistique de l'énergie mondiale» publié chaque année par le groupe pétrolier britannique BP. Le pays détient les deuxièmes réserves prouvées de gaz au monde, estimées à 33.900 milliards de mètres cubes, selon l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep).
                                                    `https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-iran-annonce-la-decouverte-d-un-nouveau-gisement-de-gaz-20191013

                                                    remarquer que je pourrais poster cela sur le sujet amérique iran actuellement mais comme j'avais déja mentionné ici meme le premier ma première fois ici il y a environ 4 ans je m'abstiens ce sont des choses connus de tout ceux qui se penche sur ces sujets dont moi bien évidemment si moi je le sais et en trouve des traces officielles telle que celle-si vous pensez que le reste que je vous mentionne les ignorent aussi ?

                                                    savez-vous qu'au moment ou je vous écris cela des navires militaires consommant comme c'est pas permis voguent sur la mer en direction de ces endroits la suite au dernier événement en cours ? dans notre recherche de la croissance tout est en croissance et pour ces denrées la c'est exponentiel on est près a cramé 100 fois plus que ce qu'on consomme en temps normal pour pouvoir avoir des billes dans ces ressources non renouvelables bien sur que ce soit l'acier des navires a la poudre des missiles en passant par les circuits éléctronique grand bouffeur de cuivre or et autres rareté tout sera gaspillé pour reporter de quémander ce qu'il reste a prendre car meme si on démantèle tout cela les civils comme nous continue a bouffer a une croissance vertigineuse les réserves mondiales c'est vitale a tout société industrialisé comme la notre la ou celle qui ne sont pas comme la notre sont beaucoup moins dépendant vous n'avez pas l'air de mesuré la consommation ne serait-ce qu'europénne par année en gaz pétrole etc tout les états européens sont sur les dents car les chiffres l'ont prouvé nous sommes au bord du précipice la demande est trop forte et sans cesse croissante l'acheminement pose encore + de problème et en + il faut aller faire la guerre pour avoir le maximum a prendre cercle vicieux dont on connais le résultat d'avance on en a un exemple en ce moment meme

                                                    ajouté a cela tout ce que je vous ai écris sur les pays émergent et en passe d'émergé qui consomme donc chaque année + de ces memes ressources et vous avez alors une petite idée du bordel que l'on fait pour maintenir les apparences et le niveau de vie dans des pays tel que le notre 😉

                                                      Esscobar

                                                      • Au contraire je pense que l'humanité consommera bien plus qu'aujourd'hui mais que l'Europe sera un pays africain plus misérable que l'Afrique grâce à l'UE, à l'euro et aux très nombreux conflits à venir qu'ils vont causer (guerres ethniques, guerres civiles, guerres entre pays européens).

                                                      • Vos courbes se basent sur les réserves connues en 2000. En 2020 nous avons des courbes qui ont la même tronche mais décalées de 20 ans.

                                                        En 1970 le peak oil était pour 2000. En 2000 le peak oil était pour 2025. En 2020 le peak oil est pour 2040.

                                                        On finira par y arriver un jour, c'est certain, mais d'ici là nos voitures ne rouleront plus au pétrole.

                                                      • Les subventions aux renouvelables n'ont pas augmenté depuis quinze ans : elles ont au contraire diminué. C'est bien le coût de production des renouvelables eux-mêmes qui a dégringolé.

                                                      • Je connais les problèmes et les surcoûts des ENR et c'est pourqoi je suis pro-nucléaire depuis des décennies. Mais j'ai aussi vu les ENR évoluer bien au-delà de ce que je croyais possible à l'époque et je vois qu'elles peuvent continuer à progresser.

                                                        Alors même si à la fin l'énergie devait coûter plus cher qu'aujourd'hui, ça ne fichera pas toute l'économie par terre parce que l'énergie est un coût très minoritaire, et l'humanité pourra continuer à consommer davantage.

                                                      • ITER a été conçu pour produire des réactions de fusion soutenues et énergétiquement rentables. Il entrera en service dans 5 ans et atteindra donc son objectif quelques mois plus tard.

                                                        Ce genre de réacteur est aujourd'hui bien connu et donc on sait à quoi s'attendre. Les lois de la physique ne vont pas changer entretemps.

                                                          Esscobar

                                                          Ces courbes sont obsolètes.
                                                          Les USA viennent de passer devant l'Arabie Saoudite en terme de production et deviennent premier producteur mondial et pensent produire 2x plus que l'Arabie Saoudite d'ici 2025 - 2030.

                                                              france2100 Vos courbes se basent sur les réserves connues en 2000. En 2020 nous avons des courbes qui ont la même tronche mais décalées de 20 ans.

                                                              En 1970 le peak oil était pour 2000. En 2000 le peak oil était pour 2025. En 2020 le peak oil est pour 2040.

                                                              On finira par y arriver un jour, c'est certain, mais d'ici là nos voitures ne rouleront plus au pétrole.

                                                              Le pic de pétrole conventionnel était en 2008 ! Tous les graphes sont clairs là-dessus ! Le pic de gaz sera lui atteint aux environ de 2020-2025 ... Après il y a les autres extractions non conventionnels dont les prix d'exploitation sont autrement plus importants !!!

                                                              https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrocarbure_non_conventionnel

                                                              Les hydrocarbures non conventionnels désignent les ressources fossiles plus difficiles à exploiter, qui sont recherchées une fois les ressources facilement disponibles exploitées.

                                                              Les gazs de Schistes sont actuellement non rentables, et donc sont exploités à crédit !

                                                              https://www.les-crises.fr/les-schistes-bitumineux-ne-sont-toujours-pas-rentables-par-nick-cunningham/

                                                              france2100 Les subventions aux renouvelables n'ont pas augmenté depuis quinze ans : elles ont au contraire diminué. C'est bien le coût de production des renouvelables eux-mêmes qui a dégringolé.

                                                              La blague, suffit de lire le rapport de la cour des comptes 😀

                                                              https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

                                                              Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.

                                                              L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.

                                                              france2100 Alors même si à la fin l'énergie devait coûter plus cher qu'aujourd'hui, ça ne fichera pas toute l'économie par terre parce que l'énergie est un coût très minoritaire, et l'humanité pourra continuer à consommer davantage.

                                                              Pfff ... Donc si demain le coût de l'électricité devait augmenter d'un minimum de 10 fois, pour toi aucune incidence sur la consommation, vaste blague ... L'électricité deviendrait le premier poste budgétaire des foyers, devant le loyer !

                                                              france2100 ITER a été conçu pour produire des réactions de fusion soutenues et énergétiquement rentables. Il entrera en service dans 5 ans et atteindra donc son objectif quelques mois plus tard.

                                                              N'importe quoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

                                                              L'entrée en activité et émission du premier plasma est prévue pour décembre 2025 et l'émission du premier plasma en deutérium-tritium est prévue pour 2035

                                                              Pas près de voir le jour !

                                                                        filochard Ces courbes sont obsolètes.
                                                                        Les USA viennent de passer devant l'Arabie Saoudite en terme de production et deviennent premier producteur mondial et pensent produire 2x plus que l'Arabie Saoudite d'ici 2025 - 2030.

                                                                        Tout ceci à perte !!! Bel exploit ^^

                                                                            Esscobar

                                                                            A perte ?
                                                                            si tu voulais bien ne pas faire ton dadais et parler en hiéroglyphes ça serait mieux pour la conversation.

                                                                                filochard A perte ?
                                                                                si tu voulais bien ne pas faire ton dadais et parler en hiéroglyphes ça serait mieux pour la conversation.

                                                                                Putain l'ignare qui ne sait pas que le gaz de Schiste est extrait à perte ... Tu sors vraiment de l'œuf à chaque discussion, c'est dramatique ...

                                                                                    Esscobar

                                                                                    Quel que soit le pays du monde, aucune exploitation déficitaire ne peut durer plus que de courtes périodes ponctuelles. Qui sont compensées par les intéressés eux-mêmes lors des périodes « normales ». Si l’extraction du gaz de schiste se faisait à perte, qui paierait la différence ? Les Banques des exploitants pétroliers concernés ? Plaisanterie. Pas plus aux USA qu’ailleurs, les banques ne sont des organismes sociaux. Les comptes fédéraux ? Stupide Ce serait oublier que pas un dollar n’est réglé par l’État fédéral sans un accord du Congrès. Ce n’est pas l’état fédéral qui payerait la différence.

                                                                                    Pas plus en Amérique qu’ailleurs l’on ne peut confondre l’autorisation de certaines techniques d’exploitation, qu’elles soient controversées ou non, et la couverture des déficits financiers qu’entraîneraient ces exploitations.

                                                                                    Si l’exploitation du gaz de schiste en Amérique était financièrement déficitaire, il n’y aurait pas d’exploitation de ce gaz. Il ne faut pas confondre la Chine et les États-Unis.

                                                                                        Esscobar Putain l'ignare qui ne sait pas que le gaz de Schiste est extrait à perte ... Tu sors vraiment de l'œuf à chaque discussion, c'est dramatique ...

                                                                                        Mais oui c'est ça les ricain sortent le pétrole de schiste à perte .. t'es vraiment une farce ambulante tézigues.

                                                                                            Sargon Quel que soit le pays du monde, aucune exploitation déficitaire ne peut durer plus que de courtes périodes ponctuelles.

                                                                                            Les médias français achetés par des millionnaires voir milliardaires ?

                                                                                            Sargon Si l’extraction du gaz de schiste se faisait à perte, qui paierait la différence ? Les Banques des exploitants pétroliers concernés ? Plaisanterie. Pas plus aux USA qu’ailleurs, les banques ne sont des organismes sociaux. Les comptes fédéraux ? Stupide Ce serait oublier que pas un dollar n’est réglé par l’État fédéral sans un accord du Congrès. Ce n’est pas l’état fédéral qui payerait la différence.

                                                                                            Pas plus en Amérique qu’ailleurs l’on ne peut confondre l’autorisation de certaines techniques d’exploitation, qu’elles soient controversées ou non, et la couverture des déficits financiers qu’entraîneraient ces exploitations.

                                                                                            Si l’exploitation du gaz de schiste en Amérique était financièrement déficitaire, il n’y aurait pas d’exploitation de ce gaz. Il ne faut pas confondre la Chine et les États-Unis.

                                                                                            filochard Mais oui c'est ça les ricain sortent le pétrole de schiste à perte .. t'es vraiment une farce ambulante tézigues.

                                                                                            Google en 1 minute chrono :

                                                                                            https://energieetenvironnement.com/2018/02/17/280-milliards-de-pertes-pour-le-petrole-et-le-gaz-de-schiste-depuis-2007/

                                                                                            On le sait, l’industrie pétrolière américaine a globalement perdu de l’argent dans le secteur du pétrole et du gaz de schiste. Mais combien? Des données récemment compilées par le Wall Street Journal permettent d’estimer la perte totale à 280 milliards de dollars de 2007 à 2017. Le WSJ rapporte aussi que douze grands investisseurs excédés par ces faibles rendements se sont réunis en décembre dernier pour faire pression sur l’industrie.

                                                                                            https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/le-petrole-de-schiste-americain-en-perte-de-vitesse-1140163

                                                                                            https://www.challenges.fr/entreprise/energie/le-deficit-de-rentabilite-du-petrole-de-schiste-inquiete-les-investisseurs_672951

                                                                                            Malgré une production record, les faillites se multiplient aux États-Unis à cause d'un modèle économique fragile et du faible niveau des cours pétroliers.

                                                                                            NEXT !

                                                                                                    Esscobar
                                                                                                    Les prix du pétrole fluctuent et il y a des périodes ou effectivement ce n'est pas rentable, surtout le pétrole de schiste qui est cher à extraire.
                                                                                                    Mais au dessus de $50-$60 de dollars le baril c'est rentable et ce seuil de rentabilité n'arrete pas de baisser.
                                                                                                    Les ricains y croient et c'est pas des petits joueurs.

                                                                                                      Esscobar Pour l'instant c'est à perte, point barre !

                                                                                                      Au cours du jour, $59 - $65 ça doit être bénéficiaire.

                                                                                                          filochard Au cours du jour, $59 - $65 ça doit être bénéficiaire.

                                                                                                          Tu n'as qu'à investir dedans, tu verras bien !

                                                                                                            Esscobar

                                                                                                            • Votre graphique ne montre pas un épuisement des réserves mais un ralentissement des investissements, ce qui reflète au contraire l'excès d'offre par rapport à la demande !

                                                                                                            • Là encore les déficits de l'industrie pétrolière reflètent simplement l'excès d'offre par rapport à la demande. Le problème n'est pas l'explosion des coûts mais la faiblesse des prix.

                                                                                                              Que les gisements bitumeux soient plus chers à extraire n'est un problème que parce qu'il y a encore tellement de pétrole moins cher. Leur coût d'extraction est tout à fait raisonnable au regard des prix historiques du pétrole.

                                                                                                            • Je maintiens mon propos : les subventions n'ont pas monté, elles ont baissé. En revanche on construit plus de renouvelables. C'est une habitude chez vous de citer des sources qui ne contredisent pas mes propos.

                                                                                                              Le coût de production hors subventions des renouvelables a bel et bien grandement baissé. Pas assez pour abandonner le nucléaire bien sûr (il y a d'ailleurs d'autres raisons), mais assez pour envisager demain une humanité prospère sans pétrole et n'ayant pas encore la fusion.

                                                                                                            • Au temps pour moi, j'ignorais qu'ITER comptait prendre dix ans pour la seule montée en puissance (!!!).

                                                                                                              Espérons que le MIT fera mieux avec son SPARC (public-privé, lancé en 2018, première fusion énergétiquement rentable en 2025, connexion au réseau électrique annoncée pour 2035).

                                                                                                              La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.

                                                                                                                • [supprimé]

                                                                                                                • Message #205
                                                                                                                • Modifié

                                                                                                                Esscobar Dizikilibri Ce qui serait plus explicite ce serait un graphe avec le ratio croissance/inflation réelle sur quelques décennies

                                                                                                                C'est pipeau, ça ne prend pas en compte la plus grosse des dépenses des ménages (l'immobilier/loyers)

                                                                                                                  france2100 Votre graphique ne montre pas un épuisement des réserves mais un ralentissement des investissements, ce qui reflète au contraire l'excès d'offre par rapport à la demande !

                                                                                                                  Prouve-le 😉

                                                                                                                  france2100 Que les gisements bitumeux soient plus chers à extraire n'est un problème que parce qu'il y a encore tellement de pétrole moins cher. Leur coût d'extraction est tout à fait raisonnable au regard des prix historiques du pétrole.

                                                                                                                  Alors peux-tu me dire pour 1$ investi, combien de gain ?

                                                                                                                  france2100 Je maintiens mon propos : les subventions n'ont pas monté, elles ont baissé. En revanche on construit plus de renouvelables. C'est une habitude chez vous de citer des sources qui ne contredisent pas mes propos.

                                                                                                                  Le coût de production hors subventions des renouvelables a bel et bien grandement baissé. Pas assez pour abandonner le nucléaire bien sûr (il y a d'ailleurs d'autres raisons), mais assez pour envisager demain une humanité prospère sans pétrole et n'ayant pas encore la fusion.

                                                                                                                  Le blabla ça va 5 minutes, je désire des sources vérifiables, je t'ai donné la cour des comptes, si tu as mieux !

                                                                                                                  france2100 La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.

                                                                                                                  Ensuite il faut industrialiser, avoir les marchés, construire tout ça ...

                                                                                                                            Esscobar juste au sujet de iter...

                                                                                                                            france2100 La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.

                                                                                                                            france faut vraiment que tu te renseigne sur ce dont tu parle si librement pour écrire que les chinois ont lancé leur projet en 2019....écrire cela c'est juste démontré ta profonde ignorance de ce projet

                                                                                                                            « Iter » signifie « chemin » en latin. Les participants aux études de conception préliminaires (entre 1988 et 1992) ont choisi cet acronyme pour exprimer leur souhait de voir le monde coopérer au développement de la maîtrise d'une nouvelle forme d'énergie5. Le projet a en effet été lancé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev dans le contexte de la perestroïka, sur proposition de l'URSS à la communauté internationale6.
                                                                                                                            `https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

                                                                                                                            32 ans que le monde entier bosse dessus et c'est LEUR projet aux chinois non mais sérieux tu sais vraiment pas de quoi tu parle

                                                                                                                            aller en vrac c'est parti :

                                                                                                                            2001 : le projet ITER est planifié selon ses concepteurs pour un début de construction près de Cadarache (France) en 2006 pour achèvement en 2016. Puis en 2008, cette date fut repoussée à 2019, avec trois ans de retard sur le calendrier initial11,12,13.
                                                                                                                            14 ans de construction et18 ans de planification....échoué

                                                                                                                            2008 : le budget, d'abord estimé à dix milliards d'euros (50 % pour la construction et 50 % pour l'exploitation) a été porté à treize milliards14 puis en 2009 à 20 milliards15. En juin 2009, la BBC annonçait même 16 milliards de dollars, somme pouvant inciter les responsables du programme à notablement diminuer l'ampleur du projet16.

                                                                                                                            etc etc etc tout les projets iter en europe ainsi qu'en angleterre et meme dans le monde n'ont put aboutir pour cause d'explosions des budgets et de faille de sécurité 2019 était prévu le premier essai reporté a 2025...en attendant d'etre reporté ultérieurement encore une fois

                                                                                                                            en dernière recours cogema/areva et compagnie car il y a plusieurs changements pour noyé des malversations ont balancé la patate chaude a la chine bien moins regardant pour d'éventuels failles de sécurité

                                                                                                                            Le 21 novembre 2006 est signé au Palais de l'Élysée l'accord final sur la construction d'ITER, par les représentants de la Chine, de la Corée du Sud, des États-Unis, de l'Inde, du Japon, de la Russie et de l'Union européenne34. La même journée, après la signature de l'accord, le premier conseil des gouverneurs d'ITER a eu lieu au Centre de conférences internationales à Paris.

                                                                                                                            La phase de construction débute en 2007 et doit durer dix ans. La première phase consiste à défricher la moitié des 180 hectares du site, l'autre moitié restant à l'état naturel35. Durant cette phase, l'archéologie préventive a mis en lumière quelques découvertes comme une nécropole du ve siècle et une fabrique de verre du xviiie siècle36. Pour acheminer les équipements nécessaires à la construction des installations, 104 km de routes et de pistes ont été aménagés pour l'occasion37.

                                                                                                                            Le 8 novembre 2019, Vinci annonce la livraison d'une partie des premiers bâtiments38.

                                                                                                                            et oui ça a commencé en 2006 pas en 2019 le projet avec la chine et comme tu peut le voir c'est pas LEUR projet et chez eux en chine ça fais donc 14 ans déja qu'il bosse dessus et non pas 1 an

                                                                                                                            En juin 2019, la construction du futur réacteur expérimental de fusion nucléaire est achevée à 60 %. Après dix ans d'usinage complexe, les plus gros composants sont presque achevés et en 2020 commencera leur assemblage : un million d'éléments constitués de dix millions de pièces ; la phase des tests grandeur nature a démarré sur les machines d'assemblage40.

                                                                                                                            après 10 ans a bossé sur un seul réacteur expérimental ils l'ont achevé a 60 % 2019 tu disais le début comique

                                                                                                                            j'ai passer des tonnes et des tonnes d'autres informations qui aurais nuis au droit d'auteur la il n'y a rien va lire en entier c'est tout dans le meme lien plus haut ça t'apprendra déja l'essentiel et sache bien une chose ce réacteur achevé a 60% amène le en europe au japon au states en russie n'importe ou ailleurs dans le monde et tu peut etre sur que ça passe pas les normes de sécurité mais que la chine s'en foutent c'est pas notre problème alors on laisse faire si ça pète ce sera chez eux ça a couté trop d'argent imprévu de partout dans le monde on le file a ceux qui ont encore du fric a claqué dedans nous en europe on peut plus ça a coulé areva cogema etc etc etc

                                                                                                                            alors emballe toi bien mais apprend déja les bases ça fais 32 ans que toute la communauté internationale est sur les rotules et n'en peut plus des problèmes relevé a corrigé a chaque fois pour que ce sois possible et tu ose affirmé TOI la ou le monde entier ne le peut pas que c'est bon cette fois mais merde apprend un peut tes sujets

                                                                                                                                Esscobar

                                                                                                                                • Il est au moins évident qu'en situation d'excès d'offre, il y a ralentissement des prospections. Quant à prouver que c'est la cause unique ou dominante, cela demanderait une longue recherche et je ne suis même pas sûr que les documents soient publics.

                                                                                                                                • Votre question serait cohérente si j'avais contesté la véracité de votre affirmation, or j'ai contesté sa pertinence.

                                                                                                                                  Je réitère donc : peu importe pour nous que le pétrole de schiste ne soit pas compétitif face au pétrole traditionnel. Seul importe qu'il soit rentable à partir de 50$ à 80$ le baril, car cela prouve qu'il peut répondre aux besoins de l'économie mondiale.

                                                                                                                                • Sarkozy avait introduit ces subventions (tarifs spéciaux de rachat), aux alentours de 2008. Pour l'éolien (et PV industriel ?) ils sont restés constants jusqu'en 2017, où ils ont été abaissés. Quant au PV résidentiel, la CRE les baisse constamment depuis 2010.

                                                                                                                                    rol
                                                                                                                                    Par "projet" je ne désignais que leur future centrale, mais vous avez voulu croire que je parlais de l'ensemble du projet chinois.

                                                                                                                                    Et avec toute la modestie qui vous caractérise (si légitime n'est-il pas ?), vous avez alors entrepris de me prodiguer tout un cours sur l'historique d'ITER, ce qui était par ailleurs extrêmement pertinent (n'est-il pas ?).

                                                                                                                                    • rol a répondu à ça.

                                                                                                                                        france2100 je l'avoue j'ai été pontifiant j'ai manqué de tact et j'ai été arrogant je plaide coupable

                                                                                                                                        le sujet me touche quand j'ai lu le projet chinois qui a mis un an pour en arrivé la ou il est....non c'était trop pour moi et nous avons échangé plus haut sur d'autres sujets énergétiques que iter avec les résultats que nous connaissons tout 2 de + celui qui vous répondais vous pressais lui aussi de démontrer vos assertions par des preuves bref il n'y a pas que moi pour vous faire comprendre qu'avant de vous avancé tant sur tel ou tel sujet ils faudrait déja vous documenté sur le dis sujet ou au moins en savoir plus avant d'avancé des choses qui sont tout sauf réel.

                                                                                                                                        si je peut me permettre la encore si vous faisiez vraiment état de l'ensemble du projet chinois pour iter alors c'était pas la date de 1 ans qu'il fallait avancé mais celle de 14 ans c'est quand meme une marge de taille c'est donc bien que vous pensiez avancé tout autre chose que ce qui est vraiment bref je suis désolé et je m'en excuse de mon "ton" je jongle couramment avec les dépréciations diverses comme vous par exemple il y a quelques jours quand vous m'affubliez d'un presque perroquet cela m'avais alors amusé mais quand je vous lis ensuite déblatérer des inepties sur des sujets sensible qui me porte a coeur et que vous insister et persister malgré tant de moi que d'autres l'appuis de documents et preuves les contredisant oui hier soir juste que je parte me couché et que je vous ai encore lu insisté sur cela j'ai pris la mouche avant de vous répondre violemment et d'éteindre l'ordi contrarié de tant de faux

                                                                                                                                        ce n'était pas pertinent quand j'écris en vrac et que je balance ainsi je ne fais meme pas attention a la construction je balance en vrac cela port son nom et c'est tout sauf pertinent ni très utile

                                                                                                                                        j'aimerais beaucoup que vous lisiez entièrement le dis lien mentionné hier soir c'est qu'une page wiki mais elle est très complète sur le sujet la et elle vous apportera des éclaircissements sur le sujet que vous mettiez en avant afin que vous ayez des réels données pour faire valoir votre point de vue sur le dis sujet

                                                                                                                                        ne faite pas trop l'innocent vous étiez venu me chercher dés le début de mon arrivé ici il y a quelques jours lorsque l'on fait cela il est normal de s'attendre a un retour meme si je l'avoue j'aurais du m'abstenir.

                                                                                                                                        pour ce qui est de ma personne "modeste" oui vous avez aussi raison j'ai des facilités qui me laisse vite entrainer a faire le meme jeu puéril qu'on m'envoie je ne suis pas au dessus des comportements humains mais au vu de mes qualifications je devrais pas autant la ramener si elle étais la moitié de ce que je prétend j'assume donc ne pas etre autant qualifié que je le désirerais ce qui m'entraine donc a joué moi aussi a qui mieux mieux et c'est tout sauf constructif.

                                                                                                                                        j'en suis navré autant pour vous que pour moi

                                                                                                                                            france2100

                                                                                                                                            Toujours pas de sources, donc je ne vais tenir compte que de ce que j'ai envie !

                                                                                                                                              rol

                                                                                                                                              • 2040 - 2019 = 21 ans, pas 1 an ! Un an c'était le délai que j'espérais entre le premier plasma d'ITER et sa première fusion.

                                                                                                                                              • Cela fait plus de vingt ans que j'ai commencé à me pencher sérieusement sur les questions énergétiques, de l'intérêt des STEP jusqu'à l'effet de foisonnement, des différentes géométries de réacteur à fusion en passant par le cycle du carbone, l'intérêt des gisements bitumeux ou le peak oil sans cesse repoussé.

                                                                                                                                                Je suis donc fort diverti par votre appel à me documenter.

                                                                                                                                              • En revanche la triste réalité est que la quasi-totalité de vos réponses à tous deux présentent de graves fautes de raisonnement.

                                                                                                                                                Si bien que non seulement vous avez été incapables d'offrir un démenti correct ET pertinent à mes réponses, à deux détails près (date de première fusion d'ITER et sous-estimation de l'épaisseur de la croûte terreste), mais que vous avez même été incapables de comprendre mes réponses. Ou peut-être étiez-vous trop certain d'avoir raison avant de me lire ?

                                                                                                                                              • Vous avez beau jeu de vous cacher derrière mon refus de prendre des heures que je n'ai pas pour vous assommer de rapports et de graphiques qui ne vous feraient pourtant pas changer d'avis. D'autant que la plupart de mes réponses ne faisaient appel qu'à la logique.

                                                                                                                                              • rol a répondu à ça.

                                                                                                                                                  france2100 on va passer au tutoiement tu a écris ceci hier :
                                                                                                                                                  **france2100
                                                                                                                                                  il y a un jour Modifié
                                                                                                                                                  Au temps pour moi, j'ignorais qu'ITER comptait prendre dix ans pour la seule montée en puissance (!!!).

                                                                                                                                                  Espérons que le MIT fera mieux avec son SPARC (public-privé, lancé en 2018, première fusion énergétiquement rentable en 2025, connexion au réseau électrique annoncée pour 2035).

                                                                                                                                                  La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.***

                                                                                                                                                  nous sommes en 2020 tu signifie donc qu'ils ont lancé leur projet en 2019 la ou le projet a débuté dés la signature des accords en 2006 cela fait donc 14 ans pas un an digère cela réfléchis consulte les documents que d'autres t'ont mis si tu ne veut pas des miens puis relis-toi et repasse

                                                                                                                                                  cela ne me divertis pas c'est l'avenir du monde l'énergie

                                                                                                                                                      rol
                                                                                                                                                      Ma phrase était pourtant claire : les Chinois ont lancé leur propre projet en 2019 !

                                                                                                                                                      • rol a répondu à ça.

                                                                                                                                                          france2100

                                                                                                                                                          ITER en chine
                                                                                                                                                          Le 21 novembre 2006 est signé au Palais de l'Élysée l'accord final sur la construction d'ITER, par les représentants de la Chine, de la Corée du Sud, des États-Unis, de l'Inde, du Japon, de la Russie et de l'Union européenne. La même journée, après la signature de l'accord, le premier conseil des gouverneurs d'ITER a eu lieu au Centre de conférences internationales à Paris.

                                                                                                                                                          La phase de construction débute en 2007 et doit durer dix ans. La première phase consiste à défricher la moitié des 180 hectares du site, l'autre moitié restant à l'état naturel. Durant cette phase, l'archéologie préventive a mis en lumière quelques découvertes comme une nécropole du ve siècle et une fabrique de verre du xviiie siècle. Pour acheminer les équipements nécessaires à la construction des installations, 104 km de routes et de pistes ont été aménagés pour l'occasion.

                                                                                                                                                          En juin 2019, la construction du futur réacteur expérimental de fusion nucléaire est achevée à 60 %. Après dix ans d'usinage complexe, les plus gros composants sont presque achevés et en 2020 commencera leur assemblage : un million d'éléments constitués de dix millions de pièces ; la phase des tests grandeur nature a démarré sur les machines d'assemblage.

                                                                                                                                                          lancé en 2019...ouai ouai cause toujours tu comprend pas ou tu lis jamais ?
                                                                                                                                                          c'est la seconde fois que je te met ce copié collé + ma dernière réponse ou je te signifiais aussi la meme chose

                                                                                                                                                          3 fois donc tu m'avais traité de perroquet non mais c'est normal que t'identifie tout le monde a des perroquets tu les force a te répété les memes choses car tu comprend rien.

                                                                                                                                                          `https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

                                                                                                                                                              rol
                                                                                                                                                              Vous êtes bouché ou quoi ?!

                                                                                                                                                              Bien qu'ils soient partenaires de ITER, les Chinois ont depuis longtemps leur projet de recherche, et ils ont mis en chantier en 2019 un réacteur plus gros, concurrent de ITER.

                                                                                                                                                              China aims to generate energy via nuclear fusion by 2040

                                                                                                                                                              Ils ne sont d'ailleurs pas les seuls : l'UK a lancé la même année un projet de démonstrateur tecnologique de fusion commerciale, pour la date prévue de 2040.

                                                                                                                                                              UK hatches plan to build world's first fusion power plant

                                                                                                                                                              Et on pourrait aussi parler des projets privés aux USA, financés par Bill Gates et d'autres...

                                                                                                                                                              • rol a répondu à ça.

                                                                                                                                                                  L'objectif d'ITER est de produire de la fusion pendant quelques centaines de secondes sans convertir cette énergie en électricité (https://www.iter.org/fr/sci/goals) et les essais sérieux doivent commencer prévisionnellement en 2035 (https://www.iter.org/fr/mag/17/75). Et cela pourrait en plus ne pas fonctionner (j'étais il y a quelques années rentré dans le détail du problème des disruptions (https://fr.wikipedia.org/wiki/Disruption_(tokamak)#Causes_de_disruption) dont les causes sont encore mal comprises et qui est vraiment emmerdant).
                                                                                                                                                                  Il s'agit d'un projet de recherche certes extrêmement intéressant mais on ne peut pas encore considérer avec certitude que la fusion sera utilisée dans l'avenir pour produire de l'électricité.

                                                                                                                                                                  france2100 ah ouai quand meme 3 fois et tu comprend toujours pas....écoute je peut plus rien faire pour toi lis un peut un jour même sans lire un peut de jugeote aurais aussi suffit la

                                                                                                                                                                      rol
                                                                                                                                                                      Je n'ai jamais écrit qu'ITER aurait débuté en 2019 ! Vous parler Français ?!

                                                                                                                                                                      Et pour votre information le projet date en fait des années 90 même si les choses ne sont devenues officielles que quelque part vers 2000.

                                                                                                                                                                        6 jours plus tard

                                                                                                                                                                        filochard

                                                                                                                                                                        Réponse à filochard du 4 janvier 2020

                                                                                                                                                                        La dette est en effet importante, nos valeurs protectrices la confortent, le manque de recettes l’amplifie.
                                                                                                                                                                        Mais le constat est sans appel, la dette mondiale en général et la dette européenne en particulier a elle aussi explosé sur les 40 dernières années.
                                                                                                                                                                        Certains arrivent tant bien que mal à diminuer leur dette comme l’Allemagne qui profite de la diminution de leur démographie, qui bénéficie et d’exportations fragiles, mais malgré tout leur dette reste énorme puisque 40% de la dette étant comptabilisé dans des fonds spéciaux, non pris en compte avec la dette officielle.
                                                                                                                                                                        Et pourtant l’Allemagne a fait défaut de ses remboursements à trois reprises, en 1952, 1953 et 1990.
                                                                                                                                                                        De plus l’Allemagne a su profiter de la crise de la Grèce en gagnant près de 3 milliards d’euros sur leur dos et pourtant devait leur verser 7,1 milliards de dollars, au titre des extorsions liées à l’occupation nazie, de 1941 à 1944, ce qu’elle n’a jamais fait.
                                                                                                                                                                        Comme quoi !!!
                                                                                                                                                                        Comment peut-on s’interroger sur la place et le taux de nos échanges commerciaux, nous savons que la mondialisation a réparti le gâteau d’une manière inégalitaire.
                                                                                                                                                                        Alors oui la France est passée 7éme en toute logique, l’Inde avec des coûts très bas arrive en force, quant au Royaume-Uni un coup nous sommes devant, un coup nous sommes derrière mais avec le Brexit nous avons une grande chance de reprendre une place ou pas, alors surtout pas d’affolement.

                                                                                                                                                                        Il y a des contrastes mal maîtrisés, par exemple l’Allemagne travaille en moyenne travail moins que nous et pourtant leur économie bien que fragile est plus florissante.
                                                                                                                                                                        Mais l’Allemagne subit aussi les délocalisations, les importations des pays à bas coût mais qui leur convient puisque leur atout majeur est la baisse de leur démographie très appréciée pour le moment.
                                                                                                                                                                        Alors non ne vous mettez pas en tête que le français est feignant, même si 200000 à 300000 emplois sont non pourvus, les commandes, les marchés manquent kidnappés qu’ils sont par les pays à bas coût.
                                                                                                                                                                        Mais je ne suis pas naïf au point de ne pas admettre que dans la communauté des chômeurs, comme partout, il y a des brebis galeuses qui tournent le dos au boulot et qui profitent le plus possible des possibilités offertes.
                                                                                                                                                                        Delà a sabrer la majorité des personnes au chômage pour quelques individus malfaisants, ce n’est pas honnête qui fait ressentir le malaise budgétaire.

                                                                                                                                                                        C’est vrais que les injustices sociales font rage, entre l’explosion des dividendes et l’explosion du nombre de pauvres il y a un contraste honteux.
                                                                                                                                                                        Ne prenons pas les français pour des abrutis, ils entendent et voient, et ils voient parfaitement que les richesses sont mal et insuffisamment redistribuées, ils voient que nous sommes envahis de produits arrivants des pays à faibles coûts, ils voient qu’il est plus facile d’avoir un CDD qu’un CDI, ils voient aussi les conséquences sur le chômage et ils entendent que le nombre de pauvres a augmenté de 400000 personnes depuis l’arrivée du Président Macron.
                                                                                                                                                                        À juste titre certains pensent que l’UE n’est pas étrangère à cette dégradation pas seulement française mais de toute évidence européenne, et ils s’aperçoivent aussi que le Président actuel, par trop libéral, et n’a pas la capacité à faire bouger l’UE.
                                                                                                                                                                        Et ceux qui sont à même de faire des analyses seront à même de conclure que ce n’est pas un trop de dépenses que nous avons mais plus sûrement un manque de recettes.

                                                                                                                                                                        Il a eu raison car en grattant un peu, on s’aperçoit que si la France n’est pas mieux que les autres, quoique, elle s’efforce de faire le maximum pour éviter par trop de pauvres, elle n’est pas pire, mais vous savez le français est râleur et rarement satisfait, ce sont nos principaux défauts.

                                                                                                                                                                        Une très forte valeur ajoutée ne réclame pas énormément d’emplois, et la robotisation supprime comme il se doit le travail humain.
                                                                                                                                                                        Tout cela enrobé d’erreurs de nos gouvernements qui ont oublié le secteur industriel et les dirigeants de nos sociétés qui ont misé sur trop de produits de moyennes et bas de gammes dont se sont goinfrer les pays à bas coût et vous avez le marasme dans lequel la France et trop de pays de l’U.E. ont été contraint.

                                                                                                                                                                        La Suisse est un pays libre de tous mouvements ne faisant pas partie de l’U.E.
                                                                                                                                                                        En conséquence la Suisse a de nombreuse raisons d’avoir des ratios intéressants, en premier lieu c’est un pays qui jongle avec un protectionnisme important, ciblé, intelligent et forcément efficace.
                                                                                                                                                                        De plus l’on s’aperçoit que les petits pays avec quelques belles et dynamiques entreprises tirent leurs marrons du feu, c’est le cas de la Suède, des Pays-Bas et de la Suisse, entre autre sur le nombre d’actifs et un PIB très haut par habitants, l’on constate même que beaucoup de petits pays se trouvent dans le top dix.
                                                                                                                                                                        Quant à la France elle a des poids lourds devant mais elle a aussi des poids lourds derrière, le R.U., l’Italie, leJapon, l’Espagne de plus beaucoup de pays de l’Union ont vu leur PIB par habitant baisser.
                                                                                                                                                                        Le faible taux de population active s’explique facilement par le fait que la France a orienté sa production sur des produits de moyennes et bas de gammes, produits maintenant fabriqués dans sa grande majorité et en grande quantité dans les pays à bas coûts.
                                                                                                                                                                        Mais attention de nombreux industriels des pays de l’Union ont déjà fait le choix des délocalisations et des importations des pays de l’Asie, du Maghreb et des pays de l’Est, mais l’impact démographique joue son rôle.

                                                                                                                                                                        La France a dans ses bagages encore un peu de reconnaissance pour la valeur humaine, en ce sens elle essaye à juste titre de redistribuer aux plus démunis et garde, bien que le taux soit forcément trop élevé, un nombre de pauvres bien plus bas que beaucoup de nos voisins.
                                                                                                                                                                        Alors c’est vrais que les dépenses sociales sont élevés, mais elles font parties de nos valeurs et nous pouvons en être fiers.
                                                                                                                                                                        Quant aux dépenses publiques, certes il y a dans certains secteurs des mauvaises gestions, de mauvaises repartions, probablement trop de personnel, mais inversement nous voyons le manques et de personnels et de moyens dans beaucoup de domaines, la santé en général, les hôpitaux en particulier, les prisons, la justice, l’éducation, la sécurité, le logement, et pour toutes ces raisons il sembles très difficile d’envisager de réduire les dépenses publiques d’ailleurs le Président Macron semble y avoir renoncé.
                                                                                                                                                                        Il est fait état des 17 milliards versés après les manifestations des Gilets Jaunes, mais plus sûrement des casseurs, car c’est malheureux à dire mais l’on sait que des manifestations passives font rarement bouger les choses, mais ne peut-on pas mettre en parallèle le record de dividendes versés ?
                                                                                                                                                                        Les inégalités ont malheureusement toujours le dernier mot.

                                                                                                                                                                        Si les marges de manœuvre sont réduites, elles le sont aussi pour les Italiens, l’Espagne, le Portugal, le Royaume-Uni et même l’Allemagne en quelques mots presque l’ensemble des pays de l’Union, peut-être et heureusement un peu plus compliqué pour la France puisque nous n’avons pas les mêmes valeurs.
                                                                                                                                                                        Un engrenage infernal avec l’U.E. qui ne sait jamais décarcasser pour donner à ses membres les moyens de s’en sortir.

                                                                                                                                                                        Mais c’est une évidence que la mondialisation a fait beaucoup de mal aux pays de l’U.E., sauf évidemment les pays de l’Est, en général et de la France en particulier.
                                                                                                                                                                        Les Dirigeants européens ont dès le départ cru avoir trouvé l’eldorado avec les pays asiatiques, que nos pays allaient inonder ces pays de nos produits, mais avec le recul c’est l’inverse qui est apparu.
                                                                                                                                                                        Arrêtons de tirer sur l’ambulance.

                                                                                                                                                                        Les contradictions ne manquent pas dans les analyses dire, par exemple, que les français ont raison d’être pessimisme est contradictoire lorsque l’on apprend qu’actuellement la France est en Europe le pays le plus attractif pour venir s’implanter, Toyota n’a pas loupé le coche.
                                                                                                                                                                        Contradictions encore lorsqu’il est indiqué que 70% des français de moins de 35 ans sont optimistes, personnes qui sont l’avenir du pays.
                                                                                                                                                                        Contradictions toujours avec la productivité pour laquelle nous sommes devant le Japon et l’Allemagne eux qui ont des économies plus prospères.
                                                                                                                                                                        Contradictions entre le nombre élevé de chômeurs et le nombre de pauvres plus bas que bien d’autres pays
                                                                                                                                                                        Mais vous savez lorsque l’on gratte un peu il semble très facile de trouver des incohérences dans les critiques pour un pays qui essaye de conserver les valeurs humaines, même si le prix à payer subit aussi des critiques non fondées.