Les difficultés économiques de la France expliquées en un article
- Modifié
https://francais.rt.com/opinions/69599-industrie-nucleaire-gachis-francais-olivier-pichon
Au final, l’Etat a contraint Anne Lauvergeon à céder l’une de ses plus belles pépites, Areva Transmission & Distribution, aux groupes Alstom et Schneider Electric. À elle seule, cette filiale réalisait 40% des ventes du groupe. Une grande constance dans le bradage du patrimoine industriel français : se séparer du rentable pour garder le déficitaire.
En 2007, Areva avait annoncé l’acquisition d’UraMin pour 1,8 milliard d’euros, un prix exorbitant pour des mines d’uranium qui ne valaient rien, la teneur en uranium s’avérant extrêmement faible. On ne les étudia qu’après les avoir achetées… On reste confondu devant tant d’incohérence et de légèreté ! Une gabegie qui a valu à Anne Lauvergeon d’être mise en examen pour «présentation et publication de comptes inexacts et diffusion de fausses informations» (sans compter un conflit d’intérêt avec son mari, un certain Fric (sic), qui avait servi d’intermédiaire dans la vente). Elle avait entre-temps tenté la coûteuse diversification d’Areva dans les énergies renouvelables (l’éolien danois) qui fut un échec cuisant. En décembre 2017, Areva est donc reprise par EDF et les clients d’EDF vont pouvoir payer pour les erreurs de madame Lauvergeon et la faiblesse de l’Etat qui n’a pas joué son rôle d’actionnaire – ou l’a joué avec son talent habituel. EDF a le contrôle exclusif des activités industrielles, de conception et de fourniture de réacteurs nucléaires d’Areva. Mais, face aux révélations sur la conduite médiocre de ses chantiers, cet accord vient d’être mis en cause par un rapport parlementaire (mars 2019).
Il faudrait les pendre haut et court !
Mais ce sont des UEphiles convaincus, surtout par ceci :
«La remise en cause du tout nucléaire français est inévitable, ne serait-ce que dans un cadre européen où l’objectif est d’avoir 45% d’électricité issue du renouvelable en 2020», estimait Corinne Lepage en 1998.
- Modifié
pash alors qu'ils n'ont rien fait pour sauver leur langue
Mes parents déjà étaient persécutés par la république pour abandonner leurs langues régionales.... Vous êtes en retraite depuis 30 ans ? Si vous êtes un de ces défenseurs du "breton unifié" ou de ces connards de l'UDB çà ne m'étonnerait pas...
Allez chez ADSAV....
https://www.facebook.com/adsav.ppb/
Souvenirs, souvenirs ......
il y a le CO2 mais aussi les espaces naturels pour la bio diversité animale comme végétale. En plus il ne faut pas que la machine se grippe, un super volcan en éruption, une grande forêt en feu, une pollution des eaux, un gros manque de blé, ou une mini catastrophe du genre ... la famine et la guerre serait tout de suite là (avec la trop forte démographie planétaire, plus de marges de manoeuvre).... Tous nos oeufs sont dans le même panier Terre.
J'ai déjà discuté du CO2 : on peut consommer deux fois moins et émettre deux fois plus, ou consommer deux fois plus et ne rien émettre.
Les espaces naturels sont effectivement limités mais ils sont peu sollicités par la croissance (on ne mangera pas cinq fois plus). La France a largement de quoi faire.
Un seul super-volcan est actif et explosera d'ici quelques années (champs vésuviens en Italie) mais c'est aussi le plus petit : pendant un an il interdira l'aviation et diminuera la productivité agricole, ce qui entraînera une crise économique, mais rien qui puisse ficher par terre la civilisation ou nous faire mourir de faim.
Les incendies de forêts deviendront plus nombreux mais les conséquences seront insignfiiantes pour la grande majorité d'entre nous.
Jamais on n'a vu toute la production mondiale de blé s'écrouler en même temps et, quand bien même, on produit grâce à l'élevage bien plus de céréales en tous genres que l'homme n'en a besoin.
Jamais on n'a vu une pollution rendre toute une nappe phréatique gravement improvement à la consommation, et certainement pas toutes les nappes phréatiques à la fois. Et même dans un tel scénario catastrophe on pourrait toujours importer de l'eau.
La surpopulation mondiale n'est un problème que pour les pays surpeuplés.
[supprimé]
france2100 surpopulation mondiale n'est un problème que pour les pays surpeuplés.
Sauf quand ils nous envoient leurs surplus .
Je ne vante rien du tout ceci est votre interprétations et elle est biaisé j'ai mit en avant des faits réels sur le sujet évoqués afin de démontrer que le rapport cité était dans le vrai je n'en fais pas l'apologie pour autant j'ai juste écris que son raisonnement ne tenait pas par rapport aux faits que j'ai cité.
Mais non vous n'avez pas fait cela puisque vous n'avez pas tenu compte du fait que cette consommation est à crédit, ce qui n'est pas soutenable.
L'abrudité est de croire que les Chinois continueront indéfiniement à trimer pour nous en échange de nos dettes et de nos actifs. Au bout du compte nous n'aurons plus d'actifs à vendre et nos dettes ne vaudront plus rien.
- Modifié
Les ressources sur terre sont finies !
Tout comme les besoins : la grande majorité de l'acier consommé dans les pays riches est dores et déjà issu du recyclage et le sera encore plus à l'avenir (>90% aux USA d'ici 2050). La consommation de nouvelles matières premières diminue malgré la croissance de la consommation générale.
Tant que la population n'augmente pas, on finit par arriver à un stade où l'on travaille en circuit fermé.
Bien sûr il y aura toujours des pertes (second principe de la thermodynamique) mais rien qui puisse nous empêcher de faire tourner une civilisation développée pendant des millions d'années.
Le PIB des pays étant lié très très fortement aux énergies fossiles, j'en doute !
C'est de moins en moins le cas et ça le sera de moins en moins à l'avenir. Parce qu'il existe des alternatives de plus en plus compétitives.
Il faut construire et entretenir, donc cela demande d'autres ressources ... Et nourrir les bestioles, ce qui va aussi demander d'autres ressources ... C'est un cercle vicieux, ce n'est pas pour rien qu'un écosystème s'équilibre !
Non ce n'est pas un cercle vicieux puisqu'il n'y a pas d'effet exponentiel : les besoins en ressources pour produire des poissons augmentent mais de façon convergente et non pas vers l'infini. Encore une fois la consommation en nouvelles matières premières diminue chez nous.
france2100 La surpopulation mondiale n'est un problème que pour les pays surpeuplés.
Comme la France par exemple! 
- Modifié
sangtriste
La densité de population est deux fois plus faible chez nous qu'en Allemagne, qui elle-même est loin d'être surpeuplée.
Et une fois qu'on aura décolonisé on aura beaucoup d'espace. Et si on ne décolonise pas, et bien, autant voir la fin du monde.
filochard Non non, ils sont obsédés par la race, par le déterminisme racial. Comme les Nazis.
Il y a les progressistes pensants (qui organisent la propagande) et les progressistes non pensants (qui recoivent passivement la propagande des premiers).
Sur la question de la race, vous appartenez à la deuxième catégorie. L'objectif des progressistes pensants est de démontrer qu'il n'y a pas de différences entre les races, ce qui les amène fatalement à se pencher sur des sujets comme les différences de réussite professionnelle entre les races (qui ne peut être due selon eux qu'à la discrimination).
Les progressistes non pensants, eux, se contentent d'intérioriser le message que font passer les pensants. Vous, qui avez intériorisé cette croyance que la race ne compte pas, en êtes un exemple.
Non j'ai pas botté en touche j'ai dit que vu que je n'ai pas envie que moi et surtout mes enfants fassent de bon Algériens et bien on ne va pas émigrer en Algérie.
Ok, votre réponse donc: non. Et bien pour des raisons symétriques vos algériens ne voudront pas devenir de bons français, je ne dis rien d'autre. Par contre, ils voudront quand même émigrer en France, parce que l'on y vit mieux.
merl1 Mes parents déjà étaient persécutés par la république pour abandonner leurs langues régionales.... Vous êtes en retraite depuis 30 ans ? Si vous êtes un de ces défenseurs du "breton unifié" ou de ces connards de l'UDB çà ne m'étonnerait pas...
Complètement raté, je suis un défenseur du breton authentique, dialectal, c'est dire si j'ai eu de quoi être écœuré. Et je ne suis pas à la retraite.
Quant aux partis autonomistes/régionalistes/nationalistes, je n'ai aucune accointance avec eux.
[supprimé]
- Modifié
france2100 Les espaces naturels sont effectivement limités mais ils sont peu sollicités par la croissance (on ne mangera pas cinq fois plus). La France a largement de quoi faire.
... Se sont les autres espèces qui n'auront plus a manger ni d'espace avec l'explosion démographique humaine ....
... Pour le reste, c'est bien vous être optimiste ... mais à petite dose c'est plus sage car il faut aussi ne pas trop s'écarter de la lucidité (gouverner c'est prévoir, pas se faire des films fictions trop optimistes)
france2100 je suis pas certain d'avoir bien lu pour le coup pourriez-vous m'éclairer sur cette partie ? * et nos dettes ne vaudront plus rien.* nos dettes ne voudront plus rien...ah mais c'est bon ça ^^
- Modifié
merl1 Eh bien j'en ai eus, et même passé à l'AF depuis des années, j'ai toujours quelques amis à l'ADSAV (qui s'en prennent plein la gueule au passage par la justice rouge républicaine).
J'ai dit que je n'avais aucune accointance avec eux hein, je n'ai pas dit que je n'avais jamais eu d'accointance avec eux. J'ai passé des années à écouter à la radio tous les vendredis soir les messages de leurs familles aux prisonniers politiques bretons (c'était leur seul moyen de communication régulier), je sais quelle hostilité la France a montré envers ses cultures régionales. Mais la France ne pouvait pas empêcher les parents de parler breton à leurs enfants (c'est comme cela qu'une langue survit, pas en baragaouinant un ridicule néo-breton dans une école Diwan), et il ne l'ont massivement pas fait. D'autres peuples (juifs, navajos) soumis à des pressions autrement plus graves ont eux choisi de résister.
- Modifié
pash il ne l'ont massivement pas fait.
La Bretagne n'est pas que bretonnante, son identité est plus complexe. Comme tout les juifs ne parlent pas le "néo-hébreux". Je vis à Rennes et je trouve ridicule d'entendre du pseudo breton parlé dans le métro ou ailleurs par des "étudiants en lettres". Surtout qu'ils comprendraient pas grand chose dans le Léon.... Rennes ou Nantes n'ont jamais été bretonnantes et les documents officiels des ducs sont passés en Français avant la pause en latin du royaume de France.... Autre exemple, le premier dictionnaire français écrit par un breton....
Je n'ai donc aucun problème à être à l'AF et breton. Il y a bien des pans culturels à défendre au delà de la langue , sans parler de la composition ethnique (venez faire un tour à Rennes Sud, Kerfraval c'est Disneyland...)
La surpopulation n'est un problème que dans les pays surpeuplés.
Je ne suis pas du tout optimiste : je dis qu'on a la capacité technologique de consommer davantage de façon soutenable, pas que les imbéciles à la gouverne iront dans ce sens.
- Modifié
Un déficit commercial signifie que vous payez vos importations en vous endettant ou en vendant vos actifs. Vous payez donc avec votre revenu d'hier et de demain.
Au bout d'un moment vous n'avez plus rien à vendre et plus les moyens de rembourser, parce que vous avez cédé votre revenu futur aux étrangers (rente de la dette, rente immobilière, etc) et parce qu'en consommant leurs produits vous avez sabordé votre industrie (donc plus rien à leur vendre).
Nos dettes ne vaudront plus rien pour les étrangers (donc incapacité à acheter leurs produits), mais pour nous leur coût explosera du fait de la hausse des taux d'intérêts (qui ne sont bas que tant que tout va bien).
Vous pointez la corrélation entre part des services et richesse, et vous en désuisez une causation. Cela revient à considérer qu'une armée n'a besoin que de bureaucrates puisque la bureaucratie est plus nombreuse dans les meilleures armées.
Sur le sujet de la prochaine récession structurelle, je vous invite à voir ceci :
https://forum-politique.org/d/141747-en-marche-vers-la-ruineUne récession structurelle signifierait que chaque année qui passerait la charge de la dette deviendrait de plus en plus insoutenable. Seuls les vautours acceptent de prêter dans ces conditions, à un prix exorbitant et en exigeant tout ce que vous possédez en garantie (avions, chars, chefs d'oeuvre, ...). Regardez la Grèce.
france2100 ahhh vous me forcé la main la ou je détournais avec humour pour justement ne pas se perdre en tant de digressions.
Je suis au fait je vous remercie mais comme je vous l'avais déja souligné plus tot et plus haut j'ai répondu au sujet et a lui seul a savoir le rapport soi-disant faux qui pourtant dans la réalité démontre que celui-si était juste.
le fait qu'il sois juste ne fait pas que ce sois forcément bien bon mais cela est un autre débat et si on commence a partir la-dessus autant directement remettre en cause toute notre société et système ce sera bien plus juste aussi et c'est tout ce que j'avais a dire sur ce sujet.
rol
La corrélation entre part de services et richesse est réelle, mais votre interprétation de celle-ci est absurde.
france2100 je n'ai pas inventé le service a la personne l'interprétation que vous faite de ce terme ne regarde que vous que vous trouviez cette réalité absurde je peut le comprendre. Mais de grâce ne m'impliqué pas dans vos interprétations de la réalité.
france2100 Tout comme les besoins : la grande majorité de l'acier consommé dans les pays riches est dores et déjà issu du recyclage et le sera encore plus à l'avenir (>90% aux USA d'ici 2050). La consommation de nouvelles matières premières diminue malgré la croissance de la consommation générale.
recyclé ou non le fer est en quantité finie sur terre, comme beaucoup d'autres choses, point barre !
Et pour recycler il faut de l'énergie ... Beaucoup !
france2100 C'est de moins en moins le cas et ça le sera de moins en moins à l'avenir. Parce qu'il existe des alternatives de plus en plus compétitives.
Non c'est toujours aussi vrai !
france2100 Non ce n'est pas un cercle vicieux puisqu'il n'y a pas d'effet exponentiel : les besoins en ressources pour produire des poissons augmentent mais de façon convergente et non pas vers l'infini. Encore une fois la consommation en nouvelles matières premières diminue chez nous.
Sans être exponentiel, tu parles de croissance, donc cela va croître, c'est le principe de la croissance !!!
Ce qui serait plus explicite ce serait un graphe avec le ratio croissance/inflation réelle sur quelques décennies
france2100 La surpopulation n'est un problème que dans les pays surpeuplés.
C'est une perle ???
Dizikilibri Ce qui serait plus explicite ce serait un graphe avec le ratio croissance/inflation réelle sur quelques décennies
A corréler avec :
- Modifié
Esscobar ratio croissance/inflation réelle
ok merci, ça apporte de l'eau au moulin, je vais essayer d'expliquer où je veux en venir
(je préviens que je ne suis pas économiste même pas amateur)
car une croissance de X% entrainant avec une inflation du même niveau est une forme de stagnation car compensée par de la production de monnaie de singe (dette)
ce qui m'intéresserais serait de voir avec une faible croissance et une faible inflation comme on a depuis une vingtaine d'années si par différentiel nous ne sommes pas en régression plutot qu'en stagnation économique
(on sait TOUS que l'inflation officielle est actuellement galvaudée, beaucoup de trucs ont pris 4 - 5 % de même plus au 01/01/2020 comme chaque année par exemple les assurances, les taxes carburants et même le pain + 5 centimes)
recyclé ou non le fer est en quantité finie sur terre, comme beaucoup d'autres choses, point barre !
Tout comme nos besoins : on n'entassera pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.
Voilà pourquoi notre consommation d'acier diminue : on a déjà construit les routes et les maisons, on se contente désormais de renouveler.
Non c'est toujours aussi vrai !
Corrélation n'est pas causation : la croissance crée la demande énergétique tout autant que l'inverse.
Nos économies sont et seront de moins en moins dépendantes du pétrole, mais pour autant cette corrélation demeurera parce que les prix du pétrole se caleront pour être compétitifs face aux alternatives.
Sans être exponentiel, tu parles de croissance, donc cela va croître, c'est le principe de la croissance !!!
J'ai dit que nous pourrions consommer davantage qu'aujourd'hui, pas que notre consommation pourrait indéfiniement augmenter.
Ne serait-ce que parce que nos besoins sont finis : nous n'entasserons pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.
france2100 Tout comme nos besoins : on n'entassera pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.
Et bien essaie de 7 milliards d'individu ayant les mêmes objets qu'un français médian et tu auras ta réponse 
!
france2100 Voilà pourquoi notre consommation d'acier diminue : on a déjà construit les routes et les maisons, on se contente désormais de renouveler.
Tu raisonnes toujours au niveau alors qu'il faut penser au niveau mondial, les ressources étant une affaire au niveau mondial !
https://www.planetoscope.com/Commerce/1149-production-mondiale-d-acier.html
Donc ça augmente constamment !
france2100 Corrélation n'est pas causation : la croissance crée la demande énergétique tout autant que l'inverse.
Les faits sont têtus, tu as de l'énergie , tu peux l'utiliser pour convertir ton environnement et donc créer du PIB, c'est ainsi que cela fonctionne ! Pas d'énergie, pas de PIB ! Suffit de regarder la consommation des pays !
france2100 Nos économies sont et seront de moins en moins dépendantes du pétrole, mais pour autant cette corrélation demeurera parce que les prix du pétrole se caleront pour être compétitifs face aux alternatives.
Soyons clair, il n'y a actuellement pas d'alternative au pétrole, si demain il n'y avait plus une goutte de pétrole consommé l'économie mondiale s'arrête littéralement !
france2100 J'ai dit que nous pourrions consommer davantage qu'aujourd'hui, pas que notre consommation pourrait indéfiniement augmenter.
Vu déjà comment la situation est tendue, j'en doute énormément !!!
france2100 Ne serait-ce que parce que nos besoins sont finis : nous n'entasserons pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.
Sauf que d'autres pays seraient ravis d'avoir notre niveau de vie, et c'est là où ça coince, surtout si que tu le dis penses qu'on pourrait encore consommer d'avantage ... A mon avis tu négliges beaucoup de paramètres essentiels pour tenir un tel discours !
- Modifié
Quand les ressources deviennent rares elles deviennent chères et donc naturellement on se met à les économiser. Et là l'intelligence et la réactivité des hommes fait des miracles.
Il n'y a que la nature qui n'a pas de prix et donc là ça ne marche pas. On peut essayer d'en mettre un de prix avec la taxe carbone qui est une bonne chose à condition qu'elle soit équitablement répartie et vienne en remplacement d'autres taxes.
Pour le reste, à partir du moment ou la France fait le job grâce au nucléaire, le danger pour la France n'est pas ses propres émissions mais les émissions des autres. Et là on ne peut pas y faire grand chose si ce n'est se préparer aux conséquences. Conséquences en terme d'irrigation, de climatisation mais aussi migratoires.
Bref encore une fois on cause, on hystérise, on se flagelle, on fait la morale, on culpabilise, on donne des leçon, on fait "des petits gestes" qui ne servent à rien à part se regarder le nombril avec satisfaction, on brasse du vent, on fait tout sauf ce qu'il faudrait faire.
filochard (smiley doux sourire ) donc tout les appareils la sont des nouveaux réacteurs qui consomme 30 % de moins... et l'augmentation aérienne ces 10 dernières années combien de pourcent ? on compare aux années 90 c'est 170 pour cent non l'augmentation ? un voyage en grèce pas cher 
non sur le papier c'est bien beau la réalité c'est autre chose et la pétrole c'est pas que les avions
bilan on n’économise pas le pétrole bien au contraire on fais que tourner la mesure des 80 km/h personne ne la dis au gouvernement mais c'était une mesure pour faire diminué la consommation journalière du pétrole en france ça a super bien fonctionné (ironie) et de toute façon une goutte d'eau meme si respecté cette mesure
- Modifié
rol
J'ai dit que j'étais pour une taxe carbone. Celle-ci serait sans effet sur les automobilistes, vu qu'elle remplacera des taxes existantes, mais aura un effet sur le transport aérien ou les portes containers.
Il ne faut pas que ça nuise à nos compagnies cependant.
D'autre part, on ne pourra pas obliger aux autres de la mettre en place. La seule petite chance c'est au niveau Européen (utilité potentielle de l'UE). ça serait déjà pas mal mais il ne faut pas se faire d'illusion.
L'écorce terrestre mesure 4km d'épaisseur : elle contient bien assez pour remplir 10 milliards de maisons de 7m de haut. Il n'y a aucune réelle péénurie en vue sur la quasi-totalité des ressources.
Une fois que les pays émergents auront construit leurs infrastructures, leur consommation baissera à leur tour.
Toute consommation est nécessairement finie puisque l'espace disponible l'est aussi.
Il n'y pas de pénurie d'énergie : il y a des décennies de réserves fossiles, on en découvre sans cesse de nouvelles, et les alternatives sont de plus en plus compétitives.
Il y a des alternatives au pétrole, elles coûtent simplement plus cher pour l'instant, mais plus tellement grâce à des baisses rapides.
Le pétrole ne disparaîtra pas du jour au lendemain mais après plusieurs décennies ou siècles, au cours desquels nous aurons adapté notre économie.
Vous pouvez très bien consommer deux fois moins et émettre deux fois plus de carbone, que consommer deux fois plus et avoir un bilan carbone nul.
france2100 sur de rien rectifié la ? déja la première phrase erreur et pas des moindres qui sautent aux yeux tout le reste tu a oublié beaucoup d'autres choses pour que ce sois pertinent
rol
Rien à rectifier, hormis peut-être des détails insignifiants comme l'épaisseur moyenne exacte de la croûte terrestre.
france2100 L'écorce terrestre mesure 4km d'épaisseur : elle contient bien assez pour remplir 10 milliards de maisons de 7m de haut. Il n'y a aucune réelle péénurie en vue sur la quasi-totalité des ressources.
Encore une fois tu causes de choses que tu ne connais pas !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fer
Le fer est le 6e élément le plus abondant dans l'Univers, il est formé comme « élément final » de fusion nucléaire, par fusion du silicium dans les étoiles massives. Tandis qu'il compose environ 5 % (en masse) de la croûte terrestre, le noyau terrestre est censé être en grande partie un alliage de fer-nickel, constituant ainsi 35 % de la masse de la Terre dans son ensemble. Le fer est peut-être, en fait, l'élément le plus abondant sur Terre ou du moins comparable (en juste 2e position) en masse à l'oxygène, mais seulement le 4e élément le plus abondant dans la croûte terrestre.
Cela suffit à comprendre qu'on ne peut pas l'extraire partout en se penchant ! Et qu'aujourd'hui les principales mines sont connues et exploitées de longues dates et que l'exploitation de nouvelles demandera bien plus d'énergie pour le récolter(avec des coûts très à la hausse !) ...
france2100 Une fois que les pays émergents auront construit leurs infrastructures, leur consommation baissera à leur tour.
Sans blague et suivant leur objectif de croissance, cela peut se maintenir !
france2100 Toute consommation est nécessairement finie puisque l'espace disponible l'est aussi.
Voilà qui vient donc contredire ta vision de "croissance" !
france2100 Il n'y pas de pénurie d'énergie : il y a des décennies de réserves fossiles, on en découvre sans cesse de nouvelles, et les alternatives sont de plus en plus compétitives.
Des décennies, c'est à dire, combien encore ??? Les nouvelles réserves découvertes sont soit en très faible quantité par rapport aux puits déjà découvert (la grosse partie était connue dans les années 70), soit nécessite des moyens colossaux ou la rentabilité devient ridicule pour extraire (sable bitumineux par exemple) ... Donc la compétitivité risque d'en prendre un grand coup dans le nez !
france2100 Il y a des alternatives au pétrole, elles coûtent simplement plus cher pour l'instant, mais plus tellement grâce à des baisses rapides.
Lesquels ??? Et les chiffres qui vont avec s'il te plait .
france2100 Vous pouvez très bien consommer deux fois moins et émettre deux fois plus de carbone, que consommer deux fois plus et avoir un bilan carbone nul.
Oui mais comme l'heure n'est plus au gaspillage peu de chance de voir cela !
